Постанова

від 04.09.2024 по справі 680/495/24

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/495/24

№3/680/187/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03 липня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 липня 2024 року о 07 год.02 хв. на річці Дністер Дністровського водосховища, в адміністративних межах с.Куражин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати 48,60517 С, 27,31500 В, ОСОБА_1 керував гумовим човном «Bon Ware» НОМЕР_3 із двигуном «Jonson» перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Новоушицька БЛ». Висновком №5 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив р.5 п.5 Правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області, за що передбачена відповідальність згідно із ч.5 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно керував гумовим човном, однак працівниками поліції він зупинений на воді не був, а навпаки ідучи до магазину, який знаходився на відстані 200 м. від берега. Позаду за ним йшов поліцейський, який встановив, що в нього з порожнини рота чути запах алкоголю і запропонував йому пройти тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту за допомогою приладу Драгер Алкотест відмовився і погодився пройти в медичному закладі. По дорозі до медичного закладу йому стало погано, була викликана швидка медична допомога, лікарі якої не встановили, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, надали медичну допомогу. В медичному закладі КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня» при проведені огляду на стан сп`яніння він не бачив коли був розпакований мундштук до приладу AlkoSkan. Коли він продув перший раз, результату не було, лікар зазначила, що не вдалося здійснити продув, за другим разом результат був 0,58 о/оо алкоголю.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Іванічек О.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визнати недійсним, а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305091 від 18 липня 2024 року визнати неналежними та недопустимими доказами. На підтвердження сказаного подав письмове клопотання (скаргу) в порядку ст. 267, 268, 271 КУпАП.

Відповідно до вимогст.245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Сам факт керування ОСОБА_1 гумовим човном «Bon Ware» MS240 із двигуном «Jonson» 18.01.2024 о 07:02 год. ніким не заперечується та є зафіксованим належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі.

Доводи сторони захисту щодо того, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та медичне обстеження ОСОБА_1 проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слід визнати недійсним, через те, що він зроблений побутовим алкотестером AlkoSkan AL9000L, який не пройшов процедуру оцінки відповідності та не внесений до реєстру, а також проведений не тим лікарем, вважаю непереконливими.

Лікар є самостійним у своїй діяльності та вправі самостійно визначати, яким чином проводити огляд водія на стан сп`яніння та з використанням яких засобів. При цьому, лікар несе особисту юридичну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з пунктами 15, 16 Розділу ІІІІнструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктами 13, 14 Порядку №1103 передбачено, що лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Підстав ставити під сумнів правомірність та об`єктивність висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №5 від 18.07.2024 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння не встановлено, висновок лікаря на момент розгляду справи у суді ОСОБА_1 та його захисником не оскаржувався.

Твердження сторони захисту про те, що лікар не провів ОСОБА_1 огляд повторно спростовуються відеозаписами, що містяться у матеріалах справи, на яких чітко зафіксовано, що водій після проходження огляду на стан сп`яніння одразу погодився із результатом та не наполягав на повторному огляді.

Крім того, витребуваними адвокатом документами, підтверджується той факт, що прилад, яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 сертифікований та має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, свідоцтво про державну метрологічну атестацію, а також відповідну інструкцію з експлуатації.

Разом із тим, суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 267 КУпАПу разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 або його захисник, могли оскаржити такі дії у порядку, передбаченому КАС Україниабо до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі), чого на момент розгляду справи зроблено не було.

Що стосується доводів захисника про визнання неналежними та недопустимими доказами направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та протоколу про адміністративне правопорушення ААД №305091від 18.07.2024 року, суд зазначає наступне.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою,інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП лейтенантом поліції Пасло Б.В., із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст. 256 КУпАП, підписаний ним та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 Кодексу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівника поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівника поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, будь-яких пояснень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення чи інших матеріалів справи, зокрема і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення тану алкогольного сп`яніння від ОСОБА_1 під час його складання не надходило, навпаки ж останній наполягав на проходженні огляду саме у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом події.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305091 від 18 липня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння в КНП Новоушгицька БЛ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- свідоцтвом №0037/03/2023 виданим на ім`я ОСОБА_1 на право керування прогулянковим судном від 22.03.2023 року;

- відеозаписом на якому видно, що ОСОБА_1 керує гумовим човном, поліцейські спрямували його до берега річки, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, оскільки поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 присутній запах алкоголю з порожнини рота. Водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі КНП «Новоушицька БЛ», висновок №5, згідно із яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,58 о/оо алкоголю.

Так, доданим до матеріалів справи відеозаписом зафіксовано керування ОСОБА_1 гумовим човном, від пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці події ОСОБА_1 відмовив, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та добровільно проїхав до КНП «Новоушицька багатопрофільна лікарня». Там ОСОБА_2 пройшов тест на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Зокрема, після проведення тесту лікар констатував позитивний результат та підтвердив стан алкогольного сп`яніння, що останній не заперечував, не просив повторного проходження тесту та погодився із результатом. Внаслідок чого працівниками поліції був складений адміністративний протокол за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 130 КУпАП.

Також відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_2 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на особу, яка керувала гумовим човном у стані алкогольного сп`яніння, встановленого за результатом огляду, проведеного у медичному закладі в установленому законом порядку.

Виходячи зі встановлених по справі обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив р.5 п.5 Правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.130 КУпАП, а саме керував гумовим човном в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією частини п`ятої статті 130 КУпАПпередбачено відповідальність, за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно довимог р.5п.5 Правилплавання длямалих,спортивних судені воднихмотоциклів тавикористання засобівдля розвагна водіу Хмельницькійобласті, у разі виявлення уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції України фактів керування малим, спортивним судном або водним мотоциклом судноводієм у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до судноводіїв таких суден вживаються заходи відповідно до вимог статей 266 та 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, тобто керування гумовим човном в стані алкогольного сп`яніння, відтак до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік.

Відповідно до свідоцтва №0037/03/2023 від 22 березня 2023 року ОСОБА_1 успішно пройшов теоретичну і практичну підготовку відповідно до вимог Резолюції №40 Робочої групи по внутрішньому водному транспорту Європейської Економічної Комісії Організацій Об`єднаних націй «Міжнародне посвідчення на право керування прогулянковим судном» та національних вимог за курсом (амп).

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA748999980313060149000022001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, призначення платежу - штраф по справі№ 680/495/24.

СтягувачНовоушицький районний суд Хмельницької області, місцезнаходження: 32600, с-ще Нова Ушиця, вул. Українська, 27, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, ЄДРПОУ - 02887042.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №680/495/24.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 09 вересня 2024 року о 14 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина