Постанова

від 26.12.2024 по справі 680/495/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 680/495/24

Провадження № 33/4820/642/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванічека О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 04 вересня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 18 липня 2024 року о 07 годині 02 хвилини на річці Дністер Дністровського водосховища, в адміністративних межах с. Куражин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, координати 48,60517 С, 27,31500 В, ОСОБА_1 керував гумовим човном «Bon Ware» НОМЕР_1 із двигуном «Jonson», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «Новоушицька БЛ». Висновком №5 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив р.5 п.5 Правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Хмельницькій області, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новоушицького районного суду від 04 вересня 2024 скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги аргументує тим, щопостанова є незаконно, необґрунтованою, ухваленою без всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.

Вказує, що інспектор поліції Пасло Б.В. по відношенню до ОСОБА_1 діяв упереджено та із порушенням вимог закону, не проінформував водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу, фактично зупинив водія «просто так», що є незаконним, тому всі подальші вимоги поліції, на думку захисника, до його підзахисного, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Крім того, працівник поліції вказав на ознаку сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, а натомість згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, вказано в п.17, що запаху алкоголю з рота не виявлено, в акті не вказано заключний діагноз, відсутні дата та підпис.

Вважає, що проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння його клієнта відбулося із порушенням вимог Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП. А саме під час огляду в медичному закладі не було взято проби повітря для аналізу газоаналізатора AlkoSkan, один з працівників був без рукавичок і щось поставив на стіл, не виключно, що вату із спиртовмісним засобом, що категорично заборонено при використанні даного приладу, тест проведено із запізненням після чого прилад виключився, на відеозаписі не видно як розпаковано мундштук із пакету, що також не виключає, що його протерто спиртовим розчином.

На думку захисника, результат огляду у 0,58о/оо не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат міг бути попередньо відібраним у іншої особи, у цьому випадку через порушення вимог експлуатації приладу не вдалось відібрати точні показники у ОСОБА_1 .

Звертає увагу захисник на те, що алкотестер AlkoSkanAL9000L не пройшов процедуру оцінки відповідності та не внесений до Реєстру. Відповідно до наказу від 01.01.2024 №10-од «Про організацію освідування та стан алкогольного сп`яніння» призначено лікаря-нарколога ОСОБА_2 , а 18.07.2024 огляд його підзахисного здійснював інший лікар ОСОБА_3 , тобто огляд проведено не уповноваженою на те особою.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин, так як оголошення повного тексту постанови відбулося 09 вересня 2024 року, тоді ж отримав її копію.

Заслухавши пояснення правопорушника та захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з вимогами ст.289КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що повний текст постанови було проголошено 09.09.2024 року і того ж дня захисник та правопорушник отримали копію судового рішення, яке оскаржується, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року та вважає за необхідне його поновити.

Відповідно до ст.ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №305091 від 18 липня 2024 року, яким встановлено час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- даними, зафіксованими у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився (а.с.4);

- даними, зафіксованими у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.9).

Стосовно доводів сторони захисту про перевищення працівником поліції своїх службових обов`язків, яке полягає у незаконній зупинці транспортного засобу, що потягло безпідставне проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, то апеляційний суд з таким твердженням погодитися не може.

Так, Хмельницький апеляційний суд неодноразово зазначав, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав зупинки можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному із наданням суду відповідних доказів на підтвердження таких обставин (зокрема, постанови у справах №688/1959/20, №686/8878/20, №672/1223/23, № 686/28677/23).

У зв`язку із чим апеляційний суд не вбачає підстав відступати від згаданої сталої практики.

Апеляційний суд повторно зазначає, що предметом розгляду апеляційного суду у даній справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Саме встановлення порушень під час проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є наслідком визнання його недійсним.

Сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу апеляційний суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту.

Посилання ж автора апеляційної скарги на позицію Чернівецького апеляційного суду, викладену у постанові від 13 жовтня 2022 року в справі №718/1824/22, не є прийнятним, оскільки її висновки ґрунтуються на правовому висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, тобто саме на підставі адміністративного судочинства за результатами розгляду адміністративного позову до Управління патрульної поліції щодо визнання незаконними дій інспектора поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі сторона захисту звертає увагу на акт медичного огляду, у якому відсутні дата та підпис лікаря, який цей огляд проводив.

Дійсно, даний документ немає зазначених реквізитів.

Відсутність підпису посадової особи, яка склала відповідний документ, може впливати на його допустимість як доказу, оскільки підпис підтверджує автентичність та достовірність документа.

Однак, за обставин даного провадження, апеляційний суд не вбачає підстав ставити такий документ під сумнів з огляду на наступне.

По перше, достовірність відображених в акті медичного огляду фактичних обставин стороною захисту не заперечується.

Акт медичного огляду, як і будь-який інший офіційний документ, містить інформацію, тобто певні фактичні дані, які підлягають доказуванню, що є предметом судового розгляду.

Спірний документ містить інформацію щодо обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 лікарем у медичній установі. Дана інформація була перевірена судами обох інстанцій і визнана такою, яка відповідає фактичним обставинам справи.

Більше того, сторона захисту у поданій апеляційній скарзі не ставить під сумнів зазначені в даному документі фактичні дані, зокрема, такі як проходження водієм ОСОБА_1 у вказаний час і місці медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого лікарем було складено відповідний висновок.

По друге, відповідно до пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. N 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий висновок наявний в матеріалах провадження, зміст якого опосередковано співпадає із даними акту медичного огляду. При цьому, даний висновок містить як підпис лікаря, ініціали так і відповідну печатку, тобто наявні всі необхідні реквізити автентичності документа.

Фактично сторона захисту звертає увагу на певні процесуальні порушення допущені лікарем при складанні документів щодо проходження медичного огляду водієм ОСОБА_1 .

Однак, наявність самих процесуальних порушень не може ставити під сумнів достовірність відображених у них фактичних обставин справи.

Апелянтом не обґрунтовано, яким чином відсутність підпису лікаря у акті огляду позначилася на здатності сторони захисту оспорювати обставини справи і вплинула на правильність висновків суду, з огляду на ту обставину, що висновок лікаря за результатами такого огляду останнім підписаний.

Апеляційний суд зазначає, що коли сторона вимагає скасування або зміни судового рішення, посилаючись на порушення, допущене під час складання процесуальних документів, вона має обґрунтувати не лише наявність такого порушення, а й обґрунтувати, що ці порушення позначилися або могли позначитися на результаті судового розгляду та оцінці доказів.

Щодо використання лікарем при проведенні огляду водія в медичній установі електродіагностичного приладу алкотестеру (газоаналізатору) AlkoSсan AL9000L, який не входить до переліку спеціальних технічних засобів дозволених до застосування Держспоживстандартом (правонаступником якого є Міністерство економіки), апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В ході судового розгляду було встановлено використання лікарем ОСОБА_3 при проведенні огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу алкотестеру AlkoSсan AL9000L.

Дійсно, вказаний технічний засіб не входить до переліку спеціальних технічних засобів дозволених до застосування Держспоживстандартом (правонаступником якого є Міністерство економіки).

Разом з тим, вказаний перелік технічних засобів не є на даний момент затвердженим, а отже не містить виключних технічних засобів дозволених до застосування, що власне визнається і самим автором апеляційної скарги.

При цьому, даний прилад пройшов державну метрологічну атестацію та має відповідне свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки за №12-01/2558 від 26.06.2024.

Відповідно до відповіді Міністерства економіки України від 16.12.2024 за запитом апеляційного суду, засоби вимірювальної техніки, які пройшли державну метрологічну атестацію до 31.12.2015, можуть застосовуватися за умов позитивних результатів їх повірки.

Викладене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на момент проведення такого огляду18.07.2024, відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Не можна погодитися із позицією сторони захисту, що прилад, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 , є побутовим, призначеним для орієнтовного вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Згідно п.23 «Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці», затвердженого Постановою КМУ від 04.06.2015 р. № 374 та пп.5) ч.1 ст.3Закону України«Про метрологіюта метрологічнудіяльність» газоаналізатори відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, оскільки використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху.

Посилання захисника щодо порушення лікарем процедури огляду на стан сп`яніння в частині правил використання технічного приладу та ігнорування проведення контрольного забору повітря (перевірочного тесту) слід визнати необґрунтованими.

Відеозаписом події дійсно не зафіксовано контрольного забору повітря, однак в момент коли розпаковувався прилад працівник поліції заповняв документи, тому частина початкової процедури огляду не була зафіксована.

При цьому, на відеозаписі чітко видно, як медичний працівник інформує ОСОБА_1 про те, що розпаковується мундштук, який з огляду на згаданий відеозапис, був герметично закритий.

Отже, лікарем дотримано процедуру унеможливлення потрапляння в прилад забрудненого повітря від попередніх користувачів.

В подальшому цей мундштук приєднується до приладу та передається ОСОБА_1 для продуття повітря, в ході якого виключається.

Причиною такого виключення приладу була не його несправність, як стверджує про те захисник, а некоректність використання ОСОБА_1 , про що одразу було зазначено лікарем та повторно роз`яснено правила продування приладу.

Після повторного продуття прилад показав кількість алкоголю 0,58 проміле, що не може бути помилкою чи похибкою приладу.

Такий результат зовсім не здивував ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп`яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.5 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк