Ухвала

від 06.09.2024 по справі 380/14379/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

06 вересня 2024 рокусправа № 380/14379/24Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними дій, скасування постанови та повернення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить:

-визнати неправомірними дії Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції щодо безпідставного звернення до Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції для примусового виконання постанови ЕНА №1138765 від 21.12.2023;

-скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Жорноклей О.А. про відкриття виконавчого провадження № 74322066 від 01.03.2024;

-стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на ОСОБА_1 користь 1865 грн, з яких: штраф в подвійному розмірі у сумі 1360 грн., 136 грн. виконавчого збору і 369 грн розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, як безпідставно стягнуті кошти;

-стягнути солідарно з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на ОСОБА_2 користь, відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою від 15.07.2024 суддя залишила позовну заяву. Залишаючи позовну заяву без руху суддя вказала на недотримання позивачем в повному обсязі вимог, зокрема:

- частини 6 статті 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

- вказала на необхідності зазначення підстав для залучення третьої особи до участі у справі та зазначення, на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід залучити як третю особу Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області та з якими вимогами.

02.08.2024 позивач подав клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з цим позовом. В обгрунтування заяви зазначив, що 21.12.2023 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому в неавтоматичному режимі позивача було визнано винним у порушенні ПДР та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. 04.01.2024 вказану суму штрафу, як зазначає позивач, сплатив вказану суму штрафу. 17.05.2024 позивач з`ясував, що кошти заблоковано на карткових рахунках. Після цього позивач звернувся в установу банку а також до державного виконавця та повідомив останнього, що штраф відповідно до постанови ЕНА № 1138765 від 21.12.2023 сплачено своєчасно та на підтвердження цього надав фіскальний чек ПН № 215600426655. 20.05.2024 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74322066. Зазначає, що лише 06.06.2024 у результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 74322066 стало відомо, що державний виконавець протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 74322066 від 01.03.2024, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.03.2024, постанову про стягнення виконавчого збору від 01.03.2024, постанову про арешт коштів від 04.03.2024. Зазначає, що в матеріалах електронної справи АСВП знаходиться копія супровідного листа щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, однак такий лист не має вихідного номера, і відсутні будь-які підтверджуючі документи щодо його направлення на адресу позивача. У зв`язку з наведеним позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жорноклея О. А. про відкриття виконавчого провадження № 74322066 від 01.03.2024.

Дослідивши заяву позивачу про поновлення пропущеного строку суддя зазначає, що у вказаній заяві щодо поновлення строку звернення до суду не підтверджена жодними доказами, які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду. Ба більше, позивач лише підтверджує, що 17.05.2024, 06.06.2024 уже було відомо про порушення його прав оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2024 № 74322066.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, згідно приписів частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Суддя звертає увагу на те, що положеннями частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право особи на оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання саме судового рішення.

Враховуючи те, що у спірному випадку має місце оскарження позивачем рішення державного виконавця. А тому підлягають застосуванню спеціальні положення частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Тому, з урахуванням вище зазначеного, суддя вважає безпідставним посилання позивача викладені у клопотанні, на підставі яких останній просить поновити процесуальний строк звернення до суду, а доводи з приводу причин пропуску строку звернення до суд із вказаним позовом, необґрунтованими і як наслідок неповажними.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з посиланням на інші обставини, які перешкоджали позивачу звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого приписами КАС України і частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", навести нові і належні доводи на обґрунтування поважності причин пропуску строку та надати докази на підтвердження даних доводів.

Зважаючи на подане клопотання позивача суддя висновує, що позивач у повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024 не виконав.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами другою, третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024 станом на 06.09.2024 не виконані та враховуючи клопотання позивача, необхідно дійти висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 43, 56, 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 15.07.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити додатково позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна