Ухвала

від 09.09.2024 по справі 683/1940/24

СТАРОКОСТЯНТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 683/1940/24

2/683/895/2024

У Х В А Л А

09 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на неї,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 682488000:05:020:0047 від 24 травня 2024 року та скасування державної реєстрації права власності на неї.

06 вересня 2024 року через канцелярію суду відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою суду від 20 червня 2024 року відкрито провадження у справі, надано 15 денний строк з моменту отримання ухвали на подання відзиву та призначено підготовче засідання на 15 липня 2024 року. Указану ухвалу він отримав 05 липня 2024 року, однак відзив у встановлений судом строк не подав, оскільки значний час витратив на вивчення документів, отримання правової допомоги, крім того має трьох неповнолітніх дітей на утриманні та дружину з інвалідністю, що істотно вплинуло на неподання ним відзиву у встановлений судом строк.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2024 року відкрито провадження у справі позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 682488000:05:020:0047 від 24 травня 2024 року та скасування державної реєстрації права власності на неї, надано відповідачам 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали на подання відзиву та призначено підготовче засідання на 15 липня 2024 року.

15 липня 2024 року проведення підготовчого засідання відкладено на 10 вересня 2024 року, у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі.

06 вересня 2024 року відповідачем ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі, сам відзив до клопотання долучено не було.

Згідно ст.191 ЦПК України у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив а позовну заяву і письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно дост.121ЦПК України,суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій.Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Суд ураховує, що ухвалу суду про відкриття провадження від 20 червня 2024 року, якою встановлено п`ятнадцяти денний строк на подання відзиву відповідач ОСОБА_1 отримав 15 липня 2024 року, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення (а.с.70), однак на час подання ним клопотання про поновлення строку 06 вересня 2024 року відзив на позовну заяву всупереч вимогам ст.127 ЦПК України ним подано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи викладене, наведені відповідачем причини пропуску ним встановленого судом п`ятнадцятиденного строку та неподання ним відзиву разом із клопотанням про поновлення строку після спливу 40 днів з моменту отримання ним ухвали суду, на переконання суду, не є поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 191, 121, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строку на подання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухваласуду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя