Ухвала

від 05.09.2024 по справі 523/20494/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6804/24

Справа № 523/20494/23

Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 догенерального директораКомунального некомерційногопідприємства «Одеськийрегіональний клінічнийпротипухлинний центр»Одеської обласноїради» ПокіткоОльги Володимирівни,Комунального некомерційногопідприємства «Одеськийрегіональний клінічнийпротипухлинний центр»Одеської обласноїради» провизнання протиправнимта скасуваннянаказу прозвільнення,поновлення напосаді начальникавідділу кадровоїроботи,стягнення середньогозаробітку зачас вимушеногопрогулу,стягнення моральноїшкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2024 року рішенням суворовського районного суду м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_1 до генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко Ольги Володимирівни, Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді начальника відділу кадрової роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати наказ генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» Покітко Ольги Володимирівни від 29.09.2024 року №2776/23-к «Про звільнення ОСОБА_2 » за п.2 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрової роботи, цивільного захисту та військового обліку Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради».

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі:180 870,56 грн.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 30 серпня 2024 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.356ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору так як предметом даної справи є трудові відносини, а саме стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Апеляційний суд не може в поновній мірі погодитися із таким висновком апелянта з огляду на наступне.

Так,відповідно доположень ч.1ст.5Закону України«Про судовийзбір»,від сплатисудового зборупід часрозгляду справив усіхсудових інстанціяхзвільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В свою чергу, звертаючись із позовними вимогами, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, рішення суду в частині стягнення моральної шкоди також оскаржується апелянтом.

Тлумаченнястатті 136 ЦПК Українитастатті 8 Закону України Про судовий збірсвідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, або категорія спору.

Моральна шкода є втратою немайнового характеру, однак відшкодування моральної шкоди може відбуватися в майновій (грішми, іншим майном) або немайновій формах (публікація спростування недостовірної інформації, публікація рішення суду у засобах масової інформації, інші форми відновлення морального стану особи).

Отже, за змістомчастини третьої статті 23 ЦК Українипозовна вимога про відшкодування моральної шкоди стає майновою вимогою, якщо вона визначена у грошовому або іншому майновому вимірі, правовим наслідком відшкодування якої є грошове або інше майнове стягнення на користь позивача (стягнення грошових коштів, витребування майна, визнання права на майно тощо).

Таким чином,вимога про відшкодування моральної шкоди у спорі щодо поновлення трудових прав, визначена у грошовому вимірі, стає майновою вимогою, отже, судовий збір за таку вимогу підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 07 лютого 2022 року по справі №523/4124/21.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням характеру вимог позовної заяви, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 1610,40грн (1073,60 грн*150%).

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1610,40 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101

---

(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: inbox@aod.court.gov.ua).

З огляду на вищевказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеськогоапеляційного суду М.М.Драгомерецький