Постанова

від 09.09.2024 по справі 500/1936/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/1936/24 пров. № А/857/13464/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.суддів -Кухтея Р. В. Носа С. П.розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 500/1936/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції та скасування штатного розпису,

місце ухвалення судового рішення м.Тернопільсуддя у І інстанціїМірінович У.А.дата складання повного тексту рішення08.04.2024

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 500/1936/24 в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення відсутності компетенції та скасування штатного розпису.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, позаяк заявлені до суб`єкта владних повноважень про скасування акту індивідуальної дії, що не ураховано судом першої інстанції.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та третя особа повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції і позивач, відповідач та третя особа не заявили клопотання про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п. 1 ч.1 ст.311 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що заявлені у цій справі позивачем як фізичною особою перша та друга позовні вимоги щодо наявності/відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень не є юридичним спором у правовідносинах, розгляд яких передбачено нормами чинного процесуального закону і у зазначеному у позові формулюванні не може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки позивач як фізична особа не є суб`єктом звернення у категорії справах про встановлення компетенції.

Щодо третьої позовної вимоги про визнання протиправним та скасування штатного розпису, введеного дію з 01.02.2024 та погодженого виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради і затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання №144/К/ТР від 29.11.2023, то суд першої інстанції зазначив, що така позовна вимога фактично стосується оспорювання позивачем його звільнення з посади. Водночас, звільнення позивача з посади заступника генерального директора «по роботі з нерухомим майном - регламентовано виключно положеннями КЗпП України та не пов`язано із проходженням ним публічної служби, оскільки такі правовідносини виникають із трудових відносин, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 квітня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання, у якій позивач просив суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства №493 від 05.01.2024;

2. встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, а саме виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимира Болєщука, щодо погодження штатного розпису, який введено в дію з 01.02.2024, що затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023, відповідно до якого посаду заступника генерального директора по роботі з нерухомим майном скорочено з 01.02.2024;

3. визнати протиправним та скасувати штатний розпис, який введено в дію з 01.02.2024, що погоджений виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимиром Болєщуком і затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023, відповідно до якого посаду заступника генерального директора по роботі з нерухомим майном скорочено з 01.02.2024.

Із змісту позовної заяви слідує, що на підставі затвердженого штатного розпису Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання станом 01.04.2024, згідно з яким скорочено та виведено зі штату комунального закладу посаду заступника генерального директора по роботі з нерухомим майном, - генеральним директором Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання видано наказ від 31.01.2024 №12/К/ТР яким позивача звільнено з займаної посади з 31.01.2024 за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із скороченням даної посади шляхом виведення її зі штатного розпису з 01.02.2024.

У позові зазначено, що штатний розпис, яким було скорочено та виведено посаду заступника генерального директора по роботі з нерухомим майном з 01.02.2024, - затверджено наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023. Однак позивач вказує, що відповідно до підпункту 8 пункту 7.34 Статуту Тернопільського обласного виробничо-торгового аптечного об`єднання, затвердженого рішенням Тернопільської обласної ради від 22.12.2016 №447, генеральний директор ОВТ аптечного об`єднання - голова ради засновників розробляє та подає проект штатного розпису ОВТ аптечного об`єднання до Тернопільської обласної ради на затвердження, з огляду на що, позивач у поданому позові зазначає про те, що оскільки Законом України Про місцеве самоврядування в Україні управління даним закладом охорони здоров`я, що включає затвердження організаційної структури та кількості працівників і їх назви їх посади, що визначаються в штатному розписі, віднесено компетенції пленарних засідань Тернопільської обласної ради, то генеральному директору вказаного комунального закладу слід було подати на затвердження проект штатного розпису Тернопільській обласній раді, який мав бути нею затвердженим на її пленарних засіданнях. Натомість позивач у позовній заяві зазначає, що штатний розпис яким було скорочено та виведено його посаду - протиправно затверджено наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання, що стало підставою для прийняття наказу про його звільнення.

З тексу позовної заяви слідує, що позивач вважає, що і у генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання і у виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради - відсутнє повноваження, щодо затвердження штатного розпису, яким скорочено його посаду, позаяк таке надано виключно Тернопільській обласній раді шляхом вирішення такого питання виключно на пленарних засідання обласної ради, а відповідно не може бути делеговане.

В позові зазначено про відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, а саме: у виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимира Болєщука, стосовно незаконного погодження штатного розпису, - підтверджує незаконність штатного розпису, який введено в дію з 01.02.2024, який погоджений виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради і затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання, відповідно до якого посаду позивача скорочено з 01.02.2024, з огляду на що позивачем заявлено даний позов, оскільки позивач вбачає необхідність в тому, щоб суд встановив відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, а саме виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимира Болєщука, щодо погодження штатного розпису, та скасував такий штатний розпис, яким з 01.02.2024 посаду позивача скорочено та в подальшому, як наслідок його незаконно звільнено.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Дослідивши зміст позовної заяви колегією суддів встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати:

- рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства №493 від 05.01.2024 року «Про погодження штатного розпису Тернопільського обласного виробничо торгового аптечного об`єднання станом на 01 січня 2024 року», з підстав відсутності повноважень у постійних комісій на внесення рекомендації на розгляд голови ради або виконуючого його обов`язки з приводу погодження штатних розписів комунальних закладів;

- визнати протиправним та скасувати штатний розпис, який введено в дію з 01.02.2024, що погоджений виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимиром Болєщуком і затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023 з підстав відсутності у виконуючого обов`язку голови Тернопільської обласної ради повноважень на погодження та затвердження такого штатного розпису, відсутності певних реквізитів штатного розпису.

Також позивач просив суд встановити відсутність компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, а саме виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимира Болєщука, щодо погодження штатного розпису, який введено в дію з 01.02.2024, що затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023, відповідно до якого посаду заступника генерального директора по роботі з нерухомим майном скорочено з 01.02.2024 року.

Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства №493 від 05.01.2024 року, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною першою статті 5 КАС України установлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

З системного аналізу норм законодавства убачається, що право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів. У свою чергу, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинені ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Водночас, право на судове оскарження не є абсолютним, наявність лише формальної або процедурної помилки, без врахування рішення, яке має для суб`єкта конкретні юридичні наслідки, не є підставою для звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими.

Таким чином, підставами для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Оскаржуючи рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства №493 від 05.01.2024 року «Про погодження штатного розпису Тернопільського обласного виробничо торгового аптечного об`єднання станом на 01 січня 2024 року», з підстав відсутності повноважень у постійних комісій на внесення рекомендації на розгляд голови ради або виконуючого його обов`язки з приводу погодження штатних розписів комунальних закладів, позивач стверджує, що вказане рішення є таким, що порушує його права, свободи та інтереси.

Відповідно до частини 1 та 6 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради, голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради або за власною ініціативою вивчають діяльність підзвітних і підконтрольних раді та виконавчому комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради органів, а також з питань, віднесених до відання ради, місцевих державних адміністрацій, підприємств, установ та організацій, їх філіалів і відділень незалежно від форм власності та їх посадових осіб, подають за результатами перевірки рекомендації на розгляд їх керівників, а в необхідних випадках - на розгляд ради або виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради; здійснюють контроль за виконанням рішень ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

Отож, колегія суддів звертає увагу, що назване рішення постійної комісії є службовим документом, в якому зафіксовано певні обставини та висновки комісії, які носять виключно рекомендаційний характер.

Оцінка цього рішення постійної комісії та висновки, викладені у ньому, можуть бути надані судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, яке було прийнято на підставі такого акту, що носить рекомендаційний характер.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в рішенні постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства №493 від 05.01.2024 року висновки є відображенням комісією рекомендацій, які самі собою не породжують правових наслідків для позивача та відповідно таке рішення комісії не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача або настання негативних наслідків, не порушує його права, свободи або інтереси, що, унеможливлює розгляд вимог про визнання протиправними та скасування такого рішення №493 у порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, для відмови у відкритті провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення постійної комісії Тернопільської обласної ради з питань охорони здоров`я сім`ї, материнства, дитинства №493 від 05.01.2024 року, позаяк таке рішення не породжує правових наслідків для позивача.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, а саме виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимира Болєщука, щодо погодження штатного розпису, який введено в дію з 01.02.2024, що затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023, відповідно до якого посаду заступника генерального директора по роботі з нерухомим майном скорочено з 01.02.2024 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 5 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 за змістом наведених правових норм, компетенційними є спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб`єкти владних повноважень. Позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №802/833/17-а сформовано висновок, відповідно до якого, компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань. Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір. Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Що стосується спорів між суб`єктами владних повноважень (органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, іншими суб`єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень), то вони підсудні адміністративному суду лише з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Сформована ж позивачем вимога стосується встановлення судом наявності/відсутності компетенції суб`єкта владних повноважень (виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимира Болєщука, щодо погодження штатного розпису, який введено в дію з 01.02.2024, та затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023), однак така вимога заявлена фізичною особою до суб`єкта владних повноважень, в той час як компетенційний спір може виникати виключно між суб`єктами владних повноважень. Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні правовідносини. Це означає, що фізична особа не може бути позивачем у спорі про наявність/відсутність компетенції суб`єкта владних повноважень.

Отже, судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини. У свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Вказаний принцип також закріплений в частині першій статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, який визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отож, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлена позивачем вимога про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимира Болєщука, щодо погодження штатного розпису, який введено в дію з 01.02.2024, що затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023 не є юридичним спором у правовідносинах, розгляд яких передбачено нормами чинного процесуального закону і у зазначеному у позові формулюванні не може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки позивач як фізична особа не є суб`єктом звернення у категорії справах про встановлення компетенції.

Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються вимоги про визнання протиправним та скасування штатного розпису, погодженого/затвердженого виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимиром Болєщуком, який у свою чергу затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023, то колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пунктів 1, 2 та 7 ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частиною 1ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви убачається, що позивач звернувся з позовом до Тернопільської обласної ради, як до суб`єкта владних повноважень щодо оскарження рішення/ дії виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради в частині визнання протиправним та скасування наданого ним погодження/затвердження штатного розпису, який у свою чергу затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023року.

На обґрунтування позовних вимог, скаржник зазначив, що таке рішення/дія вчинена вказаним суб`єктом владних повноважень не на підставі та не у межах і не у спосіб визначений законами України.

Отож, спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу законності дій виконуючого обов`язки голови Тернопільської обласної ради під час погодження ним штатного розпису Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання.

Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Зі змісту Статуту Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання, суб`єктами управління є Тернопільська обласна рада (пункт 1.4).

Згідно підпункту 8 пункту 7.34 зазначеного Статуту Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання генеральний директор у межах своєї компетенції, зокрема, розробляє структуру та штатний розпис, подає на затвердження до Тернопільської обласної ради.

За змістом частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

З наведеного слідує, що управління комунальними закладами, в тому числі затвердження структури та штатного розпису здійснюється через органи місцевого самоврядування, а зокрема - Тернопільську обласну раду.

За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний спір підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства, в ході якого суду першої інстанцій слід перевірити, чи вчинена дія/ рішення щодо погодження/затвердження виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради штатного розпису Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання є такими, що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та іншого згідно частини 2 ст.2 КАС України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що аналогічний спір був предметом розгляду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №822/3306/17 (постанова від 16 квітня 2020 року).

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в цій частині не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовною вимогою провизнання протиправним та скасування штатного розпису, погодженого виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимиром Болєщуком (який в свою чергу затверджений наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023) слід скасувати, а справу№ 500/1936/24 у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 500/1936/24 скасувати у частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування штатного розпису, погодженого/затвердженого виконуючим обов`язки голови Тернопільської обласної ради Володимиром Болєщуком і затвердженого наказом генерального директора Комунального закладу Тернопільське обласне виробничо-торгове аптечне об`єднання Марків Наталії Василівни №144/К/ТР від 29.11.2023, а справу № 500/1936/24 у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У решті ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 500/1936/24 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос