Ухвала

від 10.09.2024 по справі 331/2376/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

10.09.2024

Справа № 331/2376/24

Провадження № 1-кс/331/1665/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за клопотанням представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022110000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022110000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

У вказаному клопотанні представник ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 просить скасувати арешт 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року по справі № 760/22057/23 (пр. № 1-кс/760/10138/23), посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши наведені доводи клопотання в порядку підготовки до розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Доступ до правосуддя не є абсолютним і про це вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, про що заявнику достеменно відомо, зважаючи на зміст поданого клопотання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління СБ України у м. Києві та Київської області та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/3 частини статутного капіталу ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 38404847), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто або опосередковано через інші юридичні особи на праві приватної власності.

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно є необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_3 покарання у виді конфіскації майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18.01.2024 року вказану ухвалу слідчого судді від 24.10.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення.

В подальшому, 13.08.2024 року представник ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022110000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, накладеного ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 24.10.2023 року, яке є аналогічним за змістом та обґрунтуванням клопотанню, поданому 09.08.2024 року.

За результатом розгляду клопотання про скасування арешт майна, поданого заявником 09.08.2024 року, 19.08.2024 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено в його задоволенні.

Отже, наявними матеріалами кримінального провадження встановлено, що доводи та обґрунтування, на які йдеться посилання у клопотанні представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, поданому 13.08.2024 року, є аналогічними за змістом та обґрунтуванням, які були предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за результатам розгляду якого 19.08.2024 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Окрім того, жодних нових доказів на підтвердження того, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, представником ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» при повторному зверненні до суду з аналогічним клопотанням не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити, оскільки наведені в ньому доводи та обґрунтування вже були предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а повторне звернення до суду з аналогічним за змістом клопотанням без підкріплення його новими доказами, має ознаки зловживання заявником своїми процесуальними правами з питань, які вже були вирішені рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням представника ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 , поданим 13.08.2024 року, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022110000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1