Ухвала

від 10.09.2024 по справі 331/2376/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

10.09.2024

Справа № 331/2376/24

Провадження № 1-кс/331/1667/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПрАТ «Одеський коньячний завод» про скасування арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представникаПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022110000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року.

У вказаному клопотанні представникПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року по справі № 760/27582/23 на майно корпоративні права ПрАТ«Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056) у вигляді частки у розмірі 90594000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод»посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Перевіривши наведені доводи клопотання в порядку підготовки до розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Доступ до правосуддя не є абсолютним і про це вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, про що заявнику достеменно відомо, зважаючи на зміст поданого клопотання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду. Такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року частково задоволено клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та накладено арешт на корпоративні права ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056) у вигляді частки у розмірі 90594000,00 грн., що складає 100% статутного капіталу ПрАТ «Одеський коньячний завод» (код ЄДРПОУ 00412056), кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_3 .

Згідно вищевказаної ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно є необхідність збереження речових доказів з метою використання майна як доказу протиправної діяльності тазабезпечення можливої конфіскації майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 22.02.2024 року вказану ухвалу слідчого судді від 23.11.2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ПрАТ «Одеський коньячний завод» - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В подальшому, 13.08.2024 року представникПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022110000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2023 року, яке є аналогічним за змістом та обґрунтуванням клопотанню, поданому 09.08.2024 року.

За результатом розгляду клопотання про скасування арешт майна, поданого заявником 09.08.2024 року, 22.08.2024 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено в його задоволенні.

Отже, наявними матеріалами кримінального провадження встановлено, що доводи та обґрунтування, на які йдеться посилання у клопотанні представника ПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, поданому 13.08.2024 року, є аналогічними за змістом та обґрунтуванням, які були предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, за результатам розгляду якого 22.08.2024 року постановлено ухвалу, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Окрім того, жодних нових доказів на підтвердження того, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, представникомПрАТ «Одеський коньячний завод»при повторному зверненні до суду з аналогічним клопотанням не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне у відкритті провадження за клопотанням представникаПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_2 про скасування арешту майна відмовити, оскільки наведені в ньому доводи та обґрунтування вже були предметом розгляду слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а повторне звернення до суду з аналогічним за змістом клопотанням без підкріплення його новими доказами, має ознаки зловживання заявником своїми процесуальними правами з питань, які вже були вирішені рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням представникаПрАТ «Одеський коньячний завод» ОСОБА_2 , поданим 13.08.2024 року, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 42022110000000457, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1