Ухвала

від 09.09.2024 по справі 165/3897/21

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 165/3897/21 Провадження № 1-кп/165/95/24 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №12021030520000614 від 19 листопада 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, звільнений 04 липня 2018 року умовно-достроково, не відбутий строк покарання один рік сім місяців тринадцять днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185ч. ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, суд

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується зокрема у тому, що він 10 листопада 2021 о 17 год. 39 хв., перебуваючи у магазині "Простор 7783" ТзОВ "Стиль Д", який розташований за адресою бульвар Шевченка, 1 міста Нововолинська, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав універсальну мобільну батарею марки "BOROFONE BT 19 А НОМЕР_1 ", вартістю 467,33 грн., чим спричинив ТОВ "Стиль Д" магазину "Простор 7783" майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, 11 листопада 2021 року, о 13 год. 41 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині "Простор" НОМЕР_2 ТзОВ "Стиль Д" , який розташований за адресою бульвар Шевченка, 1 міста Нововолинська, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав універсальну мобільну батарею марки "BOROFONE BT 19 А НОМЕР_1 ", вартістю 467,33 грн., чим спричинив ТОВ "Стиль Д» магазину "Простор 7783" майнову шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 по двох епізодах, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з прийняттям закону про декриміналізацію, про що подав до суду письмову заяву (а.с.85-86 т.2).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задоволити, при цьому пояснив, що йому зрозуміла суть закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією діяння відповідно до Закону України №3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набрав чинності 09 серпня 2024 року, оскільки сума викраденого майна становить по кожному з двох епізодів по 467,33 грн.

Суд заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч.1 ст.58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч.1 ст.5 КК України згідно якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-ХІ від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст.51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст.51 КУпАП в редакції Закону №1449-VI від 04 червня 2009 року, що становило 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить на час інкримінованих ОСОБА_4 дій 2270 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 2270 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України надійшло до суду 01 грудня 2021 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом за його обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України №3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до ст.51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ТОВ "Стиль Д" магазину "Простор 7783" на суму 467,33 грн. по кожному з двох епізодів, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 2270 грн. встановленої на час інкримінованих йому дій.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечив щодо задоволення клопотання його захисника про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ оптичний диск з відеозапису магазину "Простор" (а.с.88), що знаходиться у матеріалах кримінального провадження (а.с.89 т.2) залишити у матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення експертизи у розмірі 686,48 грн. висновок №СЕ-19/103-21/1024-ТВ від 25 листопада 2021 року (а.с.87) віднести за рахунок держави.

Цивільний позов ТОВ "Стиль Д" магазин "Простор 7783" у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст.284, ст.479-2 КПК України, на підставі ст.3, ст.4, ст.5 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.

Кримінальне провадження,внесене доЄРДР за№12021030520000614від 19листопада 2021року вчастині обвинувачення ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.185КК Українизакрити напідставі п.4-1ч.1ст.284КПК Україниу зв`язкуіз втратоючинності закону,яким встановлюваласякримінальна протиправністьдіяння.

Речовий доказ оптичний диск з відеозаписами магазину "Простор", що знаходиться у матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Нововолинський міський суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1