Ухвала

від 10.09.2024 по справі 569/20844/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20844/23

УХВАЛА

10 вересня 2024 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Тарновецького М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тарновецького Мирослава Ярославовича про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2023 року по цивільній справі №569/20844/23 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2023 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі.

21.08.2024 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, що судові повістки на його адресу були направлені на колишню адресу його реєстрації, однак він фактично з 2010 року проживає в США, а тому не отримував жодної судової повістки. Крім того вказує, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по договору оренди землі від 05.11.2007 р. за 2016 рік., однак відсутність відповідача та його представника під час розгляду даної справи позбавила їх можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що могло бути підставою для відмови у позові. Також зазначає, що 29.12.2015 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу складу за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:040:0132. Таким чином обов`язок по сплаті орендної плати перейшов до ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу від 29.12.2015р. Згідно довідки ДПІ в м.Рівному станом на 01.02.2016 р. відсутня заборгованість по сплаті орендної плати за землю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача адвокат Тарновецький М.Я. в судовому засіданні заяву підтримав, просив поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення даного питання поклала на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 22.11.2023, 19.12.2023 року не з`явився, повістки про виклик до суду не отримував, так як вони повернулися до суду без вручення адресату.

Обставини та докази (позовна давність, відчуження майна, відсутність заборгованості) на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також судом встановлено, що представник відповідача адвокат Тарновецький М.Я. ознайомився з матеріалами справи 14.08.2024 року, про що свідчить його підпис на відповідній заяві.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 адвоката Тарновецького Мирослава Ярославовича про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2023 року по цивільній справі №569/20844/23 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі - задовольнити.

Заочне рішення від 19 грудня 2023 року по справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Головне управління ДПС у Рівненській області про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати відповідно до умов договору оренди землі - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2024 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.