Ухвала

від 29.06.2023 по справі 752/14454/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14454/22

Провадження № 1-кс/752/3820/23

У Х В А Л А

29 червня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання подане слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42022102010000021 від 31.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, подане в порядку глави 20 Кримінального процесуального кодексу України,-

встановив:

у провадження слідчого судді надійшло клопотання подане слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42022102010000021 від 31.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022102010000021 від 31.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном під приводом укладання комерційних угод.

З цією метою 25.09.2019 ОСОБА_5 зареєстрував ТОВ «РЕНТТЕХ» (код ЄДРПОУ 43248201), основним видом діяльності якого є Вантажний залізничний транспорт та став директором вказаного підприємства.

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру забезпечив створення завідомо неправдивої інформації про наявність у володінні та розпорядженні ТОВ «РЕНТТЕХ» придатних для передачі в оренду одиниць залізничного рухомого складу (вагонів), яку повідомив представникам ТОВ «Шовковий шлях України» (код ЄДРПОУ 41289870), чим викликав їх зацікавленість в укладанні такого правочину.

В листопаді 2021 року ОСОБА_5 під час обговорення умов майбутнього правочину з директором ТОВ «Шовковий шлях України» ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном цього підприємства, повідомив останній завідомо неправдиву інформацію про наявність у власності та управлінні ТОВ «РЕНТТЕХ» 2500 одиниць залізничного рухомого складу (вагонів), частину яких він може передати в оренду ТОВ «Шовковий шлях України» упродовж одного календарного тижня за умови сплати ОСОБА_6 авансового платежу в розмірі 1200000 грн.

У свою чергу директор ТОВ «Шовковий шлях України» ОСОБА_6 , сприйнявши повідомлену ОСОБА_5 інформацію як правдиву, погодилась на укладання договору оренди залізничних вагонів із ТОВ «РЕНТТЕХ» на запропонованих ОСОБА_5 умовах.

18.11.2021 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно з метою заволодіння коштами ТОВ «Шовковий шлях України», перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37 та діючи від імені ТОВ «РЕНТТЕХ» уклав із ТОВ «Шовковий шлях України» в особі директора ОСОБА_6 договір оренди залізничного рухомого складу.

Згідно умов вказаного договору ТОВ «РЕНТТЕХ» зобов`язувалось передати в оренду ТОВ «Шовковий шлях України» залізничний рухомий склад.

19.11.2021 ОСОБА_6 діючи від імені ТОВ «Шовковий шлях України» на виконання умов вищезазначеного договору оренди переказала 1 200 000 грн на вказаний в договорі рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ТОВ «РЕНТТЕХ» у АТ «ПУМБ».

Після цього ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе договірні зобов`язання, заволодів грошовими коштами ТОВ «Шовковий шлях України» у сумі 1 200 000 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з приміткою до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, чим завдав згаданому підприємству матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

15.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить службу на посаді головного сержанта взводу розвідки спеціального призначення шостого батальйону оперативного призначення військової частини № НОМЕР_2 (молодший сержант), було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У зв`язку з зазначеним вище 16.05.2023 року в період часу з 21.27 год. по 21.54 год., на четвертому поверсі адміністративної будівлі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, в присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 та двох понятих, був проведений особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого він добровільно видав органу досудового розслідування свій мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , який знаходиться в синьому чохлі та наручний годинник, за допомогою якого можна отримати доступ до мобільного телефону - марки Samsung Gear S3 Frontier, 316L Stainless Steel Case, які в подальшому було запаковано до спец пакету № PSP 1345361.

Вказані об`єкти відіграють важливе значення та є речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий відсутній.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022102010000021 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

16.05.2023 року в період часу з 21.27 год. по 21.54 год., на четвертому поверсі адміністративної будівлі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, в присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 та двох понятих, був проведений особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого він добровільно видав органу досудового розслідування свій мобільний телефон марки Iphone 12, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , MEID: НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , який знаходиться в синьому чохлі та наручний годинник, за допомогою якого можна отримати доступ до мобільного телефону - марки Samsung Gear S3 Frontier, 316L Stainless Steel Case, які в подальшому було запаковано до спец пакету № PSP 1345361.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві зазначене вище майно визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 42022102010000021 від 31.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що у порядку ч.3 ст. 233 КПК України слідчий за погодженням прокурора звертався до слідчого судді з клопотанням про обшук ОСОБА_5 на четвертому поверсі адміністративної будівлі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська 15, в присутності захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 та двох понятих.

Однак, слідчим суддею постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Правилами ч.ч.1-3 ст.255 КПК України встановлено, що відомості, речі та документи, отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які прокурор не визнає необхідними для подальшого проведення досудового розслідування, повинні бути невідкладно знищені на підставі його рішення, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті та статтею 256 цього Кодексу. Забороняється використання зазначених у частині першій цієї статті матеріалів для цілей, не пов`язаних з кримінальним провадженням, або ознайомлення з ними учасників кримінального провадження чи будь-яких інших осіб. У разі якщо власник речей або документів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, може бути зацікавлений у їх поверненні, прокурор зобов`язаний повідомити його про наявність таких речей або документів у розпорядженні прокурора та з`ясувати, чи бажає він їх повернути. Допустимість дій, передбачених цією частиною, та час їх вчинення визначаються прокурором з урахуванням необхідності забезпечення прав та законних інтересів осіб, а також запобігання завданню шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на зазначене вище, а також з метою недопущення прав власника майна на законне володіння його майном, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане слідчим СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 42022102010000021 від 31.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, подане в порядку глави 20 Кримінального процесуального кодексу України,залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1