Ухвала

від 10.09.2024 по справі 404/2672/23

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/2672/23

Номер провадження 2-др/404/33/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 404/2672/23 (номер провадження 2/404/559/23) за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товаристваАкціонерний банк«Укргазбанк»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:Кропивницька міськадержавна нотаріальнаконтора №2 про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором та скасування обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2024 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Кропивницька міська державна нотаріальна контора №2 про визнання припиненою іпотеку за договором застави від 20.06.1995 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за №422, що укладений між Українським акціонерним банком розвитку нафтогазового комплексу та Приватним Малим Транспортним підприємством «Сувенір» та ОСОБА_1 , виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону нерухомого майна реєстраційний номер 7309868 зареєстрований 03.06.2008 року, об`єкт обтяження будинок за адресою АДРЕСА_1 а - відмовлено.

Згідно постанови Кропивницького апеляційного суду від 02.07.2024 року вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано іпотеку, яка виникла на підставі договору застави від 20.06.1995, укладеного між Українським акціонерним комерційним банком розвиту нафтогазового комплексу, Приватним малим підприємством «Сувенір» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л. Е. 20.06.1995, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 422, та на підставі якого 22.06.1995 накладено заборону на відчуження цього майна (реєстраційний номер: 7309868), такою, що припинена. Провадження у справі в частині вимоги позивача про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону на нерухоме майно за № 7309868, зареєстровано: 03.06.2008 року, підстава обтяження: договір застави б/н від 22.06.1995, об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , закрито.

Додатковою постановою Кропивницького апеляційного суду від 24.07.2024 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Позненка Юрія Володимировича про компенсацію витрат позивача на професійну правничу допомогу задоволено частково.

31.07.2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Позненка Юрієм Володимировичем сформовано в системі «Електронний суд» заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, яку поніс позивач у розмірі 30 000,00 грн., просив поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтуванняклопотання пропоновлення пропущеногостроку подачізаяви проухвалення додатковогорішення представник позивача вказує, що позивач помилково припускав, що подання відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесених витрат до суду першої інстанції не має логічного сенсу, оскільки в силу ч. 2 ст. 141 ЦПК України такі судові витрати покладаються: у разі відмови в позові на позивача.

Складена ситуація на думку представника позивача стала можливою як наслідок мінливої судової практики з питань розподілу судових витрат на професійну правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи сторона позивача належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справу, на якому було ухвалено рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.02.2024 року.

В судове засідання 06.02.2024 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та повідомив щодо подання ним доказів понесених витрат на правову допомогу згідно ст. 141 ЦПК України протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду 31.07.2024 року, тобто поза межами процесуального строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України.

Згідно ст. 126, ч.1 ст.127 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Аналіз положень ст. 126 ЦПК України, ч. 8 ст. 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Проаналізувавши подану представником позивача заяву, суд не вважає поважними зазначені у заяві підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки подавши 06.02.2024 року заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, повинні були проявити обачність та у визначений законом строк здійснити дії, пов`язані з наданням відповідних доказів, чого не зробили.

Враховуючи те, що підстав для поновлення зазначеного строку судом не встановлено, суд вважає що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позненка Юрія Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити, а заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 141 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Позненка Юрія Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодуваннясудових витратна правничудопомогу відмовити.

Заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі № 404/2672/23 (номер провадження 2/404/559/23) за позовом ОСОБА_1 до Публічногоакціонерного товаристваАкціонерний банк«Укргазбанк»,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог:Кропивницька міськадержавна нотаріальнаконтора №2 про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором та скасування обтяження нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2024 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО