Ухвала

від 10.09.2024 по справі 129/2838/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/2838/24

Провадження у справі № 2/129/1187/2024

У Х В А Л А

"10" вересня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий суддя розглядав справу № 129/2482/16-ц (провадження по справі № 2/129/23/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до позивачки, який ухвалою суду було задоволено, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки головуючий у справі суддя Швидкий О.В. як головуючий суддя розглядав справу № 129/2482/16-ц (провадження по справі № 2/129/23/2019) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, та в якій ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Швидкому О.В. через його упереджене, на її думку, ставлення до позивачки, який ухвалою суду було задоволено, і відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом адвоката Гуравської В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Гуравської Валентини Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Вінницької області, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: