Ухвала

від 19.11.2024 по справі 129/2838/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/2838/24

Провадження у справі № 2/129/1187/2024

У Х В А Л А

"19" листопада 2024 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Бондар О.В. вивчила матеріали позову ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Гуравською Валентиною Юріївною, до Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

установила:

Суддя Бондар О.В. заявила самовідвід, вказуючи, що позивачка на підтвердження своїх позовних вимог посилається на обставини, встановлені рішенням Гайсинського районного суду від 13.11.2015 р., яке набрало чинності, винесеним під головуванням судді Бондар О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Кобилянська Ольга Анатоліївна про встановлення нікчемності заповіту, яким відмовлено в задоволенні позову; з цих самих підстав ухвалою суду було задоволено самовідвід судді Бондар О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивачка на підтвердження своїх позовних вимог посилається на обставини, встановлені рішенням Гайсинського районного суду від 13.11.2015 р., яке набрало чинності, винесеним під головуванням судді Бондар О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , нотаріус Гайсинського нотаріального округу Вінницької області Кобилянська Ольга Анатоліївна про встановлення нікчемності заповіту, яким відмовлено в задоволенні позову; з цих самих підстав ухвалою суду було задоволено самовідвід судді Бондар О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, в якій досліджувалися ці самі обставини, що і у теперішній справі, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді про самовідвід до відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Бондар О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в її інтересах представником позивача адвокатом Гуравською Валентиною Юріївною, до Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: