Рішення

від 12.10.2010 по справі 25/362-39/287

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/362-39/287 12.10.10

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Московське пере страхове товариство»

До

Про

За зустрічним позовом

До

Про Закритого акціонерного то вариства «Страхова компанія «Полемін»

визнання недійсною з момен ту укладання Ковер-ноти №18/15-05-с /13 від 18.02.2003р.

Закритого акціонерного то вариства «Страхова компанія «Полемін»

Відкритого акціонерного т овариства «Московське перес трахове товариство»

стягнення 3 920 000,00 грн.

Голов уючий суддя Шевченко Е.О.

Су ддя Омельченко Л.В.

Су ддя Пригунова А .Б.

Представники:

Від позивача

Від відповідача Лахно О.Ю.

Пелюк С.С.

Чудовська М.В.

Овчиннікова В.В. - представник

- представник

- представник

- представник (дов. від 31.05.09р.)

(дов. від 31.05.10р)

(дов. від 13.09.10р.)

(дов. 01.04.09р.)

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерн ого товариства «Московське п ерестрахове товариство»до З акритого акціонерного товар иства «Страхова компанія «По лемін»про визнання недійсни м Ковер-ноти №18/15-05-с/13 від 18.02.2003р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що Дог овір перестрахування, укладе ний у вигляді Ковер-ноти №18/15-05-с /13 від 18.02.2003р., є укладеним внаслі док обману та замовчування д ійсних та істотних обставин про об'єкт перестрахування , які мають суттєве та вирішал ьне значення для оцінки пере страхованого ризику та прийн яття рішення про укладення д оговору перестрахування, том у у відповідності до ст. 57 Циві льного кодексу УРСР Ковер-но та є недійсною.

Відповідач не погоджуєтьс я з позовними вимогами та вка зує на те, що ні при веденні пе реговорів, ні при укладенні д оговору перестрахування з бо ку відповідача обману не бул о, вся наявна у відповідача ін формація відносно об'єкту с трахування та перестрахуван ня без затримок передавалась позивачеві; всі факти отрима ння позивачем недостовірної та неповної інформації викл икані не обманом зі сторони в ідповідача, а отриманням чи н е отриманням такої інформаці ї від страхувальника - ТОВ « Укрінвест».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.08.2006р. по сп раві №25/362 позовні вимоги ВАТ «М осковське перестрахове това риство»задоволені повністю , визнано недійсною Ковер-нот у №18/15-05-с/13 від 18.02.2003р., укладену між ЗАТ «Страхова компанія «Пол емін»та ТОВ «Московське пере страхове товариство», правон аступником якого є ВАТ «Моск овське перестрахове товарис тво»; зобов'язано ВАТ «Моск овське перестрахове товарис тво»повернути на користь ЗАТ «Страхова компанія «Полемін »6 800,00 грн., що еквівалентно 39 929,94 р ублів виплаченої перестраху вальної премії за визнаною н едійсною Ковер-нотою; стягну то з ЗАТ «Страхова компанія « Полемін»на користь ВАТ «Моск овське перестрахове товарис тво»203,00 грн. судових витрат.

Постановою Вищого господа рського суду України від 27.08.2009р . касаційну скаргу ЗАТ «Страх ова компанія «Полемін»задов олено, рішення Господарськог о суду міста Києва від 29.08.2006р. у с праві №25/362 скасовано, справу на правлено на новий розгляд до Господарського суду міста К иєва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.09.2009р. призн ачено розгляд спору на 02.10.2009р., с праві присвоєно №25/362-39/287.

Розгляд справи, призначени й на 02.10.2009р. не відбувся, у зв'яз ку з оскарженням постанови В ищого господарського суду Ук раїни до Верховного суду Укр аїни.

Ухвалою Верховного суду Ук раїни від 15.10.2009р. повернуто ВАТ «Московське перестрахове то вариство»касаційну скаргу н а постанову Вищого господарс ького суду України від 27.08.2009р. у справі №25/362, матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.11.2009р. розгл яд справи призначено на 30.11.2009р.

27.11.2009р. Закритим акціонерним товариством «Страхова компа нія «Полемін»подано зустріч ну позовну заяву до Відкрито го акціонерного товариства « Московське перестрахове тов ариство»про стягнення з оста ннього 3 920 000,00 грн. за Генеральни м договором №18/15/249Г про загальн і умови факультативного пере страхування та ретроцесії ві д 10.02.2003р. та Ковер-нотою №18/15-05-с/13 ві д 18.02.2003р.

Позивач за зустрічним позо вом посилається на невикона ння відповідачем за зустрічн им позовом взятих на себе зоб ов'язань щодо сплати суми в ідповідальності за Ковер-нот ою та порушення зобов'язань відповідачем за зустрічним позовом за п. 4.2. Генерального д оговору, а також права позива ча за зустрічним позовом на о держання суми перестраховог о відшкодування з метою пода льшого перерахування на кори сть застрахованої особи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.11.2009р. прийн ято зустрічну позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Заступника Голови Господарського суду міста К иєва від 02.12.2009р. призначено у сп раві колегіальний склад розг ляду спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.12.2009р. розгл яд справи призначено на 14.12.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.12.2009р. розгл яд справи призначено на 26.01.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.01.2010р. розгл яд справи відкладено на 16.02.2010р. у відповідності до ст. 77 ГПК Ук раїни та враховуючи необхідн ість витребувати додаткові д окази.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.02.2010р. в задо воленні заяви Відкритого акц іонерного товариства «Моско вське перестрахове товарист во»про вжиття запобіжних зах одів відмовлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.03.2010р. ухвалу Господарсь кого суду міста Києва від 02.02.2010р . залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.07.2010р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 30.03.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.07.2010р. призн ачено справу до розгляду на 02. 09.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2010р. призн ачено розгляд на 06.10.2010р.

Справа слухалась з оголоше ною в судовому засіданні 06.10.2010р . перервою на підставі ст. 77 ГПК України.

Всебічно та повно дослідив ши матеріали справи, заслуха вши пояснення представників сторін, Господарський суд мі ста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2003р. між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Московське перестрахов е товариство», правонаступни ком якого є Відкрите акціоне рне товариство «Московське п ерестрахове товариство», та Закритим акціонерним товари ством «Страхова компанія «По лемін»було укладено Генерал ьний договір №18/15/249/Г про загаль ні умови факультативного пер естрахування і ретроцесії. П редметом договору є визначен ня сторонами загальних умов факультативного перестраху вання (ретроцесії) ризиків, ос новних прав та обов'язків с торін за договорами факульта тивного перестрахування.

За умовами Генеральн ого договору, визначеними у п . 2.5., договір вступає в силу, і ві дповідальність перестрахов ика за прийнятою ним долею ри зику починає діяти з моменту підписання сліпу (ковер-ноти ) перестрахувальника.

18 лютого 2003р. відповідно до ук ладеного Генерального догов ору сторонами було укладено Ковер-ноту №18/15-05-с/13, за якою пози вачем за перевісним позовом прийнято на страхування ризи к виконання частини обов'яз ків відповідача за Договором страхування №05-с/13 від 04.02.2003р., укл аденим між ЗАТ «СК «Полемін» та ТОВ «Укрінвест», в обсязі 4 000 000,00 грн.

За укладеною Ковер-нотою бу ло перестраховано відповіда льність ЗАТ «СК «Полемін»за Договором добровільного стр ахування майна від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ.

Відповідно до п. 8 Ковер-ноти об'єктом страхування є тов арно-матеріальні цінності зг ідно переліку (Додатку 1), що зб ерігаються на складі за адре сою: Черкаська обл., смт. Мошни , вул. Леніна. Рік будівлі: 1927 (кап італьний ремонт в 1993р.).

Згідно з п. 9, 10, 12 Ковер-ноти стр ахові ризики: пожежа, удар бли скавки, землетрус, буря, урага н, смерч, град, довготривалий с нігопад, злива, повінь, пошкод ження майна водою внаслідок гасіння пожежі. Страхова сум а складає 20 465 715,08 грн. Відповіда льність страховика: 16 465 715,08 грн.

Пунктом 16 Ковер-ноти визнач ено, що відповідальність пер естраховика по конкретному д оговору перестрахування поч инається з моменту зарахуван ня перестрахувальної премії на рахунок перестраховика т а закінчується одночасно з в ідповідальністю перестраху вальника.

В ніч з 29.06.2003р. на 30.06.2003р. на складі , де знаходилося застрахован е майно ТОВ «Укрінвест», відб улася пожежа, що підтверджує ться актом про пожежу від 30.06.2006р . Усі товарно-матеріальні цін ності, які застраховані відп овідно до Договору добровіль ного страхування майна №05-с/13, б ули знищені.

На позачерговому зас іданні наглядової ради ЗАТ « СК «Полемін»факт пожежі на с кладі в смт. Мошни Черкаської області визнаний страховим випадком, про що складений та затверджений страховий акт. Відповідач за первісним поз овом направив позивачу за пе рвісним позовом заяву, в якій запропонував відповідно до зобов'язань, що виникли за у кладеною Ковер-нотою, перера хувати на поточний рахунок З АТ «СК «Полемін»перестрахов е відшкодування в сумі 3 920 000,00 гр н.

Після страхового вип адку, та виникнення грошовог о зобов'язання, позивач зве рнувся до суду з позовом про в изнання недійсною ковер-ноти на підставі ст.57 ЦК УРСР, як уго ду, що укладена внаслідок обм ану.

Відповідно до ст.57 ЦК УРСР, уг ода, укладена внаслідок обма ну, насильства, погрози, зловм исної угоди представника одн ієї сторони з другою стороно ю, може бути визнана недійсно ю за позовом потерпілого або за позовом державної чи гром адської організації.

Позивач за первісним позовом стверджує, що укладе ний у вигляді Ковер-ноти №18/15-05-с /13 від 18.02.2003р. договір перестраху вання є укладеним внаслідок обману та замовчування відпо відачем дійсних та істотних обставини, які мають суттєве та вирішальне значення для о цінки перестрахованого ризи ку та прийняття рішення про у кладення цього договору.

Так, позивач за первіс ним позовом стверджує, що від повідач не надав належної оц інки дійсним обставинам і ві домостям про асортимент това рно-матеріальних цінностей т а умови їх зберігання. Позива ч при цьому посилається на А кт огляду об'єкту страхуван ня від 27.01.2003р., який був наданий й ому при укладенні Ковер-ноти , згідно з яким перевірявся не весь асортимент товару.

Суд не погоджується з такою позицією позивача за первіс ним позовом, оскільки в текст і самого Акту від 27.01.2003р. прямо з азначено про вибіркову перев ірку. Таким чином, відповідач за первісним позовом на моме нт укладення угоди не прихов ував вибірковий характер про веденої перевірки товару, од нак позивач за первісним поз овом при цьому не скориставс я своїм правом вимоги будь-як ої інформації та документів для оцінки страхових ризиків , яке передбачене ст.18 Закону У країни «Про страхування».

Так статтею 18 Закону Україн и «Про страхування»встановл ено, що при укладенні договор у страхування страховик має право запросити у страхувал ьника баланс або довідку про фінансовий стан, підтвердже ні аудитором, та інші докумен ти, необхідні для оцінки стра ховиком страхового ризику.

Таким чином, на момент уклад ення оспорюваної Ковер-ноти позивач за первісним позовом вважав достатньою для уклад ення Ковер-ноти ту інформаці ю, яку містив наданий йому від повідачем за первісним позов ом Акт від 27.01.2003р.

Позивач за первісним позов ом також стверджує про надан ня відповідачем недостовірн ої інформації щодо приміщенн я складу, в якому здійснювало ся зберігання товару. Так, поз ивач за первісним позовом за значає, що він отримав інформ ацію про те, що приміщення скл аду має цегляні та бетоні зов нішні та внутрішні стіни, дер ев'яну підлогу, дах збудова ний з використанням сталі та дерева, і лише після страхово го випадку позивач дізнався про інші технічні характерис тики складу, а саме, що стіни п риміщення з деревини, оштука турені і зовні обкладені цег лою, а перекриття і покриття г орища дерев'яні.

Таке твердження позивача з а первісним позовом спростов ується матеріалами справи, а саме Актом огляду об'єкта с трахування від 27.01.2003р., в якому з азначено, що будівля складу є дерев'яною, із зовнішнього боку обкладена цеглою, підло га та стеля дерев'яні, з пове рхневою вогнезахисною оброб кою. Таким чином, на момент укл адення Ковер-ноти від 18.02.2003р. по зивач за первісним позовом м ав належну інформацію щодо т ехнічних характеристик прим іщення, в якому зберігався то вар.

Позивач за первісним позов ом зазначає про надання йому недостовірної інформації що до дотримання правил пожежно ї безпеки на об'єкті із поси ланням на висновок комплекс ної судової інженерно-техніч ної експертизи №4711/4724 від 25.07.2003р. Х арківського НДІСЕ.

Однак це спростовується на явним в матеріалах справи ви сновком №4296/4297 від 09.12.2003р. Київськ ого НДІСЕ, з урахуванням експ ертного висновку №4711/4724 від 25.07.2003р . Харківського НДІСЕ, в якому зазначене, що невідповідніс ть умов експлуатації будівлі вимогам п.5.1.7. правил пожежної безпеки в Україні (з'єднанн я проводів в складських прим іщеннях виконано за допомого ю звичайної скрутки) не знахо дяться в причинному зв'язку з виникненням даної пожежі.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний Дозвіл №5650 від 03.01.2003р. відділу пожежної безпеки Уп равління МВС України в Черка ській області на початок роб оти складу.

Щодо факту укладення ТОВ «У крінвест»кредитного догово ру під заставу товарно-матер іальних цінностей, які були з астраховані, а також договор у про уступку права вимоги, го сподарський суд вважає, що ук ладені договори не могли нія ким чином вплинути на підпис ання сторонами Ковер-ноти, ос кільки вони укладалися вже п ісля укладення самої Ковер-н оти.

Крім того, позивач за первіс ним позовом не довів, яким чин ом укладення вищезазначених договорів вплинуло на рівен ь страхових ризиків позивача за первісним позовом, які він мав оцінити перед укладення м Ковер-ноти, та на обсяг його відповідальності.

Відповідно до п.13. Роз'ясне ння Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №032-5/111 «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визна нням угод недійсними»в редак ції від 10.12.2004р., вимоги про визна ння недійсними угод, укладен их внаслідок обману, розгляд аються за позовом підприємст ва, установи, організації, що п отерпіла від цих протиправни х дій (ст. 57 Цивільного кодексу ). У вирішенні спорів про визна ння угод недійсними на підст аві ст. 57 Цивільного кодексу г осподарські суди повинні мат и на увазі, що відповідні вимо ги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів об ману і наявності їх безпосер еднього зв'язку з волевиявл енням другої сторони щодо ук ладення угоди.

Згідно з п.13 вищевказаного Р оз'яснення, під обманом слі д розуміти умисне введення в оману представника підприєм ства, установи, організації, щ о уклала угоду, шляхом повідо млення відомостей, які не від повідають дійсності, або зам овчування обставин, що мають істотне значення для угоди.

Таким чином, доводи позивач а за первісним позовом про те , що відповідач за первісним п озовом не повідомив його про настання обставин, які значн о збільшують ступінь ризику настання страхового випадку , при укладенні оспорюваної К овер-ноти, шляхом замовчуван ня відомих йому обставин, чим позбавив позивача права на д остовірну інформацію щодо пе рестрахованого ризику, не св ідчать про те, що позивач за пе рвісним позовом, укладаючи д оговір страхування (Ковер-но ту від 18.02.2003р.) діяв під впливом п омилки чи обману, оскільки ві н був наділений повноваження ми витребувати будь-які доку менти для оцінки страхового ризику, але не скористався ци ми повноваженнями.

Що стосується зустрі чних позовних вимог Закритог о акціонерного товариства « Страхова компанія «Полемін» до Відкритого акціонерного т овариства «Московське перес трахове товариство», суд вст ановив наступне.

Як встановлено судом вище, з гідно з Ковер-нотою №18/15-05-с/13 від 18.02.2003р. відповідач за зустрічни м позовом прийняв на страхув ання ризик виконання частини обов'язків ЗАТ «СК «Полемі н»в обсязі 4 000 000,00 грн. Відповіда льність перестраховика визн ачена за вирахуванням суми б езумовної франшизи у розмірі 80 000,00 грн. становить 3 920 000,00 грн.

Згідно з п.16. Ковер-ноти № 18/15/249/Г відповідальність перестрах овика по конкретному договор у перестрахування починаєть ся з моменту зарахування пер естрахувальної премії на рах унок перестраховика та закін чується одночасно з відповід альністю перестрахувальник а.

Позивач за зустрічним позо вом сплатив на користь відпо відача 6 800,00 грн. перестрахувал ьної премії, що підтверджуєт ься платіжним дорученням №93 в ід 03.03.2003р.

Згідно з абз. 3 п. 4.2. Генерально го договору №18/15/249/Г від 10.02.2003р. від повідач за зустрічним позово м перераховує перестрахувал ьнику страхове відшкодуванн я, що відповідає частці відпо відальності за даним ризиком , протягом 3-х робочих днів піс ля одержання від перестрахув альника повного пакету докум ентів, перерахованих у цьому пункті договору.

Як зазначалося вище, в ніч н а 30.06.2003р. відбулась страхова под ія за Договором добровільног о страхування майна від вогн евих ризиків та ризиків стих ійних явищ №05-С/13 від 04.02.2003р., що пі дтверджується Страховим акт ом ЗАТ «Страхова компанія «П олемін»від 18.08.2004р.

На виконання п.4.2. Генерально го договору 30.08.2004р. позивач за з устрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічни м позовом із заявою (вих. №136/2) пр о виплату суми відповідально сті перестраховика.

05 жовтня 2004р. на вимогу відпов ідача за зустрічним позовом позивач за зустрічним позово м направив на його адресу вит ребувані додаткові документ и.

Доказів виконання відпові дачем за зустрічним позовом зобов'язань щодо перерахув ання суми страхового відшкод ування в матеріали справи не надано.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни «Про страхування»пере страхування - страхування о дним страховиком (цедентом, п ерестрахувальником) на визна чених договором умовах ризик у виконання своїх обов`язків перед страхувальником у інш ого страховика (перестрахови ка) резидента або нерезидент а, який має статус страховика або перестраховика, згідно і з законодавством країни, в як ій він зареєстрований.

За приписом ст. 987 Цивільного кодексу України, за договоро м перестрахування страховик , який уклав договір страхува ння, страхує в іншого страхов ика (перестраховика) ризик ви конання частини своїх обов`я зків перед страхувальником.

У відповідності до ст. 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов'язковим до викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, зобов`язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно з о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Враховуючи настання страх ового випадку за Договором д обровільного страхування ма йна від вогневих ризиків та р изиків стихійних явищ №05-С/13 ві д 04.02.2003р., відповідач за зустріч ним позовом має невиконані з обов`язання перед позивачем за зустрічним позовом за Ген еральним договором №18/15/249/Г про загальні умови факультативн ого перестрахування та ретро цесії від 10.02.2003р. та Ковер-нотою №18/15-05-с/13 від 18.02.2003р., згідно з якими перестрахував ризики позива ча за зустрічним позовом за Д оговором добровільного стра хування майна від вогневих р изиків та ризиків стихійних явищ №05-С/13 від 04.02.2003р., на суму 4 000 000,0 0 грн., а за вирахуванням суми б езумовної франшизи у розмірі 80 000,00 грн., - 3 920 000,00 грн.

Заперечення відповідача з а зустрічним позовом ґрунтую ться на припущенні про недій сність Ковер-ноти №18/15-05-с/13 від 1 8.02.2003р., однак її недійсність не доведена і судом не визнана.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, суд ві дмовляє в задоволенні первіс них позовних вимог та задово льняє зустрічні вимоги в пов ному обсязі.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу під лягають стягненню у відповід ності до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

2. Зустрічний позов задоволь нити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства «Моско вське перестрахове товарист во»(Російська Федерація, 127018, м . Москва, вул. Образцова, 31/2, банк кореспондент: Державний оща дний банк України, МФО 300465, к/р 1600610168, тр/р 40701980803802140005 в Останкінсь кому ФАКБ «Возрождение» SWIFT: VBNK R UMM, державний реєстраційний но мер 929.621) на користь Закритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Полемін»(02140, м . Київ, вул. Вишняківська, 7-а, 6 по верх, офіс 208, п/р 2600500001671 в АКБ «Прав екс-Банк»м. Києва, МФО 321982, код ЄД РПОУ 24370575) 3 920 000,00 (три мільйони дев 'ятсот двадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. боргу; 25 500,00 (двадцять п 'ять тисяч п'ятсот грн. 00 ко п.) грн. суми державного мита; 236 ,00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскарже не у десятиденний термін в по рядку, визначеному законодав ством України.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Суддя Л.В. Омельченко

Суддя А.Б. Пригунова