Рішення

від 19.10.2010 по справі 28/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/224 19.10.10

за позовом фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Суми

до товариства з об меженою відповідальністю „Е ко”, м. Київ

про стягнення 36 300 гр н.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового за сідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 , за дов. № 1024 від 17.05.2010 року, ОСОБ А_3 за дов. № 236228 від 28.09.2010 року

від відповідача: П еретятько В.Є. за дов. б/н від 01.08. 2010 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 звернулас ь до господарського суду м. Ки єва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Еко” про стягнення 36 300 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що н а підставі рахунку відповіда ча перерахував останньому гр ошові кошти в розмірі 35 420 грн. з а надання послуг по введенню товарних позицій позивача в торгівельній мережі «Еко», а також за зазначені послуги в ніс в касу відповідача 880 грн. П ри цьому позивач зазначає, що відповідач своїх зобов' яза нь не виконав та послуг не над авав, в зв' язку з чим, на думк у позивача, кошти отримані ві дповідачем є такими, що набут і безпідставно та підлягають поверненню на підставі ст. 1212 Ц ивільного кодексу України.

Ухвалою Господарсько го суду м. Києва від 02.07.2010 року по рушено провадження по справі та призначено розгляд справ и на 29.07.2010 року.

Розгляд справи відкл адався.

Ухвалою Голови госпо дарського суду м. Києва від 30.07. 2010 року продовжено строк вирі шення спору.

Відповідач позов не в изнав. В відзиві на позовну за яву вказав, що виконав свої зо бов' язання в повному обсязі . Відповідач вказує, що для вик онання своїх зобов' язань пе ред позивачем ним було 01.09.2008 рок у укладено договір про надан ня послуг № 01/09/08 з товариством з обмеженою відповідальністю «Симпатик», згідно якого від повідач доручив зазначеному підприємству надати послуги по вводу позицій товару, що бу де поставлятись позивачем в торгову мережу ТОВ «Симпатик ». Відповідач з посиланням на Акт здачі-прийняття робіт № Є К-0012005 від 24.10.2008 року вказує на нал ежне виконання ТОВ «Симпатик »своїх зобов' язань за догов ором перед ним і відповідно н алежне виконання умов догово ру відповідачем перед позива чем. Крім того, відповідач вка зує, що разом з рахунком-факту рою ним було передано позива чеві і акт виконаних робіт, од нак позивач відповідачеві пі дписаного зі свого боку акту не повернув. Факт перерахува ння позивачем в касу відпові дача 880 грн. останній заперечу є та вказує на відсутність на лежних доказів на підтвердже ння такого перерахування.

Позивачем надано зап еречення на відзив відповіда ча, в яких позивач зазначає, що домовленістю між позивачем та відповідачем на підставі рахунку - фактури від 24.10.2008 рок у не передбачалось вводу тов арних позицій в іншу торгіве льну мережу ніж ТОВ «Еко», поз ивачем відповідачеві не нада вались доручення на вчинення юридичних дій від імені та за рахунок довірителя, які пов' язані з передачею прав та обо в' язків по вводу товарних п озицій третій особі. СПД ОС ОБА_1 не є стороною укладено го між відповідачем та ТОВ «С импатик»договору та не набув ає за ним будь-яких прав та обо в' язків. При цьому позивач т акож зазначає, що в подальшом у між ним та відповідачем бул о укладено договір поставки від 13.11.2008 року та договір про на дання послуг від 01.04.2009 року, одн ак в зв' язку з невиконанням відповідачем своїх зобов' я зань зазначені договори були розірвані. Факт отримання ра зом з рахунком-фактурою акту виконаних робіт (наданих пос луг) заперечується позивачем з підстав не надання відпові дачем позивачеві послуг в за значеному періоді.

В судовому засіданні 19.10.2010 оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

Як свідчать матеріали с прави 30.10.2008 року фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту ФОП ОСОБА_1, пози вач) на підставі рахунку-факт ури № ЄК-009648 від 24.10.2008 року перерах увала товариству з обмеженою відповідальністю «Еко»(нада лі по тексту ТОВ «ЕКО», відпов ідач) 35 420 грн. в призначенні пла тежу зазначено «за ввод пози цій».

Крім того, позивач стверджу є, що 18.09.2008 року вніс в касу відпо відача 880 грн. на підставі розп иски від 18.09.2008 року

09.06.2010 року ФОП ОСОБА_1 напр авила відповідачу вимогу пр о повернення коштів, в якій з п осиланням за невиконання сво їх зобов' язань вимагала про тягом семи днів на підставі с т. 530 Цивільного кодексу Украї ни повернути перераховані ко шти.

Матеріали справи не містят ь доказів перерахування кошт ів відповідачем на вимогу по зивача станом на день розгля ду справи.

Крім того, як убачається з м атеріалів справи, 13.11.2008 року між позивачем та відповідачем б уло укладено Договір поставк и № 5587К та 01.04.2009 року Договір про н адання послуг № 09104/01.

18.03.2010 року позивачем на адрес у відповідача були направлен і повідомлення про розірванн я зазначених договорів в зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за ними.

Основні засади господа рювання в Україні визначає Г осподарський кодекс України , який регулює господарські в ідносини, що виникають у проц есі організації та здійсненн я господарської діяльності м іж суб'єктами господарювання , а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відноси н у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільног о кодексу України договір є о бов' язковим для виконання с торонами.

Стаття 598 Цивільного кодек су України встановлює, що зоб ов'язання припиняється частк ово або у повному обсязі на пі дставах, встановлених догово ром або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння припиняється виконанням , проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Згідно зі ст. 202 Цивільного ко дексу України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків.

Частиною 4 статті 203 Цивільно го кодексу України передбаче но, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законо м.

Правочин може вчинятися ус но або в письмовій формі. Стор они мають право обирати форм у правочину, якщо інше не вста новлено законом. Правочин, дл я якого законом не встановле на обов' язкова письмова фор ма, вважаться вчиненим, якщо п оведінка сторін засвідчує їх ню волю до настання відповід них правових наслідків (ч. 1, 2 ст . 205 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до ст.901 Цивільн ого кодексу України, за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до в сіх договорів про надання по слуг, якщо це не суперечить су ті зобов'язання.

Як убачається з матері алів справи та підтверджуєть ся сторонами між позивачем т а відповідачем виникли цивіл ьно-правові відносини щодо н адання відповідачем позивач еві послуг по введенню товар них позицій позивача в торго вельній мережі та щодо прийн яття позивачем зазначених по слуг та оплати їх вартості.

Таким чином між сторо нами було укладено договір п ро надання послуг в спрощени й спосіб.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Матеріалами справи встано влений факт перерахування по зивачем відповідачеві 30.10.2008 ро ку коштів в розмірі 35 420 грн.

Твердження позивача щодо в несення ним в касу відповіда ча 880 грн. не приймаються судом в силу наступного.

Відповідно до ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України судочинство у го сподарських судах здійснюєт ься на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами .

Доказами у справі, згідно ст . 32 Господарського процесуаль ного кодексу України, є будь- які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни обов'язок доказування т их обставин, на які посилаєть ся сторона як на підставу сво їх вимог та заперечень, покла дається на сторону.

Стаття 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлює, що господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пп. 3.3 п. 3 Положення про ведення касови х операцій в національній ва люті в Україні, затвердженог о Постановою Правління Націо нального банку України № 637 ві д 15.12.2004 року приймання готівки в каси проводиться за прибутк овими касовими ордерами, під писаними головним бухгалтер ом або особою, уповноваженою керівником підприємства. Пр о приймання підприємствами г отівки в касу за прибутковим и касовими ордерами видаєтьс я засвідчена відбитком печат ки цього підприємства квитан ція (що є відривною частиною п рибуткового касового ордера ) за підписами головног о бухгалтера або працівника підприємства, який на це упов новажений керівником.

На підтвердження сплати з азначеної суми коштів позива чем не додано оформленої нал ежним чином квитанції видано ї відповідачем, а додано лише розписку від 18.09.2008 року, яка не м істить ні підпису керівника, ні головного бухгалтера та в загалі не містить будь якого підпису особи, що отримувала кошти, в зв' язку з чим суд не приймає зазначену розписку в якості належного доказу на підтвердження внесення готі вкових сум в касу відповідач а.

Таким чином суд вважає дове деним факт перерахування поз ивачем відповідачеві коштів в розмірі 35 420 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач з посиланням на прип иси ст. 1212 Цивільного кодексу У країни просить суд стягнути з відповідача кошти, як такі, щ о отримані безпідставно.

Господарський суд не погод жується з зазначеними довода ми позивача в силу наступног о.

Згідно зі ст. 1212 Цивіль ного кодексу України, особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала. Положення ц ієї глави застосовуються нез алежно від того, чи безпідста вне набуття або збереження м айна було результатом поведі нки набувача майна, потерпіл ого, інших осіб чи наслідком п одії.

Положення цієї статт і застосовуються до вимог пр о:

1) повернення виконано го за недійсним правочином;

2) витребування майна в ласником із чужого незаконно го володіння;

3) повернення виконано го однією із сторін у зобов'яз анні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'я зання з безпідставного збага чення необхідна наявність на ступних умов: збільшення май на однієї сторони (набувачем ), з одночасним зменшенням йог о у іншої сторони (потерпілог о), а також відсутність пра вової підстави (юридичного ф акту) для збагачення. Відс утність правової підстави оз начає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою зак оном, іншими правовими актам и чи правочином.

Матеріалами справи в становлено, що правовідносин и між сторонами виникли на пі дставі усного договору про н адання послуг, а також встано влений факт перерахування по зивачем відповідачеві суми к оштів і отримання їх відпові дачем.

Таким чином суд вважа є, що підставою для перерахув ання позивачем відповідачев і коштів був укладений між ст оронами в спрощений спосіб д оговір про надання послуг і в ідповідно твердження позива ча про відсутність підстави для отримання відповідачем к оштів є необґрунтованим.

При цьому суд врахову є, що ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлює обов' яз ок повернення майна і тоді, ко ли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

В даному випадку госп одарський суд звертає увагу на наступні обставини.

Стаття 530 Цивільного к одексу України встановлює, щ о якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (те рмін) виконання якого визнач ений вказівкою на подію, яка н еминуче має настати, підляга є виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у се миденний строк від дня пред'я влення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випл иває із договору або актів ци вільного законодавства.

При укладанні договору в сп рощений спосіб сторонами не було встановлено строку вико нання відповідачем його обов ' язку щодо надання послуг п о введенню товарних позицій позивача в торгову мережу і в ідповідно позивач отримав пр аво вимагати від відповідача виконання його обов' язку в будь-який час шляхом пред' я влення вимоги.

Матеріали справи не містят ь жодних доказів звернення п озивача до відповідача з вим огою щодо виконання останнім своїх зобов' язань та надан ня певних послуг, в зв' язку з чим суд вважає, що строк викон ання відповідачем його зобов ' язань щодо надання послуг, станом на день розгляду спра ви, не настав і відповідно пра ва позивача не порушені.

При цьому суд враховує, що п озивачем відповідачеві 09.06.2010 р оку було направлено вимогу в ід 08.06.2010 року, в якій позивач не в имагаючи виконання умов дого вору просив повернути кошти .

В даному випадку вимо гу позивача про повернення к оштів суд розцінює як одност оронню відмову від виконання зобов' язання.

Відповідно до ст. 525 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Стаття 615 Цивільного к одексу України надає право с тороні відмовитись частково або в повному обсязі від вико нання зобов' язання, якщо це встановлено договором або з аконом у разі порушення зобо в'язання другою стороною.

Матеріалами справи н е містять доказів звернення позивача до відповідача з ви могою щодо виконання свого з обов' язання, так як і не міст ять доказів на підтвердження невиконання відповідачем св ого зобов' язання перед пози вачем на його вимогу у встано влений законом строк, що нада ло б можливості позивачу від мовитись від виконання зобов ' язання та відповідно вимаг ати повернення коштів.

Крім того, зважаючи н а характер спірних взаємовід носин, що склались між сторон ами, а саме вид послуг які відп овідач зобов' язався надава ти позивачу - введення нових позицій товару позивача в то рговій мережі -, суд приходить до висновку щодо неможливос ті виконання відповідачем св оїх зобов' язань перед позив ачем без попередньої поставк и позивачем відповідачеві пе вного товару.

Під час судового розг ляду справи позивач заперечу вав факт будь-якої поставки т овару відповідачеві для вико нання укладеного в спрощений спосіб договору.

Згідно ст. 613 Цивільног о кодексу України кредитор в важається таким, що простроч ив, якщо він відмовився прийн яти належне виконання, запро поноване боржником, або не вчинив дій, що встан овлені договором, актами цив ільного законодавства чи випливають із суті зобов'яза ння або звичаїв ділового о бороту, до вчинення яких борж ник не міг виконати свого обо в'язку. Якщо кредитор не вчини в дії, до вчинення яких боржни к не міг виконати свій обов'яз ок, виконання зобов'язання мо же бути відстрочене на час пр острочення кредитора.

Обґрунтовуючи правом ірність своїх дій позивач по силається на відсутність зая вок на поставку товару з боку відповідача, однак матеріал и справи не містять доказів щ одо погодження сторонами так их дій відповідача при викон анні усних домовленостей по наданню послуг.

Посилання позивача н а укладений між сторонами 13.11.20 08 року Договір поставки № 5586К т а 01.04.2009 року Договір про надання послуг № 09104/01 не приймаються су дом, оскільки вони укладені с торонами значно пізніше і не містять положень про те, що їх умови застосовуються до від носин сторін, які виникли до й ого укладення, згідно ст. 631 Цив ільного кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, господарський су д вважає, що підстава отриман ня відповідачем коштів стано м на день розгляду справи не в ідпала і відповідно вимоги п озивача щодо їх повернення н а підставі ст. 1212 Цивільного ко дексу України є необґрунтова ними.

При цьому розглядаюч и спір по суті господарський суд вважає за доцільне зверн ути увагу і на наступні обста вини.

Заперечуючи проти по зову відповідач наполягав на належному виконанні своїх з обов' язань та наданні обумо влених послуг в повному обся зі.

Відповідач зазначає, що для виконання усних домов леностей з позивачем ним 01.09.2008 р оку було укладено Договір пр о надання послуг № 01/09/08 з товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Симпатик»(надалі по тексту ТОВ «Симпатик»), відпо відно до п. 1.1 якого відповідач доручив ТОВ «Симпатик»зобов ' язався надати послуги по в воду позицій товару, що буде п оставлятися ФОП ОСОБА_1. в торгову мережу ТОВ «Симпати к». 24.10.2008 року між відповідачем та ТОВ «Симпатик»було підпи сано Акт № ЄК-0012005, яким сторони п ідтвердили надання ТОВ «Симп атик»послуг обумовлених Дог овором № 01/09/08 на загальну суму 35 420 грн. 10.11.2008 року між ТОВ «Еко»та ТОВ «Симпатик»було підписан о угоду про зарахування зуст річних однорідних вимог відп овідно до якої взаємні зобов ' язання сторін було зменшен о на 35 420 грн., тобто відповідач р озрахувався з ТОВ «Симпатик» за послуги надані по Договор у № 01/09/08 шляхом взаємозаліку. Пр и цьому відповідач стверджує , що товари для вводу позицій п оставлялись позивачем безпо середньо на ТОВ «Симпатик»( к опія накладної № 08/10-194 від 03.10.2008 ро ку, № 09/05-076 від 21.05.2009 року.

Позивач проти зазнач ених доводів відповідача зап еречував та наполягав на том у, що жодним чином не погоджув ав з відповідачем можливості надання послуг третьою особ ою і домовлявся з відповідач ем на введення товарних пози цій в торгівельній мережі «Е ко», а не в торговельній мереж і «Симпатик». Також позивач з азначав про наявність особис тих господарських взаємовід носинах з ТОВ «Симпатик».

Стаття 902 Цивільного ко дексу України встановлює, що виконавець повинен надати п ослугу особисто.

У випадках, встановл ених договором, виконавець м ає право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись ві дповідальним в повному обсяз і перед замовником за поруше ння договору.

Тобто, відповідно до п риписів зазначеної статті ви конавець має право покласти виконання договору про надан ня послуг на іншу особу, залиш аючись відповідальним перед замовником за порушення дог овору в повному обсязі, тільк и у випадках, встановлених до говором. За своїм змістом заз начена норма визначає одну і з особливостей договору про надання послуг, а саме: про йог о особистий характер, і відрі зняється від ст. 528 Цивільного кодексу України ("Виконання о бов'язку боржника іншою особ ою"). У зобов'язаннях з надання послуг результат невіддільн ий від діяльності виконавця, а процес споживання послуги здійснюється, як правило, у мо мент її надання, тому важливе значення має особистість са мого виконавця в розумінні й ого професіоналізму, індивід уальних даних, досвіду, проце с виконання, його результат, я кість послуги, тощо. Саме тому , в якості загального правила , ст. 902 Цивільного кодексу Укра їни передбачає обов'язок над ати послуги особисто. І тільк и за умови, якщо в договорі пря мо передбачена можливість по кладення виконання на третю особу, то таке покладення ста не можливим і має визнаватис я належним.

Судом встановлено, що письмовий договір між сторо нами не укладався, а відповід ачем не надано жодних належн их доказів на підтвердження надання згоди позивача на пе редачу відповідачем обов' я зку з надання позивачеві пос луг третій особі. Позивач так е погодження під час судовог о розгляду справи заперечува в.

Враховуючи викладені обставини господарський суд не приймає до уваги зазначен і доводи відповідача на підт вердження належного виконан ня своїх зобов' язань щодо н адання послуг з введення нов их товарних позицій позивача в торгівельній мережі на сум у 35 420 грн.

Приймаючи до уваги всі ви кладені обставини господарс ький суд приходить до виснов ку щодо наявності підстав дл я відмови позивачеві в позов і в повному обсязі. При цьому г осподарський суд вважає за н еобхідне зазначити, що відмо ва позивачу в позові не позба вляє останнього можливості п овторного звернення до суду в разі порушення відповідаче м своїх зобов' язань та не на дання обумовлених послуг на вимогу позивача у встановлен і ст. 530 Цивільного кодексу Укр аїни строки.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача в по вному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексо м України, Господарським код ексом України, Постановою Пр авління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його с кладання та підписання в пов ному обсязі.

Рішення може бути оскаржен о шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підпи сання в повному обсязі до Киї вського апеляційного господ арського суду або протягом м ісяця до Вищого господарсько го суду України.

Суддя О. С. Копитова

Дата складання та підписання повного тексту рі шення 20.10.2010 року