Ухвала

від 04.09.2024 по справі 927/1046/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. Справа№ 927/1046/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Дробаха С.В.

від відповідача: не з`явився

розглянувши клопотання ТОВ "Мена-Авангард" про поновлення провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2023, повний текст якого складено та підписано 19.06.2023

у справі № 927/1046/22 (суддя Демидов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал"

про стягнення 9 695 421,12 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №927/1046/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макош Мінерал" про стягнення 9 695 421,12 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 призначено по справі №927/1046/22 комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6). На вирішення комплексної судової експертизи (судовому експерту) поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає якість поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z cynkiem (сертифікат якості WE/135/17/BS) в тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю?

2) Чи відповідає якість поставленого матеріалу характеристикам добрива мінерального гранульованого NPK MAKOSH z Borem (сертифікат якості WE/127/20/BS) в тому числі за складом, розміром, структурою, формою та розчинністю?

3). Чи вплинув строк та умови зберігання зазначеного добрива на його фізико-хімічні показники?

3. Відібрання зразків, необхідних для проведення комплексної судової експертизи доручити судовому експерту за участю представників сторін за адресою: 15600, Чернігівської обл., м. Мена, вул. Піщанська, 28.

4. Попередити судового експерта, який буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової агротехнічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" (15600, Чернігівської обл., м. Мена, вул. Піщанська, 28).

6. Матеріали справи №927/1046/22 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Зупинено апеляційне провадження у справі №927/1046/22 на час проведення судової експертизи до надходження висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №927/1046/22 до Північного апеляційного господарського суду.

12.07.2024 позивачем подано клопотання про приєднання додаткових доказів та поновлення провадження у справі, в якому останній просить поновити процесуальний строк на подання додаткових доказів та приєднати їх до матеріалів справи, а саме:

- копію адвокатського запиту вих. №1221/2023 від 19 грудня 2023;

- копію листа Міндовкілля № 25/5-23.1/20235-23 від 28.12.2023;

- копію адвокатського запиту вих. №0112/2024 від 31 січня 2024;

- копію листа Міндовкілля № 25/5-23.1/1653-24 від 06.02.2024.

Заявник зазначає, що копій з доданих документів вбачається, що при реєстрації матеріалів, як міндобрив, були взагалі відсутні передбачені Законом і Порядком документи, зокрема, звіти про результати державних випробувань препарату з токсиколого-гігієнічної оцінки, польових випробувань та виробничі випробування. Позивач вважає, що ці препарати не проходили належні державні випробовування їх біологічної ефективності - можливості застосування в якості мінеральних добрив в Україні і завдали значну шкоду при їх використанні як мінеральних добрив. Позивач зазначив, що оскільки вказані дані були отримані вже після призначення судом експертизи, ухвалою від 11.12.2023, то вважає ці обставини поважними для поновлення судом процесуального строку для їх подання і приєднання до матеріалів господарської справи з метою зменшення ризиків судової помилки і забезпечення об`єктивної істини, всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Враховуючи наведене, позивач стверджує, що об`єктом експертизи, призначеної судом ухвалою від 11.12.2023, є матеріали, можливість застосування яких (біологічна ефективність) в якості мінеральних добрив не підтверджена у встановленому законодавством порядку, які є невід`ємною частиною належної сертифікації.

Позивач вважає, що подальше проведення експертизи, призначеної судом ухвалою від 11.12.2023, є недоцільним і протирічить вже встановленим фактам. А тому, у цьому клопотанні позивач також просить поновити провадження у справі.

Крім того, у цьому клопотанні позивач просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.07.2024 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2024 повідомлено учасників справи про призначення цієї заяви до розгляду на 04.09.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі своїх пояснень щодо клопотання позивача про приєднання додаткових доказів та поновлення провадження у справі, але не пізніше ніж 28.08.2024.

22.08.2024 відповідачем подано заперечення щодо поданого позивачем клопотання від 12.07.2024.

Зокрема, відповідач зазначає, що:

- викладені у клопотанні доводи позивача мають негативний підтекст та суперечать як змісту документів, доданих до вказаного клопотання, так і нормам законодавства України;

- позивач на підставі власних припущень та роздумів, не маючи спеціальних знань у сфері державної реєстрації пестицидів та агрохімікатів, намагається поставити під сумнів факт державної реєстрації вищевказаних мінеральних добрив NPK Makosh з цинком (NPK MAKOSH z cynkiem), NPK Makosh з бором (NPK MAKOSH z borem), при цьому не надавши жодних доказів відповідно до вимог ГПК України на підтвердження власних висновків та суджень;

- звернення позивача із клопотанням про долучення нових доказів на етапі апеляційного розгляду, у даному випадку, свідчить про намір позивача змінити (доповнити) підставу позову у справі, що суперечить нормам ГПК України;

- позивачем порушено процесуальний строк на звернення з клопотанням про залучення третьої особи та не наведено підстав для такого залучення.

У судовому засіданні 04.09.2024 представник відповідача заперечив проти клопотання позивача від 12.07.2024 та просив відмовити в його задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 04.09.2024 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином в електронному кабінеті.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно з приписами частини третьої статті 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до висновків Верховного Суду стосовно застосування норм частини третьої статті 269 ГПК України, викладених у постановах від 21.06.2018 у справі № 906/612/17, від 22.08.2018 у справі № 910/19776/17, від 05.12.2018 у справі №910/7190/18, приймаючи докази, які не були подані до суду першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен мотивувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також зазначити які докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає, були надані суду апеляційної інстанції.

Відтак, у вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Тягар доведення покладений на учасника справи. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що вимоги ч. 3 ст. 269 ГПК України стосуються випадків, коли доказ існував на час розгляду справи в суді першої інстанції, а сторона не могла його подати у строк, визначений судом з причин, які об`єктивно не залежали від неї. Водночас, як вбачається із заяви позивача, він просить приєднати до справи такі додаткові докази: копію адвокатського запиту вих. №1221/2023 від 19 грудня 2023; копію листа Міндовкілля №25/5-23.1/20235-23 від 28.12.2023; копію адвокатського запиту вих. №0112/2024 від 31 січня 2024; копію листа Міндовкілля № 25/5-23.1/1653-24 від 06.02.2024.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, у справі касаційний суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15, від 16.12.2020 у справі № 908/1908/19.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання позивача про приєднання додаткових доказів.

Водночас, керуючись положеннями ст. 230 ГПК України колегією суддів не встановлено підстав для поновлення провадження у справі. Посилання позивача на те, що подальше проведення експертизи, призначеної судом ухвалою від 11.12.2023, є недоцільним і протирічить вже встановленим фактам колегія суддів не враховує, оскільки зазначені обставини не є підставами для відкликання справи з експертної установи.

Також, відповідно до положень ст. 50 ГПК України, колегія суддів відмовляє у залученні до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035), оскільки позивачем не наведено жодних підстав, як рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів та приєднання їх до матеріалів справи.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про поновлення провадження у справі.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мена-Авангард" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035).

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова