Рішення

від 03.09.2024 по справі 902/1496/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2024 р.Cправа № 902/1496/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

представника відповідача - Пономаренка Д.Ю.,

присутньої Яременко В.С.,

у відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (вул. Артільна, 2, м. Дніпро, 49081)

до: Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони (вул. Генерала Арабея, буд. 11, м. Вінниця, 21020)

про стягнення 44937,6 грн,

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" подано позов до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення 44937,6 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1496/23 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.01.2024.

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого ухвалою від 16.04.2024 продовжено на 30 днів в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій:

- відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №01-34/12420/23 від 27.12.2023), позивачем - відповідь на відзив (вх. №01-34/403/24 від 12.01.2024);

- ухвалою суду від 01.02.2024 у справі призначено судову експертизу харчових продуктів, однак таку ухвалу скасовано згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 у справі №902/1496/23;

- позивачем подано додаткові пояснення по суті спору, враховуючи, що експертизу харчових продуктів у справі не було проведено (вх. 01-34/5054/24 від 15.05.2024).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито таку стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 18.06.2024, про що 16.05.2024 постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Поряд з цим розгляд справи по суті неодноразово відкладався внаслідок задоволення клопотань представників сторін про відкладення слухання справи.

Так, за результатами слухання справи 13.08.2024, внаслідок задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. № 01-34/8102/24 від 13.08.2024), розгляд справи по суті відкладено на 03.09.2024, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Також слід зазначити, що на підставі відповідних клопотань представникам позивача було забезпечено участь у судових засіданнях у справі № 902/1496/23 в суді першої інстанції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначений час у судове засідання 03.09.2024 з`явилися представник відповідача та присутня Яременко В.С., представник позивача правом участі у судовому засіданні не скористався. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.08.2024, яку доставлено до Електронного кабінету ЄСІТС.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав та обставин, викладених у відзиві на позовну заяву.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про постачання №516 від 28.09.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару, внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" заявлено до стягнення з Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони 44937,6 грн, з яких: 43800 грн - основного боргу; 86,4 грн - 3% річних та 1051,2 грн - пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує відповідність якості поставленого товару умовам Договору та ДСТУ, зазначаючи, що позивач у добровільному порядку не погоджується на заміну неякісного товару та надаючи Експертний висновок №005162 п/23 від 23.10.2023 Випробувального центру Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

У відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових поясненнях позивач вказує, що відповідачем порушена умова дослідження якості товару під час його отримання, бо належного представника Постачальника - ТОВ "Ісполін Плюс" для відбору зразків від поставленого товару не було викликано.

Окрім того, відповідачем не були подані до матеріалів по справі жодних посвідчувальних дозвільних документів, що товар, який поставлений позивачем з 16.10.2023 по теперішній час знаходиться в належних умовах зберігання, не зіпсувався, не пошкодився в установі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

28.09.2023 між Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (Покупець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (Постачальник, позивач) укладено Договір про постачання №516 (Договір), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця масло солодковершкове, не менше 82,5% жирності, код 15530000 -2 (Вершкове масло) за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", (далі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1) до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що прийняття Покупцем неякісного товару не звільняє Постачальника від зобов`язань поставити якісний товар, термін поставки при цьому визначається датою поставки якісного товару.

Згідно із п. 2.4. Договору приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкцій ДА СРССР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них.

Пунктом 2.6. Договору обумовлено строк заміни товару - протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту отримання претензії (рекламації) від Покупця, але не більше 5 (п`яти) календарних днів з дня пред`явлення Покупцем такої претензії (рекламації).

Відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2. Договору Покупець має право звернутися в будь яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам Договору. Висновок такої організації зобов`язує Постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах Договору. У разі відсутності вини Покупця, виникненні дефекти, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам Договору несе Постачальник.

Підпунктом 6.3.5. п. 6.3. Договору визначено обов`язок Постачальника усунути недоліки (дефекти) товару або замінити неякісний товар на товар належної якості у порядку, визначеному розділом 2 даного Договору.

У разі затримки розрахунку за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня (п. 7.5. Договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2023 року включно.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу обумовлений товар (масло солодковершкове, 82,5% жирності) в кількості 200 кг загальною вартістю 43800 грн, що підтверджується видатковою накладною №2518 від 16.10.2023 та товарно-транспортною накладною №2518 від 16.10.2023.

Відповідач, в свою чергу, направив позивачу повідомлення (вих. № 1383/43/50/01-2023 від 24.10.2023) про розірвання договору про закупівлю від 28.09.2023 № 516 разом із долученими до повідомлення документами, а саме: копіями видаткової накладної № 2518 від 16.10.2023, товарно-транспортної накладної № 2518 від 16.10.2023, декларації виробника від 05.10.2023, доповідної записки зав. відділенням логістики В. Синчука від 16.10.2023, актом відбору зразків № 1 від 16.10.2023, фотографіями для підтвердження факту відбору зразків, копією експертного висновку від 23.10.2023 № 005162 п/23. Факт такого направлення позивачем не заперечується.

У повідомленні Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони зазначено, що поставлена позивачем партія товару викликала сумніви у відповідача як у Покупця, через що на підставі доповідної записки зав. відділення логістики В. Синчука від 16.10.2023, з метою встановлення фактичної якості партії товару і її відповідності вимогам ДСТУ, керівництвом училища відповідно до п. 6.2.4 Договору було прийнято рішення щодо відібрання зразків поставленої продукції та направлення таких зразків до Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Крім того, зазначається про обставини, що такі зразки були відібрані відповідно до вимог Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 р. № 490 від 16.10.2023 р. об 11 год. 25 хв. в приміщенні складу навчального закладу комісією ВВПУ ДПО з бракежу продуктів харчування, промислових товарів на підставі наказу ВВПУ ДПО від 15.02.2023 р. № 34 "Про утворення комісії з бракеражу продуктів харчування, промислових товарів, що придбаваються ВВПУ ДПО" у присутності перевізника Олексія Ігнатенка, про що складено Акт відбору зразків від 16.10.2023 р. № 1.

Для проведення лабораторних досліджень відібраний зразок № 1 було передано комісією училища до випробувального центру Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Після чого за результатами проведених лабораторних досліджень було отримано експертний висновок від 23.10.2023 р. № 005162 п/23, відповідно до якого вказано, що зразок товару - масло солодковершкове 82,5 % жиру "Селянське" (вагове), партія 05/10 не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 "масло вершкове. Технічні умови" по цілому ряду основних показників, у зв`язку з чим, зазначається про порушення позивачем умов п. 2.1. Договору.

У повідомленні запропоновано позивачу як Постачальнику забрати поставлену партію товару за свій рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання Договору достроково.

Від позивача, в свою чергу, було скеровано адвокатський запит відповідачу (вих. 0711/23 від 07.11.2023) на отримання інформації щодо обставин відібрання зразків товару на дослідження. Крім того зазначено, що у разі відсутності оплати за поставлений товар від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" буде подано позов про стягнення як основного боргу, так і штрафних санкцій та судових витрат.

У відповідь на запит, з-поміж іншого, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про те, що вартість поставленого товару буде оплачено лише у разі заміни на товар відповідної якості.

Враховуючи недосягнення згоди між сторонами щодо оплати Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони вартості поставленого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернулося із відповідним позовом до суду.

З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За приписами ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно із ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Спір у справі виник з підстав відмови відповідача оплатити вартість поставленого товару з посиланням на його неналежну якість.

На підтвердження невідповідності поставленого масла солодковершкового, 82,5% жирності вимогам ДСТУ 4399:2005 Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони посилається на Експертний висновок №005162 п/23 від 23.10.2023 Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Поряд з цим позивач заперечує щодо поставки неякісного товару. Вказує, що відповідачем порушена умова дослідження якості товару під час його отримання, оскільки належного представника Постачальника ТОВ "Ісполін Плюс" для відбору зразків від поставленого товару не було викликано.

Суд бере до уваги те, що умовами Договору не визначено порядку проведення відбору зразків для проведення перевірки. Водночас згідно із п. 2.4. Договору приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкцій ДА СРССР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них. Водночас згідно із п.п. 6.2.4. п. 6.2. Договору Покупець має право звернутися в будь яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам Договору. Висновок такої організації зобов`язує Постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах Договору.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю визначено саме Інструкцією №П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66.

Згідно із п. 16 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими.

З урахуванням вищевказаних умов, обов`язковість виклику при перевірці якості продукції представника виробника (відправника) встановлена, якщо поставка здійснюється в межах одного міста, або ж така участь є обов`язковою за умовами договору поставки.

Оскільки поставка здійснювалася з м. Дніпро до м. Вінниця, враховуючи, що умови Договору про постачання №516 від 28.09.2023 не містять застереження щодо обов`язкового виклику представника Постачальника для відбору зразків з метою перевірки якості продукції, відсутні підстави для неврахування Експертного висновку №005162 п/23 від 23.10.2023 Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо невідповідності нормам ДСТУ поставленого позивачем товару.

З цих же підстав (необов`язкової участі представника Постачальника для відбору зразків продукції) не беруться до уваги обставини, що в Акті відбору зразків від 16.10.2023 вказано участь водія, який здійснював поставку, ОСОБА_1 , тоді як у супроводжуючих документах - подорожньому листі та ТТН №2518 від 16.10.2023 зазначено водія ОСОБА_2 .

Наявність експертного висновку № 002975 п/23 від 14.11.2023, складеного Дніпропетровською регіональною Державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про відповідність надісланого зразку товару вимогам ДСТУ 4399:2005 не спростовує експертного висновку №005162 п/23 від 23.10.2023 Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо невідповідності нормам ДСТУ поставленого позивачем товару. При цьому суд бере до уваги, що Державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області досліджувався зразок, наданий самим виробником, а не з партії поставленого товару, відібраного у відповідача. Надання виробником якісного зразку для дослідження однозначно забезпечує його власний інтерес.

Окремо суд також звертає увагу, що основним критерієм невідповідності поставленого позивачем масла вершкового показниками ДСТУ за результатами експертного висновку, зокрема, була його невідповідність показникам жирності, відтак судом критично сприймаються доводи позивача, що на зменшення показників жирності могли вплинути обставини щодо невірного відібрання відповідачем зразків такого масла. Навіть теоретично позивач такий вплив не зміг пояснити.

Більше того у самої Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів під час проведення випробувань жодних застережень щодо порядку відбору наданих на дослідження зразків не виникало. Тому, на думку суду, обставини щодо порушення, як вважає позивач, порядку відбору зразків масла вершкового і результат проведеного експертного дослідження не перебувають у причинно-наслідковому зав`язку. Принаймні позивачем таких доказів не наданою

Суд враховує позицію, викладену в постанові ВС КГС від 15.09.2020 у справі № 920/618/18, що за умови існування передбачених законом достатніх правових підстав відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару, і такі дії мають вчинятися покупцем у межах строку, визначеного договором для приймання товару, без попереднього чи одночасного письмового повідомлення покупцем продавця про таку відмову, що виключає настання обов`язку покупця оплатити товар, який знаходиться у фактичному розпорядженні продавця.

Пунктом 2.6. Договору обумовлено строк заміни товару - протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту отримання претензії (рекламації) від Покупця, але не більше 5 (п`яти) календарних днів з дня пред`явлення Покупцем такої претензії (рекламації).

За фактом направлення позивачу відповідачем повідомлення (вих. № 1383/43/50/01-2023 від 24.10.2023) про розірвання договору про закупівлю від 28.09.2023 № 516 разом із долученими до повідомлення документами щодо поставки неякісного товару, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони як покупець вчинило юридично значимі дії спрямовані на повернення неякісного товару та його заміну на якісний. При цьому відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2. Договору відповідач як Покупець мав право звернутися в будь яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам Договору. Висновок такої організації зобов`язує Постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах Договору. Тобто обов`язок заміни товару покладено на позивача як Постачальника.

Слід зазначити, що в даному випадку дії відповідача спрямовані на фактичне повернення товару не могли вчинятися раніше, оскільки мова йде про відмову від товару за якісними показниками, що потребувало підтвердження компетентною організацією. Водночас матеріалами справи підтверджується відсутність зволікання Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони у вчиненні дій на повернення неякісного товару, враховуючи, що експертний висновок Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №005162 п/23 датований 23.10.2023, а повідомлення про розірвання договору, скероване позивачу, датовано 24.10.2023 (вих. № 1383/43/50/01-2023).

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т. ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із оцінки наявних у справі доказів на предмет їх належності та допустимості, а також із дослідження кожного із них окремо та у сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, приходить до висновку, що у відповідача як Покупця не виникло обов`язку з оплати вартості поставленого товару як неякісного. При цьому суд враховує, що відповідачем вчинено юридично значимі дії на повернення позивачу товару як неякісного, обов`язок заміни товару покладено на позивача як Постачальника та в силу приписів п. 2.3. Договору термін поставки визначається датою поставки якісного товару.

За відсутності прострочення відповідача, відсутні підстави як для стягнення основного боргу, так і 3% річних та пені.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати на сплату судового збору в розмірі 2684 грн за подання позовної заяви та на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 14000 грн залишити за позивачем.

3. Згідно із приписами ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 10 вересня 2024 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.