Постанова

від 19.12.2024 по справі 902/1496/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Справа № 902/1496/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. , суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року (повний текст складено 10.09.2024) у справі №902/1496/23 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс"

до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони

про стягнення 44 937,6 грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у справі №902/1496/23 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" до Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони про стягнення 44 937,6 грн відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2684 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн залишено за позивачем.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у справі №902/1496/23 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.

30.10.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, до якої долучає копію платіжної інструкції №5369 від 24.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у справі №902/1496/23. Встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, з урахуванням положень статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вирішила розглядати справу №902/1496/23 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 вересня 2023 року між Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони (покупець/відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" (постачальник/позивач) був укладений договір про постачання №516 (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупця масло солодковершкове, не менше 82,5% жирності, код 15530000-2 (вершкове масло) за ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", (далі - товар), визначений в асортименті, якості, кількості та за цінами, які зазначені у Специфікації (Додаток 1) до договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.3. договору визначено, що прийняття покупцем неякісного товару не звільняє Постачальника від зобов`язань поставити якісний товар, термін поставки при цьому визначається датою поставки якісного товару.

Згідно із п.2.4. договору приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкцій ДА СРССР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них.

Пунктом 2.6. договору обумовлено строк заміни товару - протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту отримання претензії (рекламації) від покупця, але не більше 5 (п`яти) календарних днів з дня пред`явлення покупцем такої претензії (рекламації).

Відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2. договору, покупець має право звернутися в будь яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам договору. Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах договору. У разі відсутності вини покупця, виникненні дефекти, витрати по залученню незалежної компетентної організації для підтвердження невідповідності товару умовам договору несе постачальник.

Підпунктом 6.3.5. п. 6.3. договору визначено обов`язок постачальника усунути недоліки (дефекти) товару або замінити неякісний товар на товар належної якості у порядку, визначеному розділом 2 даного договору.

У разі затримки розрахунку за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення, але не більше однієї облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня (п. 7.5. договору).

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками обох Сторін, скріплюється печатками Сторін (за наявності) і діє до 31 грудня 2023 року включно.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу обумовлений товар (масло солодковершкове, 82,5% жирності) в кількості 200 кг загальною вартістю 43800 грн, що підтверджується видатковою накладною №2518 від 16.10.2023 та товарно-транспортною накладною №2518 від 16.10.2023.

Відповідач, в свою чергу, направив позивачу повідомлення вих. № 1383/43/50/01-2023 від 24.10.2023 про розірвання договору про закупівлю від 28.09.2023 №516 разом із долученими до повідомлення документами, а саме: копіями видаткової накладної № 2518 від 16.10.2023, товарно-транспортної накладної № 2518 від 16.10.2023, декларації виробника від 05.10.2023, доповідної записки зав. відділенням логістики В. Синчука від 16.10.2023, актом відбору зразків №1 від 16.10.2023, фотографіями для підтвердження факту відбору зразків, копією експертного висновку від 23.10.2023 № 005162 п/23.

У повідомленні Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони зазначено, що поставлена позивачем партія товару викликала сумніви у відповідача як у покупця, через що на підставі доповідної записки зав. відділення логістики В. Синчука від 16.10.2023, з метою встановлення фактичної якості партії товару і її відповідності вимогам ДСТУ, керівництвом училища відповідно до п. 6.2.4 договору було прийнято рішення щодо відібрання зразків поставленої продукції та направлення таких зразків до Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Крім того, зазначається про обставини, що такі зразки були відібрані відповідно до вимог Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 р. № 490 від 16.10.2023 р. об 11 год. 25 хв. в приміщенні складу навчального закладу комісією ВВПУ ДПО з бракежу продуктів харчування, промислових товарів на підставі наказу ВВПУ ДПО від 15.02.2023 р. № 34 "Про утворення комісії з бракеражу продуктів харчування, промислових товарів, що придбаваються ВВПУ ДПО" у присутності перевізника Олексія Ігнатенка, про що складено Акт відбору зразків від 16.10.2023 р. № 1.

Для проведення лабораторних досліджень відібраний зразок № 1 було передано комісією училища до випробувального центру Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Після чого за результатами проведених лабораторних досліджень було отримано експертний висновок від 23.10.2023 р. № 005162 п/23, відповідно до якого вказано, що зразок товару - масло солодковершкове 82,5 % жиру "Селянське" (вагове), партія 05/10 не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 "масло вершкове. Технічні умови" по цілому ряду основних показників, у зв`язку з чим, зазначається про порушення позивачем умов п.2.1. договору.

У повідомленні запропоновано позивачу, як постачальнику, забрати поставлену партію товару за свій рахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору достроково.

В подальшому, представником позивача було скеровано адвокатський запит відповідачу (вих. 0711/23 від 07.11.2023) на отримання інформації щодо обставин відібрання зразків товару на дослідження. Також зазначено, що у разі відсутності оплати за поставлений товар ТОВ "Ісполін Плюс" буде подано позов про стягнення як основного боргу, так і штрафних санкцій та судових витрат.

У відповідь на запит, з-поміж іншого, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони повідомило ТОВ "Ісполін Плюс" про те, що вартість поставленого товару буде оплачено лише у разі заміни на товар відповідної якості.

Враховуючи недосягнення згоди між сторонами щодо оплати Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту поліції охорони вартості поставленого товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" звернулося із відповідним позовом до суду.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

За приписами ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Згідно із ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається, спір у даній справі виник з підстав відмови відповідача оплатити вартість поставленого товару з посиланням на його неналежну якість.

При цьому, на підтвердження невідповідності поставленого масла солодковершкового, 82,5% жирності вимогам ДСТУ 4399:2005 Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони посилається на Експертний висновок №005162 п/23 від 23.10.2023 Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Поряд з цим, позивач заперечує щодо поставки неякісного товару. Вказує, що відповідачем порушена умова дослідження якості товару під час його отримання, оскільки належного представника постачальника ТОВ "Ісполін Плюс" для відбору зразків від поставленого товару не було викликано.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що умовами договору не визначено порядку проведення відбору зразків для проведення перевірки.

Водночас згідно із п.2.4. договору приймання товару за кількістю і якістю здійснюється відповідно до інструкцій ДА СРССР П-6 від 15.06.1965, П-7 від 25.04.1966 з врахуванням змін та доповнень до них.

Згідно із п.п. 6.2.4. п. 6.2. договору покупець має право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам договору. Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах договору.

Порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю визначено саме Інструкцією №П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66.

Згідно із п. 16 Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам), договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника виробника (відправника) з іншого міста, якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах при договорі.

У договорах можуть бути передбачені випадки, коли явка представника виробника (відправника) з іншого міста для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю та складання акту є обов`язковою.

У разі поставки з того ж міста виклик представника виробника (відправника) і його явка для участі в перевірці якості і комплектності продукції і складанні акту є обов`язковими.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що обов`язковість виклику при перевірці якості продукції представника виробника (відправника) встановлена, якщо поставка здійснюється в межах одного міста, або ж така участь є обов`язковою за умовами договору поставки.

Оскільки поставка товару здійснювалася з м. Дніпро до м. Вінниця, враховуючи, що умови договору про постачання №516 від 28.09.2023 не містять застереження щодо обов`язкового виклику представника постачальника для відбору зразків з метою перевірки якості продукції, у суду відсутні підстави для неврахування Експертного висновку №005162 п/23 від 23.10.2023 Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо невідповідності нормам ДСТУ поставленого позивачем товару.

З цих же підстав (необов`язкової участі представника постачальника для відбору зразків продукції) не беруться до уваги обставини, що в Акті відбору зразків від 16.10.2023 вказано участь водія, який здійснював поставку, Ігнатенка Олексія Петровича, тоді як у супроводжуючих документах - подорожньому листі та ТТН №2518 від 16.10.2023 зазначено водія ОСОБА_1 .

При цьому, наявність експертного висновку № 002975 п/23 від 14.11.2023, складеного Дніпропетровською регіональною Державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про відповідність надісланого зразку товару вимогам ДСТУ 4399:2005 не спростовує експертного висновку №005162 п/23 від 23.10.2023 Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо невідповідності нормам ДСТУ поставленого позивачем товару, оскільки Державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області досліджувався зразок, наданий самим виробником, а не з партії поставленого товару, відібраного у відповідача. Надання виробником якісного зразку для дослідження однозначно забезпечує його власний інтерес.

Окремо суд також звертає увагу, що основним критерієм невідповідності поставленого позивачем масла вершкового показникам ДСТУ за результатами експертного висновку, зокрема, була його невідповідність показникам жирності, відтак судом не беруться до уваги доводи скаржника, що на зменшення показників жирності могли вплинути обставини щодо невірного відібрання відповідачем зразків такого масла.

Більше того, у самої Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів під час проведення випробувань жодних застережень щодо порядку відбору наданих на дослідження зразків не виникало. Тому, на думку суду, обставини щодо порушення, як вважає позивач, порядку відбору зразків масла вершкового і результат проведеного експертного дослідження не перебувають у причинно-наслідковому зав`язку.

Частиною 1 статті 673 ЦК України та пунктом 1.1 договору передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (у даному випадку масло солодковершкове жирністю не менше 82,5%), а тому продавець несе відповідальність за якість товару до моменту його передачі покупцеві.

Після приймання товару всі ризики переходять на покупця, однак, у даному випадку питання про якість масла було порушено в результаті лабораторного дослідження, яке підтвердило, що товар вже в момент передачі не відповідав визначеній договором якості. Тобто, недоліки товару були закладені ще на етапі його постачання, і умовне порушення температурних умов зберігання не могло суттєво вплинути на ті характеристики, які є основними критеріями якості для масла, так як показник жирності - є стійким показником і не змінюється протягом короткого періоду зберігання.

Щодо доводів скаржника, що відповідачем досліджувалося не те масло, яке було поставлено ТОВ "Ісполін Плюс", а масло, поставлене третіми особами, то колегія суддів зазначає, що ТТН, хоч і підтверджує перевезення продукції, сама по собі не визначає ідентичність товару для цілей господарської операції. Основним документом, що підтверджує передачу товару, є видаткова накладна, яка вказує про передачу саме тієї продукції, яка була поставлена ТОВ "Ісполін Плюс". Видаткова накладна була підписана представниками обох сторін, що підтверджує факт передачі і прийняття товару в межах господарської операції.

При цьому, ТОВ "Ісполін Плюс" ні суду першої інстнції, ні апеляційному суду не надано доказів того, що інший постачальник здійснив поставку саме цієї продукції. Відсутність доказів з боку позивача щодо участі іншої особи у поставці товару виключає можливість сумнівів щодо ідентичності продукції, яку було досліджено.

Таким чином, розбіжності у транспортній документації щодо транспортного засобу чи особи водія не є підставою для заперечення ідентичності товару при наявності видаткової накладної №2518 від 16.10.2023, що підтверджує прийняття товару від ТОВ "Ісполін Плюс".

Також колегія суддів зазначає, що за умови існування передбачених законом достатніх правових підстав відмова покупця від прийняття та оплати товару може проявлятися у юридично значимих діях покупця, спрямованих на фактичне повернення поставленого товару, і такі дії мають вчинятися покупцем у межах строку, визначеного договором для приймання товару, без попереднього чи одночасного письмового повідомлення покупцем продавця про таку відмову, що виключає настання обов`язку покупця оплатити товар, який знаходиться у фактичному розпорядженні продавця (останова ВС КГС від 15.09.2020 у справі №920/618/18).

Пунктом 2.6. договору обумовлено строк заміни товару - протягом 2-х (двох) календарних днів з моменту отримання претензії (рекламації) від покупця, але не більше 5 (п`яти) календарних днів з дня пред`явлення покупцем такої претензії (рекламації).

Су вважає, що за фактом направлення позивачу відповідачем повідомлення вих. № 1383/43/50/01-2023 від 24.10.2023 про розірвання договору про закупівлю від 28.09.2023 №516 разом із долученими до повідомлення документами щодо поставки неякісного товару, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони, як покупець, вчинило юридично значимі дії, спрямовані на повернення неякісного товару та його заміну на якісний.

При цьому, відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2. договору, відповідач, як покупець, мав право звернутися в будь-яку незалежну компетентну організацію для підтвердження невідповідності товару умовам договору. Висновок такої організації зобов`язує постачальника усунути дефекти в порядку і на умовах договору. Тобто обов`язок заміни товару покладено на позивача, як постачальника.

Слід зазначити, що в даному випадку дії відповідача спрямовані на фактичне повернення товару не могли вчинятися раніше, оскільки мова йде про відмову від товару за якісними показниками, що потребувало підтвердження компетентною організацією.

Водночас, матеріалами справи підтверджується відсутність зволікання Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони у вчиненні дій на повернення неякісного товару, враховуючи, що експертний висновок Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №005162 п/23 датований 23.10.2023, а повідомлення про розірвання договору, скероване позивачу, датовано 24.10.2023.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що у відповідача, як покупця, не виникло обов`язку з оплати вартості поставленого товару, як неякісного, при цьому, відповідачем вчинено юридично значимі дії на повернення позивачу товару як неякісного, а обов`язок заміни товару покладено на позивача, як постачальника, та в силу приписів п. 2.3. договору термін поставки визначається датою поставки якісного товару, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 43 800,00 грн, та нарахованих на нього 3% річних та пені.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 03 вересня 2024 року у справі №902/1496/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.