Рішення

від 09.09.2024 по справі 908/1385/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/91/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 Справа № 908/1385/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом виконувача обов`язки керівник Бердянської окружної прокуратури, 69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5 в інтересах держави в особі:

Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара», 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Острів, буд. 1

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Пікалова І.С.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: прокурор Стешенко В.Є. посвідчення № 075793 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

суть спору

07.05.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява виконувача обов`язки керівник Бердянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Асанара про стягнення пені за не поставку товару за договором № 21-08/23-3 від 21.08.2023 у розмірі 32 103,93 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024, справу № 908/1385/24 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1385/24 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 15/91/24. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті суд ухвали розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/1385/24.

22.07.2024 постановлено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2024.

13.08.2024 до суду від Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника.

Ухвалою суду від 14.08.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання з розгляду справи № 908/1385/24 по суті на 29.08.2024 о 10:00 год.

29.08.2024 відкладено розгляд справи по суті, оскільки судове засідання 29.08.2024 не відбулося внаслідок відсутності електропостачання в суді. Призначено розгляд справи на 09.9.2024.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась на комплексі «Акорд».

Відводів складу суду не заявлено.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не належним чином виконав умови договору про закупівлю в частині своєчасності поставки товару, визначеного умовами договору. За несвоєчасне виконання умов договору прокуратура просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 32 103,93 грн.

Відповідач щодо позову заперечив з тих підстав, що повідомив Замовника про неможливість виконання договору внаслідок значного підвищення ціни на товар. Замовник на сайті «Прозоро» оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю в якому було зазначено, що договір розірвано у зв`язку з відмовою постачальника від виконання договору на підставі листа № 21/08 від 21.08.2023. Враховуючи оприлюднення вказаного звіту Замовником договір було розірвано та підстави для нарахування пені за прострочення поставки товару відсутні. Просить у позові відмовити повністю.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що відповідач всупереч умовам укладеного договору та закону в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань, як наслідок не здійснило постачання товару в установлені строки, чим порушило свої зобов`язання за договором. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, товар покупцю не передав, істотні умови договору не змінював у порядку визначеному умовами договору, а тому стягненні пені за поставку товару за договором є правомірним. Укладаючи договір сторони погодили усі його істотні умови, в тому числі ціну, штрафні санкції, обсяги та строки поставки. Відтак відповідач, прийнявши на себе зобов`язання за договором, погодився з передбаченою ним відповідальністю за прострочення взятих на себе зобов`язань.

Заяви по суті справи від Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області не надходили. Надійшла заява про розгляд справи без участі представника із зазначенням про підтримання позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд щодо спору зазначає наступне.

03 серпня 2023 року Приморська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області на відкритому майданчику публічних закупівель «PROZORRO» опублікувала повідомлення про проведення закупівлі Акумуляторної батареї DJI MAVIC 3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY ДК 021:2015:31440000-2 - Акумуляторні батареї. Ідентифікатор закупівлі UА-2023-08-03-008598-а.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Асанара» (ТОВ «Асанара») подало пропозицію для участі у закупівлі за вищевказаним предметом.

У подальшому переможцем у закупівлі визначено пропозицію ТОВ «АСАНАРА» вартістю 335 950,00 грн.

21 серпня 2023 року за результатами проведених відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Акумуляторна батарея DJI MAVIC 3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY ДК 021:2015:31440000-2 - Акумуляторні батареї», індивідуальний код закупівлі UА-2023-08-03-008598-а, між Приморською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області (покупець) та ТОВ «Асанара» (постачальник) укладено договір про закупівлю № 21-08/23-3 (договір) на поставку акумуляторних батарей DJI MAVIC 3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY ДК 021:2015: 31440000-2.

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, зазначених цим договором, постачальник зобов`язується передати у власність покупця товари: Акумуляторна батарея DJI MAVIC 3 INTELLIGENT FLIGHT BATTERY ДК 021:2015:31440000-2 - Акумуляторні батареї, відповідно до п. 1.2. (Товар), у встановлений строк, зазначений в п. 3.1. договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 11.1. договору, договір набирає чинності з дати його підписання представниками сторін і діє до 31.12.2023.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що строк поставки товару з дати укладання договору по 20.09.2023 з правом дострокової поставки.

У системі «PROZORRO» опубліковано лист № 21/08 від 21.08.2023 директора ТОВ «Асанара» на ім`я Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області, відповідно до якого Постачальник даним листом повідомляє, що не має можливості виконати свої зобов`язання за Договором, у зв`язку із значним підвищенням цін на запропоновані товари, та неможливістю виконання зобов`язань у встановлені строки.

Доказів надання відповіді на звернення ТОВ «Асанара» позивачем не надано.

29.11.2023 Приморська міська військова адміністрація Бердянського району Запорізької області надіслала на адресу ТОВ «Асанара» претензію вих. № 01-13/515 з вимогою сплатити пеню у розмірі 5% від вартості недопоставленого в строк товару за кожний день прострочки в сумі 1 175 825,00 грн.

23.12.2023 ТОВ «Асанара» надало відповідь на претензію вих. № 50 в якій заперечило щодо нарахування пені з тих підстав, що 22.08.2023 Замовником на порталі prozorro.gov.ua опубліковано Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2023-08-03-008598-а.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що постачальник, за порушення строків поставки товару, зобов`язаний сплатити покупцю пеню у розмірі 5% від вартості недопоставленого в строк товару за кожний день прострочки.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України (ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із таких правових наслідків є сплата неустойки.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідна норма ст. 549 Цивільного кодексу України дає законодавче визначення неустойки (штрафу, пені) і не передбачає можливості зміни такого визначення в договорі. Умови договору не можуть змінювати змісту норми законодавства.

Отже, наведена в п. 8.1 договору неустойка за прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення строку поставки товару за своє суттю, відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, фактично є пенею.

За порушення умов договору щодо строку поставки товару прокуратура просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 32 103,93 грн за період з 21.09.2023 по 30.12.2023.

Перевіривши наведений розрахунок суд дійшов висновку, що він виконаний правильно.

Щодо розірвання договору необхідно зазначити наступне.

Пунктом 12.9. договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний: коли у зв`язку із специфікою діяльністю покупця, відпадає потреба у даному товарі; у випадку необґрунтованого підвищення цін на товари з боку постачальника.

Відповідно до ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Умовами договору про закупівлю № 21-08/23-3 від 21.08.2023 не передбачено можливості розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про виконання договору про закупівлю - протягом 20 робочих днів з дня виконання сторонами договору про закупівлю або закінчення строку дії договору про закупівлю, за умови його виконання сторонами, або його розірвання.

У Звіті про виконання договору про закупівлю UA-2023-08-03-008598-а у графі «причини розірвання договору, якщо таке мало місце» зазначено: відмова постачальника від виконання договору лист № 21/08 від 21.08.2023.

Як уже було зазначено одностороння відмова від виконання договору про закупівлю не передбачена.

На лист відповідача вих. № 21/08 від 21.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Асанара» повідомило про неможливість виконання зобов`язань у встановлені строки, у зв`язку із значним підвищенням цін на запропоновані товари.

Приморською міською військовою адміністрацією Бердянського району Запорізької області на вказаний лист не надано відповідь про відмову від договору або про погодження строків виконання зобов`язання за договором поставки. Угода про розірвання договору між сторонами також не підписувалась.

Несвоєчасне виконання умов договору поставки призвело до надсилання Приморською військовою адміністрацією претензії про сплату пені за порушення умов договору.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається досягнення домовленості між сторонами за договором про закупівлі № 21-08/23-3 від 21.08.2023 про його розірвання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вище наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, заперечення відповідача щодо позову є безпідставними.

Витрати із сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара» (вул. Острів 1, м. Богуслав, Київська область, Україна, 09701, ідентифікаційний код юридичної особи 44319152) на користь Приморської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області (проспект Соборний 164, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69107, ідентифікаційний код юридичної особи 44797386) пеню у розмірі 32 103,93 грн (тридцять дві тисячі 93 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асанара» (вул. Острів 1, м. Богуслав, Київська область, Україна, 09701, ідентифікаційний код юридичної особи 44319152) на користь Запорізької обласної прокуратури (вулиця Дмитра Апухтіна 29, м. Запоріжжя, Запорізька область, Україна, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 02909973) судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10.09.2024.

Суддя І. С. Горохов