Ухвала

від 09.09.2024 по справі 296/3851/16-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3851/16-ц

2-зз/296/54/24

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Маслак В.П., при секретарі судового засідання Годлюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 296/3851/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала цивільна справа №296/3851/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 20.11.2017р. накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель HD78 3907, (2008), білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Як свідчать матеріали справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 21.08.2024р. звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на автомобіль марки HYUNDAI, модель HD78 3907, (2008), білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , застосовані згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 20.11.2017р.

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки судове рішення по справі № 296/3851/16 ухвалено на користь ОСОБА_1 , арешт з його автомобіля досі не скасовано, що створює негативні наслідки, зокрема неможливість здійснити відчуження на користь третіх осіб.

Представник відповідача ОСОБА_2 в заяві від 09.09.2024р. просила провести розгляд заяви без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд враховує наступне.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 20.11.2017р. накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель HD78 3907, (2008), білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Рішенням суду від 25.04.2018р. у задоволенні позову ПАТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 28.01.2020р. апеляційну скаргу АТ «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» задоволено частково. Постановлено скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25.04.2018р. ухвалити нове рішення про відмову у позові з інших підстав (а.с. 83, т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 20.11.2017р., згідно якої накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель HD78 3907, (2008), білого кольору, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 96 - для виконання, учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак