Ухвала

від 03.09.2024 по справі 910/5327/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2024Справа № 910/5327/24Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши клопотання Міністерства оборони України від 28.08.2024 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про письмове опитування та про долучення доказів

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення"

до Міністерства оборони України

про стягнення 98853204 грн.

за зустрічним позовом Міністерства оборони України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект"

про визнання договору недійсним

за участі представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Тарасюк О.І.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Заведій В.І.

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, в якій просило стягнути заборгованість у сумі 11576568 грн. за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/113 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України) та заборгованість у сумі 87276636 грн. за договором від 23.02.2023 № 286/3/23/114 про закупівлю для державних потреб товарів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 задоволено повністю клопотання Міністерства оборони України про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив та продовжено відповідний строк до 06.06.2024 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Міністерства оборони України до розгляду (спільно з первісним позовом). Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання за зустрічним позовом ухвалено провести разом із підготовчим засіданням за первісним позовом 20.06.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 задоволено клопотання Міністерства оборони України про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 у задоволенні клопотання Міністерства оборони України про призначення судової експертизи та витребування доказів відмовлено.

28.08.2024 через систему «Електронний суд» від Міністерства оборони України надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, в якому заявник просив долучити докази до матеріалів справи та поставити запитання до керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" у порядку статті 90 ГПК України.

02.09.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення" надійшли заперечення на клопотання Міністерства оборони України від 28.08.2024 про поновлення процесуального строку.

Під час судового засідання 03.09.2024 представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та просив залишити його без розгляду.

Представник відповідача підтримав подане ним клопотання від 28.08.2024 та просив поновити відповідний процесуальний строк.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

У той же час, відповідач не повідомляв суд під час розгляду справи про намір подавати відповідні додаткові докази.

За положеннями статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Разом із цим, відповідач не скористався відповідним процесуальним правом при поданні до суду відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На обґрунтування причин пропуску процесуального строку відповідач зазначив, що відповідні питання до керівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прості рішення", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" не могли бути поставлені в першій заяві по суті спору, оскільки відповідачу не було відомо про обставини, які зумовили необхідність поставлення відповідних питань. Також відповідач зауважив, що отримав лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор» від 21.08.2024 вже після закриття підготовчого провадження, відтак не міг подати такий доказ до суду до разом із заявами по суті спору.

Натомість, із відповідного листа слідує, що останній наданий на запит відповідача від 20.08.2024, у той час як жодних обставин неможливості своєчасного отримання відповідного доказу відповідачем не наведено.

Також судом відхилюється через необґрунтованість та недоведеність доводи відповідача з приводу неможливості поставлення запитань у порядку статті 90 ГПК України під час підготовчого провадження, зокрема, при поданні відзиву на позовну заяву або зустрічної позовної заяви.

Ураховуючи викладене, наведені відповідачем причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поставлення запитань у порядку статті 90 ГПК України не визнаються судом поважними.

Згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити відповідачу в поновленні процесуального строку та залишити клопотання відповідача від 28.08.2024 без розгляду.

Керуючись статтями 80, 90, 119, 207, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України від 28.08.2024 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про письмове опитування та про долучення доказів відмовити.

Клопотання Міністерства оборони України від 28.08.2024 про письмове опитування та про долучення доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 09.09.2024 року.

Суддя К.В. Полякова