Рішення

від 05.09.2024 по справі 914/158/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 Справа № 914/158/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Яворській В.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства Полтавабудцентр, м. Полтава

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Львівська ОДА, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Львівська обласної ради, м. Львів

про стягнення 9 901 214,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шульга Ю.І.

від відповідача: Малицька Б.О.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019 на адресу господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Полтавабудцентр до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська ОДА, про стягнення 9 901 214,00 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2019 заяву Служби автомобільних доріг у Львівській області за вх.№499/19 від 19.02.2019 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну державну адміністрацію (79000, м. Львів, вул. Винниченка, 18).

Підготовче судове засідання відкладено на 14.03.19 року.

Судом, розглянуто дане клопотання та задоволене в порядку ст.177 ГПК України підготовче провадження продовжено на тридцять днів.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на відповідь на відзив.

Представники третьої особи в судове засідання з`явилися, через канцелярію суду подали пояснення по справі. Крім того, подали клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну раду (79000, м. Львів, вул. Винниченка,18), яке судом задоволено в порядку ст. 50 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.04.2019 клопотання Львівської обласної державної адміністрації за вх.№856/19 від 27.03.2019 про залучення до участі у справі третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівську обласну раду, підготовче провадження продовжено на тридцять днів, підготовче судове засідання відкладено на 17.04.19.

В судове засідання від 17.04.2019 адвокат позивача з`явився, через канцелярію суду зв вх.№16027/19 від 17.04.19 подав клопотання про долучення доказів, а саме: просить долучити до матеріалів справи звіт за результатами обстеження технічного стану об`єкту поточного середнього ремонту проведеного 02-05 квітня 2019 в межах Львівської області, який долучений судом до матеріалів справи. Також позивачем подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 17.04.2019 підготовче судове засідання відкладено на 06.05.2019.

У судове засідання від 06.05.2019 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, проти позову заперечив, подав на адресу суду заперечення щодо позовних вимог за вх. №18200/19 від 06.05.2019.

Представники третьої особи-1 в судове засідання з`явились, надали усні пояснення.

Представник третьої особи-2 в судове засідання з`явився, подав на адресу суду письмові пояснення за вх. №18204/19 від 06.05.2019, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06.05.2019 підготовче судове засідання відкладено на 10.05.2019.

Ухвалою суду від 10.05.2019 призначено у справі № 914/158/19 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов`язано сторони у рівних частинах здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи, зупинено провадження у справі № 914/158/19 на час проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.09.2019 за вх.№2482/19 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, також клопотання експерта у відповідності зі ст. 69 ГПК України та п.п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.98 (зі змінами) про надання додаткових матеріалів.

Також, подано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою експерт просить надати для проведення будівельно-технічної експертизи: - договірну та тендерну документацію; - проектну та проектно-кошторисну документацію; - акти приймання виконаних будівельних робіт за формою Кб-2в та відомості ресурсів до них (в паперовому та електронному форматі IMD); - довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою Кб-3; - загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду; - акти на закриття прихованих робіт; - виконавчі схеми будівельних робіт; - результати лабораторних випробувань щодо якості виконаних робіт, якщо такі виготовлялись.

Враховуючи зміст клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз обставини, якими обґрунтовано необхідність терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

Також, враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи в цій справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 03.10.2019 провадження у справі № 914/158/19, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинено.

27.05.2020 року за вх.№18587/20 Приватним підприємством «Полтавабудцентр» подано клопотання про зобов`язання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути матеріали справи та призначити проведення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності.

Враховуючи клопотання Приватного підприємства «Полтавабудцентр» та заперечення Служби автомобільних доріг у Львівській області, а також, з метою дослідження фактичного виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначеної судом ухвалою від 10.05.2019 судової будівельно-технічної експертизи станом на даний час, суд дійшов до висновку відкласти розгляд клопотання позивача від 27.05.2020 на 05.08.2020.

Через канцелярію суду надійшло клопотання експерта від 13.07.2020 за вх.№1668/20 у якому експерт просить забезпечити умови роботи судового експерта по місцюзнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00год.

В судове засідання від 05.08.2020 представник позивача з`явився режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Клопотання від 27.05.2020 за вх.№18587/20 про призначення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності, а саме ФОП Курильовим І.І. підтримав. Однак, проти клопотання експерта від 13.07.2020 за вх.№1668/20 щодо забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00 год. не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, через канцелярію суду подав листа, яким погоджує роботу судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження у період 18-19 серпня 2020 орієнтовно об 11.00 год.

Ухвалою суду від 05.08.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства Полтавабудцентр від 27.05.2020 щодо призначення проведення експертизи іншим суб`єктом судово-експертної діяльності відмовлено. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.07.2020 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження. Зобов`язано сторони: - бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження, а саме: ділянки дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730- км 26+340, яке відбудеться 18-19 серпня 2020 року і буде розпочато орієнтовно з 11.00 год. та узгодити з експертами організації прибуття експертів Чалюка І.М., Люльку О.В. Шевчука В.П., Чорного О.А. з експертної установи (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200 29 17), безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експертів; - надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань); - забезпечити виконання робіт з розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань) керновідбірником діаметром коронки О 150 мм. Провадження у справі № 914/158/19, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинено.

Судом 27.12.2023 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надсилалося нагадування щодо надання інформації про стан виконання судової будівельно-технічної експертизи, однак на цей час відповідь не надійшла.

29.02.2024 Приватним підприємством «Полтавабудцентр» подано клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» з проханням поновити провадження у справі, оскільки протягом тривалого часу експертною установою Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не проведено судової будівельно-технічної експертизи не надано висновок експертів.

Ухвалою суду від 05.03.2024 клопотання Приватного підприємства Полтавабудцентр від 29.02.2024 за вх.№5950/24 про поновлення провадження у справі задоволено, поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.04.24 о 13:20 год.

В судове засідання 03.04.2024 з`явилася представниця позивача в режимі відеоконференції. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз подано пояснення від 26.03.2024 за вх.№1168/24 щодо не проведення судової будівельно-технічної експертизи та про погодження проведення огляду дослідження з відібранням кернів (зразків) 22-23 травня 2024 року та клопотання про зміну виду експертизи та забезпечення огляду об`єкту дослідження.

У поясненнях експерт зазначає, що ухвалою від 05.08.2020 задоволено клопотання судового експерта Інституту від 20.07.2020 про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об`єкта дослідження. Зобов`язано сторони бути присутніми під час проведення обстеження об`єкта дослідження, безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експертів; надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань); забезпечити виконання робіт з розкриття конструкцій покриття (відбір зразків). Огляд було заплановано орієнтовно на 18-19 серпня 2020 року, однак огляд не відбувся.

Як зазначає експерт, враховуючи велику завантаженість експертів, ситуацію в країні з поширенням вірусної інфекції СОVID та подальшою ескалацією військової агресії рф в Україні постійно відкладалася можливість запланувати та провести натурний огляд об`єкту дослідження з відібранням кернів (зразків) в даній справі, оскільки експерти залучені до виконання експертиз по встановленню збитків внаслідок пошкодження інфраструктури України.

У клопотанні експерт Чалюк Ігор Михайлович, просить змінити вид експертизи з будівельно-технічної на комплексну будівельно-технічну та експертизу матеріалів речовин та виробів; бути присутнім під час проведення обстеження об`єкта дослідження, а саме: ділянки дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль, км 22+546 - км 25+361 та км 25+730- км 26+340, яке відбудеться 22-23 травня 2024 року і буде розпочато орієнтовно з 11.00 год. та узгодити з експертами організації прибуття експертів з експертної установи (м. Київ, вул. Сім`я Бродських, 6, тел. 200-29-17), безперешкодного доступу експертів до об`єкту дослідження, а також належні умови праці експертів; - надати дозвіл на розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань); - забезпечити виконання робіт з розкриття конструкцій покриття (відбір зразків) під час проведення дослідження у кількості необхідній для проведення лабораторних випробувань) керновідбірником діаметром коронки О 150 мм.

Представник позивача у судовому засіданні усно заперечила проти задоволення клопотання експерта. Зазначила, що ухвалою суду від 03.10.2019 року було задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів та зобов`язано сторони надати запитувані експертом документи. Однак, експертиза на цей час не проведена минуло майже п`ять років. Умовами договору (п.2.9), за яким відбувається стягнення заборгованості, передбачено гарантійний строк асфальтобетонного покриття 3 роки, тому проведення зараз експертизи не дасть об`єктивного дослідження стану покриття.

Розглянувши клопотання експерта та заслухавши заперечення позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, визначено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не може перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних), більш розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучила експерта), після попереднього визначення експертом наданих матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2019 задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/158/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів. Проте, до цього часу, призначена у цій справі експертиза не проведена.

Пунктом 2.2 Інструкції, визначено, що у разі постановлення ухвали суду про припинення проведення експертизи експерт зобов`язаний негайно повернути матеріали справи та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.03.2024 за вх.№1168/24 про зміну виду експертизи та забезпечення огляду об`єкта дослідження відмовити та зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути матеріали справи №914/158/19 за позовом Приватного підприємства Полтавабудцентр до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської ОДА та Львівської обласної ради про стягнення 9 901 214,00 грн.

В судове засідання від 08.05.2024 представники сторін з`явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні усно повідомила, що Служба автомобільних доріг у Львівській області (ЄДРПОУ 25253009) змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області.

Як встановлено судом, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Служба автомобільних доріг у Львівській області (ЄДРПОУ 25253009) змінила найменування на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (ЄДРПОУ 25253009).

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали суду від 03.04.2024 повернуто усі матеріали справи №914/158/19 за позовом Приватного підприємства Полтавабудцентр до відповідача Служби автомобільних доріг у Львівській області, за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської ОДА та Львівської обласної ради про стягнення 9 901 214,00 грн.

В судовому засіданні сторони зазначили про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначити на 12.06.2024.

В судове засідання від 12.06.2024 сторони з`явилися. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Судом заслухано вступні слова сторін.

В судове засідання від 25.07.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідачем подано заяву сформовану в системі «Електронний суд», якою просить відкласти розгляд справи та долучити до матеріалів справи скан-копію платіжного доручення №137 від 07.09.2018 року.

В судове засідання від 22.08.2024 сторони з`явилися.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду 22.08.2024, розгляд справи відкладено на 05.09.2024.

У судове засідання 05.09.2024 представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, письмових поясненнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях, поясненнях, наданих у судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 у судове засідання не з`явився. 05.09.2024 в системі «Електронний суд» сформувала заяву про розгляд справи без участі представника та зазначає, що підтримує раніше подані пояснення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, відповідно до ст. 13 ГПК України, учасникам справи створювались необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У судовому засіданні 05.09.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач уклав з відповідачем договір підряду № 103-08/18 від 15.08.2018 про закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди - Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області від 15.08.2018. Сторонами підписано Договірну ціну до вищевказаного договору, яка включає локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, що є невід`ємними додатками до Договору. Позивач зазначає, що договірна ціна за Договором зазначена у твердій формі та не потребує підтвердження витрат документами.

Позивач стверджує, що підрядник виконав замовлені роботи (надав послуги) та надав на підписання Акт виконаних робіт та Довідку про вартість робіт, але Замовник без будь-якого обґрунтування відмовився приймати роботи (послуги) та підписувати Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість робіт на загальну суму 9 620 250,00 грн. Після чого Підрядник повторно надав Замовнику Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість робіт з Вимогою прийняти та сплатити вартість виконаних робіт (послуг). Проте, Акт та Довідка не підписані Відповідачем та не надано будь-якої обґрунтованої відмови від підписання Акту, з зазначенням причин не прийняття робіт (послуг).

Позивач просить стягнути з відповідача 9 620 250,00 грн основного боргу, 76 962,00 грн втрат від інфляції, 204 002,00 грн штрафних санкцій (пені) та 148 518,21 грн судового збору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, письмових поясненнях. Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що стягнення вартості робіт які є предметом позову, що такі роботи Службою, як замовником, в межах Договору підряду № 103-08/18 від 15.08.2018 не замовлялись для виконання, а тому обов`язок їх прийняття та оплати відсутній.

Також, відповідач зазначає, що 19.09.2018 ним отримано зміни до переліку дорожніх об`єктів, фінансування робіт які будуть фінансуватись у 2018 році. Цим переліком суму фінансування ремонтних робіт на автомобільній дорозі Р-39 зменшено на 27 000 000 грн. У зв`язку із цим, 20.09.2018 Сторонами внесено зміни в п.4.1 Договору підряду № 103-08/18 від 15.08.2018, якими зменшено суму зобов`язань Служби до 9 162 000 грн, а позивачу скеровано лист, яким із посиланням на умови п.3.1 та п.4.2 Договору підряду, повідомлено, що у зв`язку із відсутністю бюджетного фінансування, подальші роботи виконані понад зобов`язання встановлені Додатковою угодою № 2 від 20.09.2018 Службою не будуть прийматись та оплачуватись. 10.10.2018 Сторонами оформлено Акт приймання-передачі виконаних робіт на суму, яка визначена умовами Договору підряду із врахуванням змін від 20.09.2018, а 22.10.2018 на банківський рахунок позивача перераховано 4 162 000 грн. в якості оплати за виконані роботи. 04.12.2018 відповідачем отримано вимогу позивача про прийняття та оплату підрядних робіт на суму 9 620 250 грн., які виконані після 10.10.2018 (Акт виконаних робіт за грудень 2018), однак така вимога повернута позивачу разом із документами у зв`язку із ненаданням до неї висновку за результатами проведеного незалежним сертифікованим експертом моніторингу якості та об`ємів наданих послуг (виконаних робіт) та висновку атестованої лабораторії, щодо підтвердження якості наданих послуг (виконаних робіт), надання якого прямо передбачено розділом 3 Договору підряду, як підстава прийняття і оплати робіт.

Також, відповідач зазначає, що позивачем при обгрунтуванні підстав стягнення штрафних санкцій неправильно застосовано ч.6 ст.231 ГК України. Відповідно до цієї норми, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором, за порушення грошових зобов`язань. Натомість, Договором підряду не встановлено штрафних санкцій за прострочення оплати підрядних робіт.

На думку відповідача, вимоги про стягнення втрат від інфляції та розрахунок наведений у позовній заяві теж не можна вважати обгрунтованими. Відповідач зазначає, що висновки за результатами проведеного незалежним сертифікованим експертом моніторингу якості та об`ємів наданих послуг (виконаних робіт) та висновки атестованої лабораторії, щодо підтвердження якості наданих послуг (виконаних робіт) позивачем не надавались, а отже, початок відліку строку оплати від дати отримання вимоги про оплату є безпідставним.

У відповіді на відзив позивач стосовно твердження відповідача про відсутність фінансування вказує на те, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках, згідно частини 2 статті 617 ЦК України та частини 2 статті 218 ГК України не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання зі сплати послуг. Позивач посилається на те, що підписання однією стороною (замовником) акту не звільняє останнього від обов`язку негайно прийняти та оплатити виконавцю обумовлену Договором ціну після здачі робіт. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Також, позивач вважає, що твердження замовника, що виконані роботи не замовлялися не відповідає дійсності і спростовується доданими до позову доказами. Сторонами підписано графік виконання робіт за договором.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач посилається на те, що як замовником за Договором (з урахуванням змін від 20.09.2018), взято на себе зобов`язання відповідно до п. 3.1 Договору підряду в розмірі 9 162 000,00 грн, розрахунок проведено належним чином, а отже виконано взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач звертався до позивача з листом від 20.09.2018, в якому повідомлялося про зменшення бюджетних асигнувань за договором підряду та про те, що роботи виконані понад зобов`язання не будуть прийняті та оплачені.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 просила відмовити в задоволенні позову. 02.03.2018 на засіданні Постійної комісії з питань дорожнього господарства, інфраструктури, регулювання земельних відносин, адміністративного устрою, планування території та архітектури Львівської області прийнято рішення погодити Перелік об`єктів автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, будівництво, реконструкція, ремонти та утримання яких планується проводити у 2018 році за рахунок коштів обласного бюджету (далі - Перелік). У вищезгаданому Переліку на поточний ремонт на експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-39 Броди-Тернопіль виділено 37 000,00 тис. грн. На засіданні Комісії, що відбулось 11.09.2018 прийнято рішення про внесення змін до Переліку, відповідно до якого фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги Р-39 Броди-Тернопіль було скорочено на 27 000,00 тис. грн. 19.12.2018 на засідання Комісії прийнято рішення про внесення змін до Переліку, відповідно до якого фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги Р-39 Броди-Тернопіль було скорочено на 30,385 тис. грн. Вказаний Перелік та зміни до нього затвердженні головою Львівської обласної державної адміністрації та головою Львівської обласної ради. Як зазначає третя особа, про вказані зміни до Переліку повідомлялось начальника Служби автомобільних доріг.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 вказує на те, що пункт 4.1 з договору підряду передбачає, що Ціна Договору становить 157 520 490,00 грн з врахуванням ПДВ 26 253 415,00 грн та підтверджується Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору, у тому числі: сума зобов`язань Замовника за рахунок коштів обласною бюджету (Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 13.04.2018 №315/0/5-18) становить 36 162 000,00 грн з врахуванням ПДВ 6 027 000,00 грн. Зазначене розпорядження визначає замовника робіт і послуг на автомобільних дорогах загального користування місцевого значення (зміни до вказаного розпорядження не вносились), однак розмір фінансування дороги Р-39 передбачений Переліком об`єктів автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, будівництво, реконструкція, ремонти та утримання яких планується проводити у 2018 році за рахунок коштів обласного бюджету.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 подала поясненнях, в яких просить відмовити у задоволенні позову. У пояснення посилається на те, що до Львівської обласної ради надійшов лист Львівської обласної державної адміністрації від 02.03.2018 № 5/26-1651/0/2-18/6-13 (вх. № 02- 1128 від 02.03.2018) щодо погодження переліків об`єктів в рамках реалізації програми розвитку мережі й утримання автомобільних доріг, організації та безпеки дорожнього руху на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Львівської обласної ради від 02.12.2017 № 556 (копія листа додається). 02.03.2018 на засіданні постійної комісії з питань дорожнього господарства, інфраструктури, регулювання земельних відносин, адміністративного устрою, планування території та архітектури прийнято рішення щодо погодження Переліку об`єктів автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, будівництво, реконструкція, ремонти та утримання яких планується проводити у 2018 році за рахунок коштів обласного бюджету (надалі - Перелік), у якому на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-39 Броди-Тернопіль виділено 37 000,00 тис. грн.

З метою забезпечення ефективного використання коштів обласного бюджету листом Львівської обласної державної адміністрації від 07.09.2018 № 5/23-7058/0/2-18/6-13 (вх. № 02-4263 від 10.09.2018) скеровано на погодження Львівської обласної ради проект змін до Переліку, згідно з якими зменшили видатки обласного бюджету на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-39 Броди - Тернопіль на 27 000,00 тис. грн. Відповідно, на засіданні 11.09.2018 постійна комісія з питань дорожнього господарства, інфраструктури, регулювання земельних відносин, адміністративного устрою, планування території та архітектури погодила запропоновані зміни (витяг з протоколу № 43 засідання постійної комісії додається). Згідно із звітами Львівської обласної державної адміністрації від 16.10.2018 № 5/7-8101/0/2-18-11 (вх. № 02-4956 від 16.10.2018) про стан виконання у січні-вересні 2018 року заходів обласних цільових програм, за III квартали 2018 року на ремонт та реконструкцію об`єкту автомобільних доріг загального користування Р-39 Броди - Тернопіль профінансовано та оплачено робіт у сумі 5 000,00 тис грн ПП «Полтавабудцентр», а також 331,00 тис. грн. становить економія коштів за рахунок процедур державних закупівель.

19.12.2018 на засіданні постійної комісії, відповідно до листа Львівської обласної державної адміністрації від 18.12.2018 № 5/6-9710/0/2- 18-13 (вх. № 02-6388 від 18.12.2018) погоджено зміни до Переліку, відповідно до якого фінансування поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільної дороги Р-39 Броди-Тернопіль було скорочено на 30,385 тис. грн. (копія листа та витяг з протоколу № 47 засідання постійної комісії додається). Відповідно до звіту Львівської обласної державної адміністрації від 25.01.2019 № 5/7-637/0/2-19/6-11 (вх. № 02-424 від 25.01.2019) про стан виконання у 2018 році заходів обласних цільових програм, за 2018 рік ПП «Полтавабудцентр» за виконання робіт по об`єкту Р-39 Броди - Тернопіль профінансовано та оплачено робіт у сумі 9969,615 тис грн (копія листа додається).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 вважає, що на кінець 2018 року ПП «Полтавабудцентр» 20.09.2018 року виплачено кошти за договором підряду з урахуванням змін, внесених сторонами до п. 4.1 Договору підряду № 103-08/18 від 15.08.2018 року у зв`язку із зменшенням фінансування на 27000,00 тис грн.

Обставини справи встановлені судом.

Як вбачається з матеріалів справи, між 15.08.2018 між Службою автомобільних доріг у Львівській області (в подальшому перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області) як замовником та Приватним підприємством Полтавабудцентр як підрядником укладено Договір підряду № 103-08/18 про закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди - Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області. Крім того, Сторонами підписано Договірну ціну до вищевказаного договору, яка включає локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат, інші розрахунки та Протокол узгодження цін на матеріальні ресурси, що є невід`ємними додатками до Договору.

Згідно з пунктом 1.1. Договору підряду № 103-08/18 від 15.08.2018, передбачено, що Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати та здати завершені послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди - Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області, згідно Технічної специфікації викладеної в тендерній документації, а Замовник зобов`язується прийняти згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість. Найменування послуг: «ГБН Г.1-218-182:2011, ДК 021:2015 (45233142-6 Ремонт доріг) - Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди - Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області» (п.1.2).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що підрядник приймає від Замовника право на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди - Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі Замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 1.4. на період дії Договору та протягом гарантійного періоду, Підрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 Цивільного кодексу України, в повній мірі відповідає за належне утримання дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода виникла з причини незадовільного стану автомобільної дороги, під час дії Договору, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг, та/або в процесі використання смуги відведення юридичними чи фізичними особами на автомобільній дорозі.

Згідно з п. 3.1. замовник бере на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. Замовник здійснює оплату за надані послуги в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ № 3), підписаних Сторонами, а також після пред`явлення Підрядником висновку(звіту) за результатами проведеного незалежним сертифікованим експертом моніторингу якості та об`ємів наданих послуг (виконаних робіт) та висновку(висновків) атестованої лабораторії, щодо підтвердження якості наданих послуг (виконаних робіт). Здача до оплати наданих послуг може проводитись подекадно (п. 3.2).

За умовами п. 3.5 Договору, розрахунки проводяться в порядку встановленому даним Договором, шляхом оплати Замовником після пред`явлення Підрядником рахунка на оплату послуг та після підписання Сторонами акту наданих послуг (або поетапної оплати Замовником наданих послуг), а також після пред`явлення Підрядником висновку звіту) за результатами проведеного незалежним сертифікованим експертом моніторингу якості та об`ємів наданих послуг (виконаних робіт) та висновку (висновків) атестованої лабораторії, щодо підтвердження якості наданих послуг (виконаних робіт). Компенсація понесених витрат щодо отримання висновків (звітів) здійснюється за кошти Підрядника.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що ціна цього Договору становить - 157 520 490,00 грн. (сто п`ятдесят сім мільйонів п`ятсот двадцять тисяч чотириста дев`яносто) гривень 00 копійок з врахуванням ПДВ 26 253 415,00 грн. та підтверджується Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3), у тому числі: сума зобов`язань Замовника за рахунок коштів обласного бюджету (Розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 13.04.2018р. № 315/0/5-18) становить - 36 162 000,00 (тридцять шість мільйонів сто шістдесят дві тисячі) гривень 00 копійок з врахуванням ПДВ - 6 027 000,00 грн.; сума зобов`язань Замовника за рахунок коштів інших джерел фінансування, буде визначена окремою додатковою угодою до даного Договору. Суми зобов`язань Замовника можуть коригуватися в межах ціни цього Договору при зміні напрямків використання бюджетних коштів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій, інших розпорядників коштів), що буде визначатися додатковими угодами (п. 4.2).

Згідно з п. 4.3 Договору, договірна ціна є твердою і може бути уточнена за наступних умов: - зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Замовника; - узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); - зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; - зміни індексу інфляції, який встановлюється згідно із законодавством органами державної статистики у випадку врахування його в договірній ціні Підрядника. В договірній ціні враховується індекс інфляції, який передбачений законом про Державний бюджет України на відповідний рік або рішеннями Кабінету Міністрів України щодо схвалення прогнозів та основних макропоказників економічного і соціального розвитку; - зміна тарифів, що встановлюється на законодавчому рівні (в т. ч. державними регуляторами).

Відповідно до п. 6.1 договору замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги в порядку, передбаченому Розділом 3 цього Договору; приймати надані послуги згідно з Актом прийняття виконаних робіт (Ф. КБ-2в ) за умови дотримання Підрядником п. 2.1. Договору приймати надані послуги згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ № 3), рахунків на оплату, висновків(звітів) за результатами проведеного незалежним сертифікованим експертом моніторингу якості та об`ємів наданих послуг, виконаних робіт), висновків атестованої лабораторії, щодо підтвердження якості наданих послуг (виконаних робіт).

Згідно з 7.2.1. підрядник несе відповідальність в тому числі за незабезпечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при наданні послуг, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 11.1. передбачено, що даний Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

На виконання взятих на себе зобов`язань позивач виконав такі роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 та довідкою про вартість робіт за грудень 2018 на загальну суму 9 620 250,00 грн.

Позивач зазначає, що підрядник виконав замовлені роботи (надав послуги) та надав на підписання акт виконаних робіт та довідку про вартість робіт, але замовник без будь-якого обґрунтування відмовився приймати роботи (послуги) та підписувати акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість робіт.

Оцінка суду.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Як вбачається зі встановлених обставин справи, між сторонами виникли правовідносини на підставі Договору підряду № 103-08/18 від 15.08.2018 про закупівлю послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди - Тернопіль на ділянках км 0+000 - км 6+660, км 7+660 - км 10+595, км 20+475 - км 20+980, км 22+546 - км 25+361, км 25+730 - км 26+340, км 26+795 - км 28+350 Львівської області від 15.08.2018.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з пунктом 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, відповідно до положень статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив мотивованих заперечень щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, підрядник через канцелярію з супровідним листом вих № 72/П від 03.12.2018 надав замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість робіт з вимогою прийняти та сплатити вартість виконаних робіт (послуг), що підтверджується екземпляром даного листа з вхідним номером відповідача №4475 від 04.12.2018.

До матеріалів справи долучено лист відповідача від 07.12.2018 за №01н-6627/01-06, в якому повідомлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість робіт повертаються без розгляду, оскільки в порушення глави 3 Договору, додатки до листа не містять висновки (виконаних робіт), тому суперечать вимогам ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України і унеможливлюють розгляд листа по суті.

Відповідач у запереченнях посилається на те, що до позовної заяви позивачем додано Протоколи випробувань від 09.10 та від 22.10.2018, складені Лабораторією випробувань дорожньо-будівельних матеріалів ДП «Дорожній контроль якості» за результатами обстеження асфальтобетонного покриття, яке виконане позивачем на ділянках дороги автомобільної дороги Р-39, щодо прийняття і оплати вартості робіт з влаштування якого виник спір. Як вбачається із даних Протоколів, показники асфальтобетонного покриття відповідають вимогам нормативних документів щодо якості. Однак, з огляду на наявність сумнівів щодо об`єктивності таких Протоколів, враховуючи неодноразові розбіжності результатів таких обстежень в минулому відповідачем ініційовано аналогічні дослідження іншою незалежною спеціалізованою установою - Державне підприємство «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна» (ДП «ДерждорНДІ»). За результатами обстежень, які проведені вказаною сертифікованою установою, Службі видано Звіт від 22.02.2019, яким не підтверджено висновки ДП «Дорожній контроль якості». Зокрема, відповідно до Звіту ДП «ДерждорНДІ», при співставленні результатів лабораторних випробувань зразків-кернів вирівнюючого шару з асфальтобетонного покриття, влаштованого на ділянках км 22+546 - км 25+361 та км 25+730 - км 26+340 автомобільної дороги Р-39 Броди-Тернопіль, з нормативними вимогами, зроблено такі висновки: - фактичний коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного шару - 0,97 не відповідає вимогам п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015, яким регламентовано мінімально допустимий коефіцієнт ущільнення для дрібнозернистого асфальтобетону типу А влаштованого в нижніх шарах покриття, а саме - 0,98; показник водонасичення зразків-кернів та переформованих зразків не відповідає вимогам таблиці 8 ДСТУ Б 8.2.7-119:2011 для кліматичних умов роботи асфальтобетонного покриття А-2.

До матеріалів справи долучено лист Служби автомобільних доріг у Львівській області, адресований Державному підприємству «Державний науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» та Державному підприємству «Науково-технічний центр ДП «Дорожній контроль якості», в якому зазначено, що у зв`язку з розбіжностями висновків лабораторних випробувань відповідач просить ці установи спільно провести обстеження автомобільної дороги.

02.04.2019 вказаними спеціалізованими установами спільно відібрано проби для досліджень, що підтверджується відповідними Актами відбору проб. За результатами спільних лабораторних випробувань 08.04.2019 видано висновки комісійних обстежень № 0358/19, № 0359/19, № 0360/19, № 0361/19, № 0362/19, № 0363/19, № 0364/19, № 0365/19, з яких вбачається, що частина обстежених зразків-кернів не відповідають вимогам нормативних документів щодо якості покриття.

16.04.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити вартість виконаних робіт на суму 9 577 720,80 грн, до якої долучено акти приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 9 577 720,80 грн, протоколи випробувань з висновками №3065/18, №3066/18 від 09.10.2018, №3100/18, №3101/18, №3102/18 від 22.10.2018, які складено ДП «Дорожній контроль якості», звіт ДП «Дорожній контроль якості» за результатами обстеження технічного стану об`єкту поточного середнього ремонту, проведеного 02-05 квітня 2019 в межах Львівської області.

У вказаному звіті зазначено, що на виконання листа від 25 березня 2019 року представником ДП «Дорожній контроль якості» в особі заступника директора Усова А.О. та провідного інженера відділу нагляду за будівництвом, інструкцією і ремонтом доріг Овчаренком І.С. 02 - 05 квітня 2019 проведено перевірку технічного стану об`єкту, відремонтованих у 2018 році у Львівській області, а саме: автомобільна дорога Р - 39 Броди - Тернопіль Ділянки: км 22+546 - км 25+361, км 25 г-730 - км 26+340. Замовник робіт: САД у Львівській області, підрядник: ПП «Полтавабудцентр», вид робіт: поточний середній ремонт. Згідно з дефектним актом поточний середній ремонт передбачав: влаштування дорожнього одягу з оптимальної щебенево-піщаної суміші укріпленої цементом товщиною 15,0 см; влаштування вирівнюючого шару з дрібнозернистої асфальтобетонної суміші типу А товщиною 6,0 см, влаштування верхнього шару покриття з дрібнозернистої асфальтобетонної і товщиною 5,0 см. Влаштування верхнього шару покриття з дрібнозернистої асфальтобетонної суміші товщиною 5,0 см на вище згаданих ділянках водилось. Співробітником ДП «Дорожній контроль якості» в присутності представника замовника САД у Львівській області в особі Коцана Р.П. та представника ДП «Держдор НДІ» Рудого В.В. були відібрані зразки (керни) з вирівнюючого шару покриття для проведення лабораторних випробувань на шість вимогам ДСТУ Б В.2.7-119.

У звіті вказано, що обстеженням підтверджено виконання в ході поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-39 Броди-Тернопіль на ділянках км 22+546 - км 25+ км 25+760 - км 26+340 у 2018 році наступних робіт: - розпушення асфальтобетонного покриття фрезою - 23975 м2, - влаштування основи дорожнього одягу з щебенево-піщаної суміш - 23975 м2, - влаштування вирівнюючого шару із д/з щільної асфальтобетонної суміші тип А м 1 - 23930 м2. Виміряні просвіти відповідають вимогам п. 89 таблиці 21.1 ДБН В 2.3-4 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво». Виміряний поперечний похил на вирівнюючому шарі покриття складає від 0 % до 37 % . Рекомендації: провести влаштування верхнього шару покриття.

Відповідач вказує на те, що його представники брали участь виключно при відібранні кернів, що підтверджується відповідними Актами відбору проб, а не на проведенні обмірів і розрахунків обсягів виконання робіт.

За змістом Акта форми № КБ-2в і Довідки форми № КБ-3 роботи здійснювались на виконання укладеного між сторонами Договором підряду і вказане не спростовано відповідачем. Матеріалами справи не встановлено, що роботи у цей же період виконував будь-який інший підрядник. Відповідач не підписав та повернув позивачу примірники Акта і Довідки, обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у визначений строк, підряднику не повідомив. Замовник був зобов`язаний та мав можливість перевірити обсяги, об`єми, якість виконаних робіт та дотримання будівельних норм щодо робіт.

Щодо посилань відповідача про зменшення ціни договору та відсутності бюджетних асигнувань суд звертає увагу, що договір підряду є оплатним і обов`язку підрядника виконати певну роботу кореспондується обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити. Обов`язок відповідача як замовника по договору оплатити надані роботи виникає згідно з положеннями закону та умов договору. Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від обов`язку прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Отже, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження коштів на казначейський рахунок замовника. Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

Оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у замовника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 853, ч. 4 ст. 882 ЦК України, на замовника законом покладений обов`язок прийняти належним чином виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт). Відповідно до положень статей 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Відмова від підписання актів та як наслідок їх неоплата на вимогу позивача не є беззаперечною підставою для звільнення замовника від обов`язку оплатити виконані роботи.

Суд також зазначає, що із приписів частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України вбачається, що закон пов`язує виникнення зобов`язання з оплати робіт фактом їх виконання і сам по собі акт приймання-передачі робіт не є визначальним для виникнення такого зобов`язального правовідношення. Зазначена правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 916/446/16.

Позивачем 03.12.2018 надано замовнику вимогу прийняти та сплатити вартість виконаних робіт (послуг) з актом приймання передачі виконаних робіт за грудень 2018 року та довідкою про їх вартість. Замовник вказану вимогу щодо оплати за виконані роботи не виконав.

Оскільки встановлено факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 9 620 250,00 грн.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач отримавши 03.12.2018 вимогу зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт, проте оплати не здійснив.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведених норм позивач просить стягнути з відповідача 76 962,00 грн втрат від інфляції з 12.12.2018 по 23.01.2019.

Заявлений до стягнення розрахунок перевірено судом, контрозрахунку інфляційних втрат відповідачем суду не надано.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача втрат від інфляції у розмірі 76 962,00 грн підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) суд зазначає таке.

За змістом частини другої статті 217 ГК України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які згідно з частиною першою статті 230 ГК України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

Водночас частиною шостою статті 231 ГК України передбачено можливість встановлення санкції за порушення грошових зобов`язань у відсотках до облікової ставки НБУ як одиниці вимірювання такої санкції. Однак саме зобов`язання зі сплати пені має визначатися згідно з укладеним сторонами договором, інакше буде порушуватися принцип свободи договору, оскільки сторони мають право і не встановлювати жодних санкцій за порушення строків розрахунку.

Отже, якщо сторони не передбачили умовами договору можливість сплати пені за порушення строків виконання зобов`язань та не визначали її розміру, то немає підстав для стягнення пені у розмірі, не погодженому в договірному порядку та прямо не встановленому законом.

Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 05.09.2019 у справі N 908/1501/18.

Враховуючи те, що сторонами даного спору не передбачувалось нарахування та стягнення пені з замовника за порушення строків виконання грошового зобов`язання, вимога про стягнення пені у розмірі 204 002,00 грн, є неправомірною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню частково.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 145 457,25 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 227, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 54; код ЄДРПОУ 25253009) на користь Приватного підприємства Полтавабудцентр (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14, код ЄДПОУ 24565511) 9 620 250,00 грн основного боргу, 76 962,00 грн втрат від інфляції та 145 457,25 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати згідно з ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст виготовлений 10.09.2024

Суддя Чорній Л.З.