Рішення

від 04.09.2024 по справі 914/1462/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Справа № 914/1462/24

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ БРОВАРИ»

про: стягнення 168 000,00 грн.,

представники:

позивача: Негодуйко Г.В.,

відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ БРОВАРИ» про стягнення 168 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Дана ухвала суду була надіслана позивачу та відповідачу в їх електронний кабінет, про отримання якої матеріали справи містять відповідну довідку, підписану відповідальним працівником.

Крім того, процесуальний документ щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходиться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливих за даних обставин дій щодо належного повідомлення учасників справи про спір, що розгдядається. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про відкриття судового провадження у даній справі.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2024 року у справі призначене судове засідання на 28.08.2024р.

Хід справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судових засідань.

02.09.2024р. через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява щодо участі у судовому засіданні, призначеному на 04.09.2024р.(вх.№21413/24).

Суть спору та правова позиція учасників справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача авансовий платіж у розмірі 168 000, 00 грн., що був сплачений ним за Договором №06/18.09.2019 про надання послуг екологічного характеру від 18 вересня 2019 року, з огляду на те, що відповідач у порушення пунктів 1.1 і 1.2, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 договору свої зобов`язання з розробки та отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не виконав.

Відповідач не скористався наданим законом правом на подання відзиву на позов.

За результатами дослідження наданих позивачем доказів та матеріалів справи, суд встановив наступне:

18.09.2019р. між позивачем та відповідачем укладено договір надання послуг екологічного характеру №06/18.09.2019 (далі - договір №06/18.09.2019), відповідно до п.1.1 якого позивач, за договором замовник, доручає, а відповідач, за договором виконавець, приймає на себе зобов`язання на умовах, передбачених цим договором надати послуг екологічного характеру, а саме розробка та отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, далі послуга.

Відповідно до пп. 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3. та 7.1 договору №06/18.09.2019 сторони погодили, відповідно, що:

-відповідач бере на себе зобов`язання надати послуги, визначені пунктом 1.1 цього договору відповідно до вимог чинного законодавства України на момент виконання вказаного договору;

-позивач бере на себе зобов`язання надати відповідачу повну та вичерпну інформацію та документи необхідні для надання послуги протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього договору;

-ціна договору складає - 240 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 40 000,00 грн;

-позивач протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання цього договору перераховує відповідачу 70% від вартості послуг, а саме - 168 000,00 грн, в тому числі ПДВ - 28 000,00 грн;

-після оплати та повної і вичерпної інформації та документів необхідних для виконання цього договору, відповідач приступає до надання послуг;

-при завершенні надання послуги, вказаної в п.1.1 цього договору, виконавець надає замовнику акт наданих послуг, який свідчить про повне виконання умов цього договору;

-цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін діє до 31.12.2020р. Дія договору поширюється до повного виконання зобов`язань взятих на себе сторонами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власні договірні обов`язки ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконало і надало відповідачу всю необхідну інформацію та необхідні для надання послуги документи, а також перерахувало 70% від вартості послуг - 168 000,00 грн.

В підтвердження обставин перерахування відповідачу коштів позивачем додано до позовної заяви копії квитанцій: № 95 від 03.01.2020р. на суму 45 000,00 грн, №95 від 08.01.2020р. на суму 45 000,00 грн, №168 від 15.01.2020р. на суму 13 000,00 грн; №169 від 16.01.2020р. на суму 10 000,00 грн, №182 від 13.01.2020р. на суму 45 000,00 грн та №239 від 17.01.2020р. на суму 10 000,00 грн.

За доводами позивача, згідно із умовами договору №06/18.09.2019, відповідач взяв на себе зобов`язання розробити документи і отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тоді як єдиний механізм проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами встановлено Порядком проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002р. №302 (далі - Порядок).

Таким чином, згідно пунктів 4-8 вказаного Порядку відповідач зобов`язаний був вчинити ряд дій з отримання дозволу, зокрема:

-оформити заяву;

-підготувати документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин;

-провести інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання;

-провести оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони;

-розробити плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди;

-обґрунтувати розміри нормативних санітарно-захисних зон, провести оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення;

-провести оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря;

-підготувати інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства;

-подати дозвільному органу пакет документів, підготовлений згідно Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, за результатами чого мала відбутись процедура видачі дозволу.

Однак, як зауважив позивач, станом на момент звернення з позовом до суду, відповідач не виконав зобов`язань по договору №06/18.09.2019 та не розробив жодного з документів, передбачених Порядком, як і не надав жодних підтвердження та/або актів на виконання умов договору.

З огляду на зазначене вище та те, що строки виконання послуг договором не визначено, а всі розумні строки виконання умов відповідного правочину спливли позивач зауважив, що він звернувся до відповідача з вимогою №46 від 19.07.2021р., згідно якої просив протягом семи днів розробити і отримати дозвіл на викиди або повернути 168 000,00 грн. Копія вимоги №46 від 19.07.2021р. наявна в матеріалах справи.

У той же час, відповідач у 2023 році змінив своє місцезнаходження. Згідно інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, нове місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ БРОВАРИ» (ідентифікаційний код 39817807) є 79000, м. Львів, вул. Петлюри С., будинок 2Б, офіс 11.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 09 червня 2023 року надіслано на цю адресу відповідача лист № 44 від 09 червня 2023 року (номер відправлення 0830600025689 від 09 червня 2023 року з описом вкладення) про надання інформації щодо стану виконання умов Договору та отримання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. До даного листа також додана зазначена вище Вимога №46 від 19 липня 2021 року.

Ідентичний лист №43 від 09 червня 2023 року (номер відправлення 0830600025670 від 09 червня 2023 року з описом вкладення) був надісланий на колишню адресу відповідача - 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд. 61.

Відповідь на ці листи від відповідача, як зазначає позивач, не отримано.

Вказані листи повернуто позивачу оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» без отримання відповідачем. Лист №44 від 09 червня 2023 року (номер відправлення 0830600025689 від 09 червня 2023 року) повернутий позивачу по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Лист №43 від 09 червня 2023 року (номер відправлення 0830600025670 від 09 червня 2023 року) повернутий позивачу за закінченням терміну зберігання.

Відтак, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів: авансового платежу у розмірі 168 000, 00 грн., що був сплачений ним за Договором № 06.18.09.2019р. про надання послуг екологічного характеру від 18 вересня 2019 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що власні договірні обов`язки ПрАТ «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконало і надало відповідачу всю необхідну інформацію та необхідні для надання послуги документи, а також перерахувало 70% від вартості послуг - 168 000,00 грн.

В підтвердження обставин перерахування відповідачу коштів позивачем додано до позовної заяви копії квитанцій: №95 від 03.01.2020р. на суму 45 000,00 грн, №95 від 08.01.2020р. на суму 45 000,00 грн, №168 від 15.01.2020р. на суму 13 000,00 грн; №169 від 16.01.2020р. на суму 10 000,00 грн, №182 від 13.01.2020р. на суму 45 000,00 грн та №239 від 17.01.2020р. на суму 10 000,00 грн.

У суду відсутні підстави для обґрунтованих сумнівів у виконанні позивачем свого обов`язку з передання відповідачу документів, як це визначено у п.1.3 Договору (тобто вихідних даних), в той час як відповідач не скористався своїм правом на спростування таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України).

Позивач стверджує, а відповідач не спростував таких тверджень, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за Договором - не виконав роботи та не надав послуги.

В матеріалах справи відсутній Акт наданих послуг, підписаний обома сторонами, який би свідчив про повне виконання умов договору.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на наведені приписи законодавства суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано своїх негрошових зобов`язань з виконання робіт та надання послуг згідно Договору, зокрема, починаючи з січня 2020 року.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи зазначене вище та те, що строки виконання послуг договором не визначено, а всі розумні строки виконання умов відповідного правочину спливли, позивач зауважив, що він звернувся до відповідача з вимогою №46 від 19.07.2021р., згідно якої просив протягом семи днів розробити і отримати дозвіл на викиди або повернути 168 000,00 грн. Копія вимоги №46 від 19.07.2021р. наявна в матеріалах справи.

Зазначена вимога та інші листи повернуто позивачу оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» без отримання відповідачем.

Неотримання відповідачем листа з претензією позивача, у зв`язку з чим останній повернувся до позивача у зв`язку з «закінченням терміну зберігання», є наслідками волевої поведінки відповідача у формі бездіяльності щодо його належного отримання, а тому суд вважає, що обов`язок із повернення суми попередньої оплати виник у відповідача з моменту прибуття листа до відділення поштового зв`язку за адресою місцезнаходження.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду ні доказів виконання ним зобов`язань за Договором, ні доказів повернення позивачу суми попередньої оплати, сплаченої на виконання своїх зобов`язань за Договором, а відтак позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 168 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне:

Сплачена позивачем сума судового збору за подання до суду позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією №104 від 13.05.2024р. на суму 3 028,00 грн.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача з огляду на наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕИ БРОВАРИ» (місцезнаходження:Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул.Петлюри С., будинок 2Б, офіс 11; ідентифікаційний код: 39817807) на користь Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» (місцезнаходження: Україна, 07534, Київська обл., Баришівський р-н, село Садове; ідентифікаційний код: 30698067) грошові кошти у сумі 168 000,00 грн. та 3 028,00 грн. судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 09.09.2024р.

СуддяКороль М.Р.