Ухвала

від 10.09.2024 по справі 917/1067/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

10.09.2024 Справа № 917/1067/24

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пушка І.І.. від розгляду справи № 917/1067/24

за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола, 2б", вул. Чорновола, 2 б, м. Полтава, 36003, код ЄДРПОУ 41248723

про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорновола, 2б" про призначення ліквідатора та встановлення строку заявлення кредиторами своїх вимог.

Ухвалою від 03.07.2024 позовна заява була залишена без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою від 12.07.2024 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі; викликав учасників справи у підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою; встановив процесуальні строки сторонам для подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 13.08.2024 суд продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі відклав.

05.09.2024 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява (вх. № 11747 від 05.09.2024), в якій заявник просить відвести суддю Пушка І.І. від участі у розгляді справи № 917/1067/24.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2024 р. визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 у справі № 917/1067/24, передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/1067/24, визначено суддю Киричука О.А. для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пушка І.І.. від розгляду справи № 917/1067/24.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пушка І.І.. від розгляду справи № 917/1067/24, суд встановив наступне:

У вказаній заяві заявник вказує, на те що:

- залишаючи позовну заяву без руху "суд вигадав неіснуючі недоліки позовної", що чинним законодавством не вимагається надіслання копії квитанції про сплату судового збору на адресу відповідача і суд не має права втручатись у диспозитивні права позивача на стадії прийняття позовної заяви до розгляду;

- направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі бувшій голові ОСББ "чорновола 2б" ОСОБА_2 є грубим порушенням принципу рівності сторін перед законом і судом, адже в силу ст. 105 ЦК України після набрання законної сили судовим рішенням про призначення ліквідатора, голова ОСББ стає звичайним співвласником багатоквартирного житлового будинку і надсилання вказаної ухвали тільки бувшій голові ОСББ вказує на необґрунтовані привілеї, які їй надає суддя перед іншими співвласниками;

- на письмове прохання заявника про пришвидшення процедури розгляду справи суддя Пушко І.І. відклав підготовче засідання на 26.09.2024, чим, на думку ОСОБА_1 , проявив зневагу до позивача та до інших співвласників, та штучно затягує розгляд справи;

- вказані дії судді Пушка І.І. , заявник розцінює як помсту, оскільки наразі у ВРП перебуває скарга ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Пушка І.І. за порушення процесу при розгляді господарської справи № 917/1891/21.

Беручи до уваги наведене, ОСОБА_1 вважає, що наявне упереджене ставлення до нього як до позивача з боку судді Пушка І.І. , тому подав заяву, в якій заявник просить відвести суддю Пушка І.І. від участі у розгляді справи № 917/1067/24.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.

Із суті поданої позивачем заяви про відвід головуючого судді Пушка І.І. вбачається, що вона зводиться до незгоди позивача з процесуальними діями судді в межах розгляду даної справи та зводяться до тлумачення законодавства на свою користь.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.2023 р. у справі № 140/6524/20).

Суд також звертає увагу на те, що у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу головуючого судді Пушка І.І., а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Пушка І.І. у справі № 917/1067/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 10.09.2024

Суддя Киричук О.А.