Рішення

від 04.09.2024 по справі 925/10/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Черкаси справа № 925/10/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., за участі представників сторін: позивача Шаповалова С.М. за самопредставництвом, адвоката Руднічука Д.В., відповідача Зяткевича О.В. особисто, адвоката Мунька П.Б. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» про розподіл судових витрат у справі № 925/10/24 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» до ОСОБА_1 про стягнення 4130 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ :

15.08.2024 року позивач - Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» в особі представника звернувся до Господарського суду Черкаської області із заявою про розподіл судових витрат (вх. № 12806/24), у якій просив стягнути із ОСОБА_1 10000 грн. судових витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідно до наданих до заяви доказів.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024 року, 29.08.2024 року заяву позивача про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 04.09.2024 року, про її розгляд повідомлено сторін.

Відповідач в особі представника подав 29.08.2024 року через систему «Електронний суд» заяву про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги (вх. №13407/24), в якій заперечував проти задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат, просив відмовити у її задоволенні, як необґрунтованої, завищеної в розрахунках.

В судовому засіданні 04.09.2024 року представники позивача підтримали подану заяву про розподіл судових витрат, просили її задовольнити, відповідач та його представник, заперечили проти задоволення заяви позивача, з підстав викладених у заяві про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, просили відмовити у задоволенні заяви позивача.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України у судовому засіданні 04.09.2024 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат (вх. № 12806/24 від 15.08.2024 року), матеріали справи № 925/10/24 в частині, що її стосуються, та оцінивши їх у сукупності суд заяву позивача задовольняє частково з таких підстав.

29.12.2023 року позивач - Гаражно-будівельний кооператив «Зірочка-1» звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 34/24 від 02.01.2024 року) до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2438,64 грн. пені, 1637,23 грн. інфляційних втрат, 272 грн. 3% річних, що разом складає 4347,87 грн., та відшкодувати понесені судові витрати у виді сплачених судового збору у розмірі 2684 грн. за платіжною інструкцією № 5 від 11.01.2024 року; 6000 грн. витрат на правову допомогу адвоката, на підтвердження чого до позову додав копію ордеру серії СА №1073129 від 29.12.2023 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.01.2024 року, після усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 09.01.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/10/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 22.02.2024 року. У судовому засіданні 22.02.2024 року провадження у справі приведено у відповідність до ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 247 ГПК України, здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження (протокольною ухвалою) та оголошено перерву до 14.03.2024 року.

Позивач в особі представника подав суду 08.03.2024 року заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4308/24, а.с. 101-112), в якій після уточнення розрахунку просив стягнути з відповідача на свою користь 2356,22 грн. пені, 1514,58 грн. інфляційних втрат, 259 грн. 3% річних, що разом становить 4130,10 грн. та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року прийнято до провадження заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4308/24 від 08.03.2024 року), відкладено підготовче засідання у справі на 03.04.2024 року.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 року закрито підготовче провадження у справі № 925/10/24, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.04.2024 року, в якому оголошено перерву до 17.06.2024 року.

17.06.2024 року представник позивача подав суду письмові пояснення (вх. № 9726/24, а.с. 136), які по суті є відповіддю на відзив, в них представник позивача спростовував доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну.

Судові засідання 17.06.2024, 01.07.2024 відкладались з поважних причин до 07.08.2024 року.

26.06.2024 року позивач в особі представника подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 10317/24, а.с. 147-166), в ній надав обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог, збільшив період прострочення до 31.12.2022 року і остаточно просив стягнути з відповідача на свою користь 6889,18 грн. пені, 967,70 грн. інфляційних втрат, 149,39 грн. 3% річних, що разом становить 8006,27 грн., та відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні 07.08.2024 року оголошено перерву до 12.08.2024 року, в якому

протокольною ухвалою залишено без розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вх. № 10317/24 від 26.06.2024 року у зв`язку з її суперечністю нормі п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України. В цьому ж засіданні представники позивача повідомили про намір подання суду доказів судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.08.2024 року у справі № 925/10/24 позов Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» задоволено повністю, стягнено з ОСОБА_1 - 2356, 22 грн. пені, 1514, 58 грн. інфляційних втрат, 259 грн. 3% річних, 2684 грн. судових витрат.

15.08.2024 року представник позивача подав через канцелярію Господарського суду Черкаської області заяву про розподіл судових витрат (вх. № 12806/24), яка є предметом розгляду, до заяви додав копії: договору про надання правової допомоги №9/ю/2023-3 від 27.12.2023 року; кошторису витрат за надані та заплановані юридичні послуги адвоката № 1 від 27.12.2023 року на суму 10000 грн.; рахунку №1 від 27.12.2023 року на суму 6000 грн; рахунку №2 від 12.08.2024 року на суму 4000 грн; акт виконаних робіт від 12.08.2024 року.

Із доданих до позовної заяви і заяви про розподіл судових витрат документів вбачається, що 27.12.2023 року між позивачем, як клієнтом, та адвокатом Руднічуком Д.В., укладено договір про надання правової допомоги №9/ю/2023-3, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 3 вартість роботи 1 години адвоката буде складати 1000 грн., при цьому гранична сума гонорару адвоката, що може бути сплачена в межах виконання цього договору за згодою сторін не може перевищувати 10000 грн;

п. 4 - попередня вартість фактичної виконаної адвокатом роботи пов`язаної з підготовкою адвоката до участі у розгляді даної справи, складання процесуальних документів пов`язаних з цим, підготовка та участь адвоката у судових засіданнях , може бути за домовленістю сторін оплачена на підставі виставлених адвокатом рахунків або згідно складеного адвокатом кошторису витрат;

п. 5 - остаточна оплата повної вартості наданих юридичних послуг здійснюється в день підписання сторонами акта виконаних робіт, що наступає в день призначення судом останнього судового засідання по справі або у наступний день після ухвалення рішення суду по цій справі;

п. 6 - оплата послуг адвоката здійснюється з дня отримання клієнтом відповідних рахунків на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт або кошторису витрат, якщо це є робота не пов`язана з підготовкою до участі у судовому засідання, коли оплата може здійснюватись до підписання акта виконаних робіт на підставі виставленого адвокатом рахунка, на підставі погодженого сторонами кошторису витрат.

Кошторис витрат за надані та заплановані юридичні послуги адвоката № 1 від 27.12.2023 року містить наступні найменування витрат, затрачений час та їх вартість, а саме:

- ознайомлення з усіма матеріалами наявними у клієнта та які стосуються предмета даного договору, у т.ч. документами кооперативу щодо його діяльності починаючи з 2020 року, статутами кооперативу, протоколами зборів та правління, листуванням сторін та усіма бухгалтерськими, іншими документами, що стосуються або можуть стосуватится спору, зняття з них копій - 1 год.- 1000,00 грн.;

- вироблення правової позиції на підставі аналізу вивчених по вищевказаному спору документів, відібрання та порівняння юридично значимої для розгляду справи та виробленої позиції документації; надання юридичної консультації та погодження виробленої правової позиції з клієнтом щодо предмета спору -1 год.- 1000,00 грн.;

- складання досудової вимоги, позовної заяви, формування пакету документів до позовної заяви та проведення відповідних розрахунків, інших будь-яких процесуальних документів, заяв про збільшення/зменшення позовних вимог та їх відправка стороні та суду - 4 год.- 4000,00 грн.;

- вартість роботи пов`язаної з участю адвоката у судових засіданнях буде оплачена згідно складеного адвокатом акта виконаних робіт, вдень останнього засідання у справі або на наступний день після ухвалення рішення суду по цій справі, що буде здійснено на підставі виставленого адвокатом рахунку, виходячи з розрахунку витрат на 1 засідання - 1000 грн. Враховуючи складність даної справи кількість судових засідань, що буде сплачена адвокату за участь у справі буде братись в межах 4 с/з.

Усього витрат за кошторисом на суму 10000 грн.

Рахунок №1 від 27.12.2023 року надано позивачу на суму 6000 грн. за надані послуги за договором про надання правової допомоги №9/ю/2023-3 від 27.12.2023 року, п.п.1-3 кошторису витрат за надані та заплановані юридичні послуги адвоката № 1 від 27.12.2023 року.

Рахунок №2 від 12.08.2024 року надано позивачу на суму 4000 грн. за надані послуги за договором про надання правової допомоги №9/ю/2023-3 від 27.12.2023 року пов`язані з участю адвоката у судових засіданнях.

12.08.2024 року сторонами погоджено акт виконаних робіт на загальну суму 100000 грн., в якому надано детальний опис наданих адвокатом Руднічуком Д.В. послуг правничої допомоги по справі № 925/10/24 на суму 10000 грн., а саме: ознайомлення з усіма матеріалами наявними у клієнта та які стосуються предмета спору; зняття з них копій; вироблення правової позиції на підставі аналізу вивчених по вищевказаному спору документів, відібрання та порівняння юридично значимої для розгляду справи та виробленої позиції документації; надання юридичної консультації та погодження виробленої правової позиції з клієнтом щодо предмета спору; складання позовної заяви, формування пакету документів до позовної заяви та проведення відповідних розрахунків,складання заяв про збільшення та зменшення позовних вимог, письмового пояснення та їх відправка стороні та суду; участь адвоката у всіх призначених у справі № 925/10/24 судових засіданнях, що слухались під час розгляду вказаної справи у суді в якості представника позивача.

Отже, предметом спору є вимога позивача про стягнення з відповідача 10000 грн. вартості наданої правової допомоги адвокатом Руднічуком Д.В. у даній справі.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заява про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача у справі № 925/10/24 адвокат Руднічук Д.В.

27.12.2023 року позивачем і адвокатом Руднічуком Д.В. укладено договір про надання правової допомоги №9-ю/2023-3, п.п. 3.,6 якого визначено, що вартість роботи 1 години адвоката буде складати 1000 грн., при цьому гранична сума гонорару адвоката, що може бути сплачена в межах виконання цього договору за згодою сторін не може перевищувати 10000 грн.; оплата послуг адвоката здійснюється з дня отримання клієнтом відповідних рахунків на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт або кошторису витрат, якщо це є робота не пов`язана з підготовкою до участі у судовому засідання, коли оплата може здійснюватись до підписання акта виконаних робіт на підставі виставленого адвокатом рахунка, на підставі погодженого сторонами кошторису витрат.

29.12.2023 року адвокатом Руднічуком Д.В. в інтересах і від імені позивача подано в Господарський суд Черкаської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 2438,64 грн. пені, 1637,23 грн. інфляційних втрат, 272 грн. 3% річних, що разом складає 4347,87 грн. Ухвалами суду від 15.01.2024 року, 14.03.2024 року судом позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/10/24, прийнято до провадження заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 4308/24 від 08.03.2024 року) про стягнення 2356,22 грн. пені, 1514,58 грн. інфляційних втрат, 259 грн. 3% річних, що разом становить 4130,10 грн. і рішенням суду від 13.08.2024 року позов у цій справі задоволено повністю, відшкодовано судові витрати.

12.08.2024 року адвокатом Руднічуком Д.В. надано детальний опис наданих послуг правничої допомоги по справі № 925/10/24 акт виконаних робіт, що погоджений позивачем.

15.08.2024 року позивачем складено заяву про розподіл судових витрат з відповідними доказами, яку подано до суду та яка того ж дня 15.08.2024 року зареєстрована Господарським судом Черкаської області за вх. №12806/24.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Руднічуком Д.В. позивачу професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на відповідача. Суд також враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг адвокатом Руднічуком Д.В. до справи відповідач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом Руднічуком Д.В. робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на відповідача усіх витрат на професійну правничу допомогу позивача, на користь якого ухвалено судове рішення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на ОСОБА_1 судових витрат Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1»на професійну правничу допомогу у справі № 925/10/24 лише частково у розмірі 2000 грн., про що ухвалює додаткове рішення.

З огляду на викладені обставини і наведені норми законодавства суд заяву позивача задовольняє частково у зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» про розподіл судових витрат вх. № 12806/24 від 15.08.2024 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1», код ЄДРПОУ 22791887, місцезнаходження: 18024, м. Черкаси, вул. Оборонна, 18 - 2000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Зірочка-1» в частині вимог про стягнення 8000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 09.09.2024 року.

Суддя В.М. Грачов