Ухвала

від 05.09.2024 по справі 565/1019/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Рівне

Справа № 565/1019/24

Провадження № 11-сс/4815/239/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240-1, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні №12024181050000297,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянину України, не маючому судимості, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 вересня 2024 року, та залишено без змін альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року, у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вид цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначила, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має родину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, працює протягом тривалого часу на посаді брата медичного з масажу санаторію-профілакторію філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення. Вказала, що ОСОБА_9 активно сприяв розкриттю даного злочину, щиро розкаюється, тому вважає, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч.3 статті 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згіднозі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

29 травня 2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК, та 30 травня 2024 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Постановою прокурора від 23.07.2024 з кримінального провадження №12024181050000145 від 14.04.2024 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування, що стосуються вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, у кримінальне провадження №12024181050000297 від 23.07.2024, у якому прокурором затверджений обвинувальний акт та 25.07.2024 скерований до суду для розгляду по суті.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею було враховано, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру за пятьма епізодами протиправної діяльності, а також і ту обставину, що на даний час судом здійснюється розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України. ОСОБА_9 , а раніше він неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Сукупність вказаних обставин правильно оцінено як такі, що доводять обгрунтованість ризиків продовження підозрюваним ОСОБА_10 вчинення кримінальних правопорушень та його переховування від суду, незаконного впливу на свідків, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і за даними, котрі отримано за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, підозрюваний знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема й тими, стосовно яких застосовано заходи безпеки.

Вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать не лише про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, але й підтверджують те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати дотримання ним процесуальних обов`язків.

Також, на переконання колегії суддів, визначений місцевим судом розмір застави є обґрунтованим та, з урахуванням даних про особу підозрюваного й корисливого мотиву частини злочинів, у вчиненні яких підозрюється на даний час ОСОБА_9 , здатен достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 липня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3