Ухвала

від 09.09.2024 по справі 461/1297/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/1297/24

Провадження № 1-кс/461/5399/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023140000000278 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023140000000278 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до Наказу №1-ВК від 02.01.2023 на посаді виконувача обов`язків начальника філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 26231263), тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який згідно з приміткою до ст. 368 КК України, є службовою особою та який, згідно посадової інструкції начальника філії «Дрогобицький райавтодор» затвердженої Т.в.о. директора ДП «Львівський облавтодор» ОСОБА_5 , серед іншого видає накази і розпорядження, визначає, фоммулює, здійснює і координує всі види діяльності філії, здійснює відносини філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності на підставі договорів, що укладаються ДП «Львівський облавтодор», а також на підставі доручень ДП «Львівський облавтодор, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе висловив ОСОБА_6 вимогу надати йому неправомірну вигоду за надання останньому послуг трактора «Т-150» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», без укладення договору оренди такого, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 на початку листопада 2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови із ОСОБА_6 , який звернувся до нього з приводу отримання в оренду спеціальної техніки для виконання земляних робіт, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_6 про умови надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та спосіб оплати при цьому висловив, останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді 70 000 гривень, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 , дій з використанням свого службового становища, а саме за надання в оренду транспортного засобу, який перебуває на балансі вказаного підприємства, без укладення будь- якого договору оренди такого транспортного засобу та офіційної оплати, при цьому усвідомлюючи, що передача у користування такої техніки відбувається шляхом укладення офіційного договору та внесенням коштів на банківські рахунки філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

В подальшому, 30.01.2024 близько 15:30 год., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення перебуваючи у одному із приміщень філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, під час розмови з ОСОБА_6 , повторно висловив вимогу та одержав від останнього для себе частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 грн. за надання послуг трактора моделі «Т-150» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та повідомив, що земляні роботи із залучення техніки розпочнуться 31.01.2024, без укладення відповідного договору та офіційної проплати.

Крім цього, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 залучив особу, необізнану з його злочинними умислом, а саме водія трактора Т-150 філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , котрому надав вказівку на виконання земляних робіт на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: 4623685600:05:001:0311; 4623685600:05:001:0322; 4623685600:05:001:0342, котрі розташовані в с. Деревач, Львівської області, трактором марки «Т-150» синього кольору із н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на балансі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Крім цього, для продовження реалізації власного злочинного умислу ОСОБА_4 у невстановлений для досудового розслідування час залучив особу, необізнану з його злочинними умислом, а саме ОСОБА_8 , котрому за його вказівкою 07.02.2024 приблизно 10:58 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , висловив вимогу ОСОБА_6 надати грошові кошти в сумі 15000 гривень за продовження надання послуг трактора моделі «Т-150» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , без укладення відповідного договору та офіційної проплати.

В подальшому у невстановлений для досудового розслідування час, для продовження реалізації власного злочинного умислу ОСОБА_4 залучив необізнану особу з його злочинним умислом, а саме ОСОБА_9 котрому за його вказівкою 16.02.2024 приблизно о 13:00 год. перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , висловив вимогу ОСОБА_6 надати грошові кошти в сумі 30000 гривень за продовження надання послуг трактора моделі «Т-150» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без укладення відповідного договору та офіційної проплати.

Врахувуючи вищенаведене виконувач обов`язків начальника філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (код ЄДРПОУ 26231263) ОСОБА_4 сумарно вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_6 в сумі 60000 гривень за надання послуг трактора моделі «Т-150» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 без укладення відповідного договору та офіційної проплати для проведення робіт на земельних ділянках за наступними кадастровими номерами: 4623685600:05:001:0311; 4623685600:05:001:0322; 4623685600:05:001:0342, котрі розташовані в АДРЕСА_1 .

12 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службвою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що 11.07.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування по кримінальному провадженні із свідками у кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор вказує, що строк дії запобіжного заходу закінчується 09 вересня 2024 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме виконання вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, його значну суспільну небезпеку, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, прокурор зазначає, що наявні підстави для продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 22:00 години по 06:00 годин, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Беручи доуваги вищевикладене,з метоюзабезпечити належнуповедінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігтивищезазначеним ризикам,а такождля забезпеченнявиконання процесуальнихрішень,прокурор проситьзадовольнити клопотаннята продовжитищодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний західу виглядідомашнього арешту упевний періоддоби,а самев періодчасу з22:00години по06:00годин настрок 60днів до09.11.2024в межахстроку досудовогорозслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат ОСОБА_10 подала спільне клопотання про розгляд справи у відсутності підозрюваного та його захисника.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Встановлено, що 12 березня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_6 від 16.11.2023, про неправомірні дії відносно нього ОСОБА_4 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 13.12.2023, 26.01.2024, 30.01.2024, 14.02.2024, згідно з якими, він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_4 вищеописаних неправомірних дій;

- протоколом огляду від 30.01.2024, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів, згідно якого оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 15 000 гривень, які надано ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 як неправомірної вигоди;

- протоколом огляду від 07.02.2024, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів, згідно якого оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 15 000 гривень, які надано ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 як неправомірної вигоди;

- протоколом огляду від 14.02.2024, ідентифікації та вручення грошових коштів та ідентифікаційних засобів, згідно якого оглянуто, ідентифіковано грошові кошти в загальній сумі 30 000 гривень, які надано ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_4 як неправомірної вигоди

- протоколом проведення обшуку від 27.02.2024 у адміністративній будівлі філії «Дрогобицький райавтодор» ДП «Львівський автодор» «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за адресою: Львівська обл. м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185.

- протоколом проведення обшуку від 27.02.2024 у транспортному засобі марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 ;

- речовими доказами заздалегідь оглянутими, ідентифікованими грошовими коштами виявлених в ході проведення обшуку у транспортному засобі марки «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , а саме купюра номіналом 1000 грн (АВ5984154), дев`ять купюр номіналом 500 гривень (ЄА9528448, АГ3673551, ЄИ7384246, ЗА5158609, ХГ1527795, ХЖ9832935, ЕВ8571892, АВ8091326, ВЖ5840683), та іншими речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2024 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язанняна строк до 09.09.2024 року.

Покладено напідозрюваного ОСОБА_4 на строк до 09.09.2024року наступніобов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування по кримінальному провадженні №42023140000000278 від 16 листопада 2023 року, зокрема, із свідками у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стосовно обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні №42023140000000278 від 16 листопада 2023 року .

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу закінчується 09 вересня 2024 року, однак по даному кримінальному провадженню завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме виконання вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не змінились та не зменшились.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Ризики, передбачені статтею 177 КПК України, прокурором доведені. Проте, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, належним чином виконує покладені на нього обов`язки. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Тому прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таке рішення на думку суду узгоджується зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, оскільки небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною ,що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).

З врахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії наступних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язанн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023140000000278 від 16.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 .

Продовжити в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.09.2024 року, строк дії наступних обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а саме:

1) прибувати до слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) повідомляти СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування по кримінальному провадженні із свідками у кримінальному провадженні.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1