Ухвала

від 09.09.2024 по справі 573/1515/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

break-word'>

УХВАЛА

09 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 573/1515/21

провадження № 61-11159ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович, на постанову Сумського апеляційного суду від 02 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія», (далі ТОВ «Агрофірма «Вікторія» або відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська селищна рада Сумського району Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

2. Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 червня 2022 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 5920689200:02:003:0047 та скасовано запис про інше речове право, право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5920689200:02:003:0047. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Сумського апеляційного суду від 02 липня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Вікторія» задоволено, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та в частині вирішення питання розподілу судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

4. 31 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Верем'юк Д. А. засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для усунення наявних у ній недоліків, а саме для надання уточненої касаційної скарги із зазначенням у ній відомостей про всіх учасників справи та обґрунтування сплаченого розміру судового збору, виходячи з ціни позову.

6. 22 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Верем'юк Д. А. на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2024 року надав уточнену касаційну скаргу із зазначенням у ній відомостей про всіх учасників справи та квитанцію про доплату судового збору у встановленому розмірі.

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

8. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18, від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20, від 01 липня 2021 року у справі № 9901/381/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23.

9. Представник позивача подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 8).

Керуючись статтями 389, 394, 395 Цивільного процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович, на постанову Сумського апеляційного суду від 02 липня 2024 року у справі № 573/1515/21.

2. Витребувати з Білопільського районного суду Сумської області матеріали справи № 573/1515/21.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков