Ухвала

від 09.09.2024 по справі 638/17444/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 638/17444/21

провадження № 61-10710ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гринишиним Євгенієм Васильовичем, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Квартал», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гринишин Є. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, повний текст якої складено 18 червня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику: 1) сплатити судовий збір у розмірі 46596 грн 09 коп.

за подання цієї скарги;2) надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Гринишина Є.В., а також надати копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

26 серпня 2024 року заявником виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 09 серпня 2024 року в частині сплати судового збору.

Проте, заявником не надано уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Гринишина Є.В., а також копії уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Отже, недоліки касаційної скарги встановлені ухвалою Верховного Суду від

13 серпня 2024 року заявником не виконано у повному обсязі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у адвоката Гринишина Є.В., а також надати копій уточненої редакції скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гринишину Євгенію Васильовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13 червня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська