Постанова

від 27.08.2024 по справі 461/4947/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/4947/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 22-ц/811/1131/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмісті Львовіцивільну справуза апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_3 , ТзОВ «Буковина -Львів, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни,Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруАкціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер Олени Любомирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна.

Позов обґрунтувала тим, що 21.03.2008 мiж ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк» було укладено договір iпотеки, згідно якого в іпотеку передано нежитлові приміщення 1-го поверху від 20 «а»-1 по 20 «а»-12 загальною площею 188,0 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

16.09.2022 р. iз iнформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивач дізналася, що на підставі рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни від 26.10.2021р. №61145810 за АТ «Таскомбанк» проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в позосудовому порядку на підставі іпотечного договору, внаслідок чого до державного реєстру внесено записи про право власності №44651055 вiд 20.10.2021 р., а також те, що за договором купівлі-продажу №4193 від 15.09.2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Мейхер Оленою Любомирівною, АТ «Таскомбанк» відчужило вказане нерухоме майно ОСОБА_3 . Вважала, що реєстрація права власності на предмет іпотеки державним реєстратором проведена з грубим порушення закону, а тому рішення державного реєстратора та реєстрація права власності за АТ «Таскомбанк» є такими, що підлягають визнанню незаконними та скасуванню, як і договір купівлі-продажу предмет іпотеки, укладений між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_3 .

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду є безпідставним, необґрунтованим, таким що винесене з грубим порушенням норм процесуального права. Скаржник вказує, що за приписами ч.1 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Однак, на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 від АТ «Таскомбанк» жодних вимог, які б містили попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання не надходило.

Також скаржник вказує, що покликання АТ «Таскомбанк» на поштові квитанції та описи вкладень в цiннi листи, як докази виконання ним обов`язку надсилання вимоги (повідомлення) іпотекодавцю про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються відомостями, що містяться у таких.

Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що у якості контактного номеру отримувача вказано мобільний телефон працiвника банку тобто-відправника, а не отримувача- ОСОБА_4 . Вказана обставина, сприяння та недобросовісні дії АТ «Таскомбанк» безальтернативно та об`єктивно перешкодили позивачу у можливостi знати та бути оповіщеною у визначеному порядку про вказане поштове вiдправлення, його отримати, відреагувати на вказаний лист та скористатись відповідними правами. Такі дії вчинялись АТ «Таскомбанк» свідомо та були вигіднi останньому для виключення можливості позивача відреагувати на повідомлення, скористатись правами у відповідь. Вважає, що вказані обставини виключають неотримання позивачем вимоги банку внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання.

Також скаржник вважає, що судом не досліджено, що надані АТ «Таскомбанк» повідомлення-вимоги не відповідають встановленим вимогам, оскільки такі не містять жодних відомостей про вартість предмета іпотеки, за якою буде звернуто стягнення, а ціна предмета іпотеки, за якою відбулося набуття у власність предмета іпотеки АТ «Таскомбанк» не погоджувалася із іпотекодавцем.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою судового засідання від 27 серпня 2024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в частині позовних вимог про витребування майна правонаступника ОСОБА_3 - ТзОВ «Буковина -Львів», оскільки в ході розгляду справи спірні приміщення ОСОБА_3 передано до статутного фонду ТзОВ «Буковина -Львів.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_3 та ТОВ «Буковина» - Сосула Олександр Олександрович проти скарги заперечив.

Представник Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Пономаренко Олександр Володимирович проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 зазначеного Закону).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Положеннями статті 37 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, чинній на час укладення договору іпотеки) визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року №800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» норми статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Після внесення Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» змін до статті 36 Закону України «Про іпотеку» її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) засвідчена іпотекодержателем копія письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) засвідчена іпотекодержателем копія повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з відміткою про вручення адресату, або засвідчена іпотекодержателем копія рекомендованого поштового відправлення або поштового відправлення з оголошеною цінністю, яким надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, з позначкою про відмову адресата від одержання такого відправлення, або засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, або засвідчені іпотекодержателем паперові копії електронного листа, яким за допомогою засобів інформаційної, телекомунікаційної або інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує обмін електронними документами, надіслано вимогу, зазначену у підпункті 1 цього пункту, та електронного службового повідомлення відповідної системи, яким підтверджується доставка відповідного електронного листа за адресою електронної пошти адресата (у разі коли договором з іпотекодавцем або боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, передбачено можливість обміну електронними документами);

3) довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації;

4) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

У разі подання документа, зазначеного в абзаці першому або четвертому підпункту 2 цього пункту, державна реєстрація проводиться після спливу тридцятиденного строку з моменту отримання адресатом вимоги, зазначеної у підпункті 1 цього пункту, якщо у такій вимозі не зазначений більш тривалий строк.

У наведених правових нормах визначено перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 37 Закону України «Про іпотеку» № 898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.

Судом встановлено, що 21.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором, Додатковою угодою № BL 2514/BL 2514-К від 21.03.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано нежитлові приміщення 1-го поверху від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2021 року між АТ «Унiверсал Банк» та АТ «ТАСКОМБАНК» було укладено Договір факторингу № HI/11/2-ф та Договір про відступлення прав за договорами забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О., зареєстрованний в реєстрі за №1120, згідно з якими права кредитора та іпотекодержателя перейшли до АТ «ТАСКОМБАНК», у тому числі за Генеральним договором, Додатковою угодою № BL 2514/BL 2514-К від 21.03.2008 року.

Додаткового угодою № BL 2514/BL 2608-KL+вiд 21.03.2008 року та наступними додатковими угодами до них, укладеними між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 та за Договором іпотеки від 21.03.2008, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. за реєстровим №1955, в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: цеглянi нежитлові приміщення 1-го поверху: вiд 20 а"-1 по 20"а"-12, загальною площею 188,0 кв.м, розташовані в будинку АДРЕСА_1 .

Вiдповiдно до умов кредитного договору позичальник зобов`язався своєчасно здiйснювати повернення кредиту та сплачувати нарахованi проценти.

Вiдповiдно до п.5.1. Договору іпотеки, посвiдченого 21.03.2008 року Нор Н.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрi за № 1955, сторони погодили можливiсть звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на Предмет іпотеки:

-передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»;

-право Іпотекодержателя від свого iменi продати Предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому законом України «Про іпотеку».

Згідно з п.5.2. Договору іпотеки, посвiдченого 21.03.2008 приватним нотаріусом Львiвського міського нотаріального округу Hop H.M. та зареєстрованого в реєстрi за № 1955, у разі настання обставин, зазначених в п. 4.1. цього Договору, Іпотекодержатель надсилає рекомендованим листом Iпотекодавцю повідомлення про застосування застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. У повідомленні зазначається, який із способів задоволення вимог Іпотекодержателя, що передбачені законом «Про іпотеку», застосовується Іпотекодержателем для задоволення своїх вимог.

Згідно п.5.3. Договору іпотеки, посвiдченого 21.03.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор H.M. та зареєстрованого в peєcтpi за № 1955, у разі застосування передачi предмета іпотеки у власність Іпотекодержателя як способу задоволення вимог Іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Встановлено, що Акціонерне товариство «Таскомбанк» на адресу позивача, зазначену в Генеральному договорі та в Договорі іпотеки, а саме: АДРЕСА_2 , направляло відповідні Вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору вiд 14.06.2021 р. та 26.07.2021 р., що підтверджується чеками з АТ «Укрпошта», які залишились без виконання позивачем.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що Акціонерним товариством «Таскомбанк» було доведено до відома позивача суму заборгованості, що облiковується за ним, наведено вiдповiдні умови договору іпотеки та норми чинного законодавства, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак позичальник зазначенi Вимоги проігнорував. У зв`язку з чим Акціонерним товариством «Таскомбанк» було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому нормами Закону України «Про іпотеку». Таким чином, Акціонерне товариство «Таскомбанк» у відповідності до положень ст. 37 Закону України Про іпотеку» та умов договору іпотеки набув право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому чинним законодавством та іпотечним договором.

Разом з тим доводи позивача про порушення Банком порядку надсилання вимоги Іпотекодавцю є необґрунтованими, оскільки згідно з абз. 2 ч. 2 Пункту 61 Порядку державна реєстраці речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації прав на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, набуття права оренди земельної ділянки, права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), також подаються засвідчені іпотекодержателем копії рекомендованих поштових відправлень або поштових відправлень з оголошеною цінністю (поштових конвертів), якими не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць надсилалася вимога, зазначена у підпункті 1 цього пункту, та які повернулися відправнику у зв`язку із відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення. Тобто, вимога про надсилання та отримання повідомлення вважається виконаною, навіть, якщо боржник умисно та свідомо не отримує будь-які повідомлення іпотекодержателя. Законодавством прямо передбачено, що листи-вимоги про виконання зобов`язань можуть бути надіслані іпотекодержателем не менше ніж двічі з періодичністю не менше ніж один місяць, та повернуті відправнику у зв`язку з відсутністю адресата або закінченням встановленого строку зберігання поштового відправлення, що унеможливлює ухилення від отримання такого виду кореспонденції боржниками.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великоi Палати Верховного Суду від 29.09.2020 р. у справі № 757/13243/17 (№ 14-711цс19).

Вимоги частини першої статті 35 Закону Украiни «Про іпотеку пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

Враховуючи наведене,судпершої інстанціїдійшов правильноговисновку, що АТ «Таскомбанк» було дотримано усіх вимог чинного законодавства щодо порядку проведення реєстрацiйних дiй, зокрема надано повний пакет необхідних документів, зазначених в переліку, затвердженому п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 про державну Реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, судом апеляційної інстанції для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребовувалися належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо здійснення 20.10.2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. державної реєстрації права власності АТ «Таскомбанк» на нежитлові приміщення 1-го поверху вiд 20 а"-1 по 20"а"-12, загальною площею 188,0 кв.м, розташовані в будинку АДРЕСА_1 , якими підтверджується виконання іпотекодержателем АТ «Таскомбанк» вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо належного повідомлення іпотекодавця ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме надсилання вимог (основної і повторної) від 14.06.2021 року та 27.07.2021 року про усунення порушення умов Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 2514 від 21.03.2008 року та договору іпотеки від 21.03.2008 року (том 3, а.с.78-81, 82-88).

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра