Ухвала

від 09.09.2024 по справі 160/22006/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 вересня 2024 рокуСправа № 160/22006/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або спрощеного з викликом сторін у справі №160/22006/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ';'БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ'' (49130, Україна, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, буд. 9-Б, код ЄДРПОУ 39968078) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ';'БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ'' звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 11024932/39968078 від 09.05.2024 року, про відмову у реєстрації податкової накладної № 446 від 29.03.2024р в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 446 від 29.03.2024р в Єдиному реєстрі податкових накладних днем фактичного подання.

Ухвалою від 19 серпня 2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 вересня 2024 року представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подала до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови у розгляді справи №160/22006/24 за правилами загального провадження розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у контролюючого органу буде відсутня можливість в разі прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції на користь платника податків оскаржити означене рішення в суді касаційної інстанції. Оскільки предмет спору за своїм змістом є новим, відповідно як наслідок, розгляд справи в порядку загального позовного провадження за участі сторін, надасть можливість для формування єдиної правозастосовної практики для судів апеляційної та касаційної інстанції з даного питання.

Вирішуючи клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 3 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує ст. 260 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк надасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що у даній справі розгляд останньої здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, та за умови визначеності даної категорії справ як справ незначної складності, клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, із клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не вбачається обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи п. 20 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо, суд зробив висновок, що дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або за власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/22006/24 за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/22006/24 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін задовольнити.

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/22006/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ';'БУД-ТОРГ-ІНВЕСТ'' (49130, Україна, м. Дніпро, вул. Генерала Захарченка, буд. 9-Б, код ЄДРПОУ 39968078) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 44118658), відповідача-2: Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням першого судового засідання.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею Ніколайчук С.В. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2024 року о 11:30 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Інформацію щодо розгляду даної справи її учасники можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук