Ухвала

від 09.09.2024 по справі 320/25573/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2024 року Київ № 320/25573/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Метрополія" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Метрополія" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України, в якому просить:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2023 № 9533569/44514087, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.07.2023 № 1;

2) зобов`язати Державну податкову служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.07.2023 № 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Метрополія" днем фактичного подання - 15.08.2023;

3) визнати протиправним і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.09.2023 № 9533570/44514087, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.07.2023 № 2;

4) зобов`язати Державну податкову служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.07.2023 № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Метрополія" днем фактичного подання - 15.08.2023.

Ухвалою суду від 12.07.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Метрополія" залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 02.08.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Метрополія" продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду надано документ, який підтверджує проведення орендодавцем відновлювальних робіт у період з 06.11.2023 до 06.04.2024, у якому також зазначено характер таких робіт, а саме: копія листа ТОВ "Офіс 129" від 05.08.2024. Проведення таких робіт позбавило позивача права (протягом п`яти місяців) на своєчасне звернення до суду щодо оскарження рішень контролюючого органу.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Водночас згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Необхідно зазначити, що строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З аналізу матеріалів справи суд встановив, що позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення контролюючого органу від 15.09.2023. Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження рішень контролюючого органу та 05.10.2023 отримав рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, однак до суду звернувся лише 11.04.2024, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №0318903120550 Укрпошти на конверті.

На підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивач надав копію листа ТОВ "Офіс 129" від 05.08.2024, у якому зазначено, що у період з 06.11.2023 до 06.04.2024 останнім проводилися відновлювальні роботи у приміщенні з усуненням пошкоджень, які виникли внаслідок залиття та про які зазначено в акті залиття, а саме: заміна підвісної стелі типу "Армстонг" у місцях, де вона обвалилась або має плями різного розміру і зміни в кольорі; заміна шпалер; заміна пошкодженого від набраної вологи ковроліну; ремонт пошкодженого столу для засідань; заміна стельових світильників у місцях залиття стелі. В рамках робіт з усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття (причина залиття: розрив шлангу холодної води для підключення умивальника в сан. вузлі квартири № 7), виконувались також супутні роботи з фарбування стін у приміщенні. Виконання зазначених робіт унеможливило користування приміщенням протягом п`яти місяців.

Разом з цим, суд критично оцінює зазначені позивачем причини поважності пропуску строку звернення до суду, позаяк здійснення робіт, зазначених у листі ТОВ "Офіс 129" від 05.08.2024, що унеможливлювали позивачу (протягом п`яти місяців) користування орендованим приміщенням, не позбавляло позивача звернутися до фахівців про надання правової допомоги та/або орендувати інше приміщення на час, протягом якого в приміщенні № 129 здійснювалися відновлювальні роботи (у період з 06.11.2023 до 06.04.2024). Інших доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. У зв`язку з цим, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 12.07.2024 є не виконаними.

У питаннях, пов`язаних із застосуванням строків давності, Європейський суд з прав людини висловив свою позицію, зокрема, в справі "Олександр Волков проти України" (Заява № 21722/11 остаточне рішення від 27.05.2013, §137), вказавши, що "строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від суддів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень".

Таким чином, право особи на звернення до суду не є необмеженим. Позивачем пропущено строк звернення до суду, а поважних причин такого пропуску не зазначено.

Відповідно до частини п`ятої і шостої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані зокрема: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач частково усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 12.07.2024, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Сервісна компанія "Метрополія" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (представнику).

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

СуддяБасай О.В.