Рішення

від 01.11.2010 по справі 15/282-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" листопада 2010 р. Справа № 15/282-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочи ського району

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волочиськ -агро" м. Волочиськ

до 2. Дочірнього підприємст ва "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного тов ариства Державної акціонерн ої компанії "Автомобільні д ороги України" м. Хмельницьки й в особі філії "Волочиський райавтодор" Дочірнього підпр иємства "Хмельницький облавт одор" Відкритого акціонерног о товариства Державної акціо нерної компанії "Автомобільн і дороги України" м. Волочиськ Хмельницької області

про відшкодування 36983,00 грн. м айнової шкоди

Суддя

Представники сторін:

від позивача ОСО БА_2 - за довіреністю від 01.06.2009р .

від відповідача 1. Лозю к С.Ф. - за дорученням від 19.02.2010р. (в судовому засіданні

18.10.2010р.)

від відповідача 2. Мамч ур Р.В. - за дорученням №10-10 від 27.01 .2010р.

В судовому засіданні відп овідно до ч.2 ст.85 ГПК України пр оголошено вступну та резолют ивну частини рішення.

Рішення приймається 01.11.2010р., о скільки в судовому засіданні 18.10.2010р. оголошувалась перерва.

Суть спору

Позивач, згідно заяви про у точнення позовних вимог, про сить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Агробізнес" з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Волочиськ-агро" м . Волочиськ та з Дочірнього пі дприємства "Хмельницький обл автодор" Відкритого акціонер ного товариства Державної ак ціонерної компанії "Автомобі льні дороги України" в особі Ф ілії "Волочиський райавтодор " Дочірнього підприємства "Хм ельницький облавтодор" Відкр итого акціонерного товарист ва Державної акціонерної ком панії "Автомобільні дороги У країни" 36983грн. відшкодування м айнової шкоди, з якої 960грн. - ва ртості автотоварознавчого д ослідження, 2715грн. - вартості ре монтних робіт, 33308грн. - вартост і запчастин, що підлягали зам іні. В обгрунтування позовни х вимог наголошує на тому, що 2 4 жовтня 2009р. автомобіль ЗІЛ-441510 (н омерний знак 023-85 ТЕ, керував во дій ОСОБА_1), що є власністю ТОВ «Агробізнес», потрапив у дорожньо-транспортну пригод у в с. Ожигівці, Волочиського р айону. В результаті ДТП автом обіль суттєво пошкоджено. Ві дповідно до протоколу огляду місця ДТП від 24.10.2009р. та пояснен ь водія, дорожнє покриття у мі сці скоєння ДТП вкрито ґрунт ом, що був винесений з поля. Пр отяжність забруднення 657м. Рух по даній ділянці дороги не бу ло обмежено, а дорожні знаки, щ о б вказували на небезпеку бу ли відсутні. Згідно з Постано вою Апеляційного суду Хмельн ицької області від 10 грудня 2009р . по справі №10/2-511 (суддя Козачок С.В.) водія Сибігу П.Б. визнано н евинним у вчиненні ДТП. Поста новою суду зафіксовано, що пр ичиною ДТП є забруднення дор оги ґрунтом протяжністю 657м та відсутність відповідного по переджувального знаку про не безпеку, який мав би бути вста новлений дорожньою службою. Повідомив, що у відповіді від 29.01.2010 №129 на адвокатський запит ОСОБА_2 № 02 від 25.01.2010р. відділе ння ДАІ з обслуговування Вол очиського району повідомило , що за автодорогу Волочиськ - Щаснівка, на якій трапилось Д ТП за участю автомобіля ЗІЛ 441 510, д.н. 023-85 ТЕ, відповідає за утрим ання, експлуатаційний стан п окриття та при виникненні за грози безпеки дорожнього рух у зобов'язана здійснювати за ходи для заборони або обмеже ння руху Волочиська філія «Х мельницький облавтодор». Пер евезення вантажу, а саме буря ків, в результаті чого був вин есений грунт на дорожнє покр иття, здійснювалось транспор тними засобами фірми „Агроме та”. Відповідно до доказів, що надані представником ПП «Аг ромета»в судових засіданнях підприємство в 2009 р. жодної дія льності не здійснювало, а в ре зультаті проведеної реорган ізації було приєднане до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВОЛОЧИСЬК-АГРО». В ідповідно до відповіді Ожиго вецької сільської ради від 13.04.2010р. №54 на адвокатський запит на полі при в'їзді в с. Ожигівц і з сторони м. Волочиськ в 2009р. з дійснювало вирощування цукр ових буряків і збір врожаю ТО В «Волочиськ-Агро». Вважаючи , що протиправні дії ТОВ «Воло чись-Агро»полягали у винесен ні ґрунту з поля автомобілям и фірми; протиправна бездіял ьність Філії «Волочиський ра йавтодор»Дочірнього підпри ємства «Хмельницький облавт одор»Відкритого акціонерно го товариства Державної акці онерної компанії «Автомобіл ьні дороги України»полягає у нездійсненні контролю за ек сплуатаційним станом дорожн ього покриття, нездійсненні негайного усунення забрудне ння з дороги, непозначені заб рудненої частину дороги відп овідними дорожніми знаками. Вина відповідачів полягає у тому, що своїми діями та безді яльністю вони порушили п.5, п.11, п.24, Єдиних правил ремонту і ут римання автомобільних доріг , вулиць, залізничних переїзд ів, правил користування ними та охорони, що затверджені По становою Кабінету міністрів України від 30.03.1994, № 198. Також зазн ачає, що між шкодою, що завдана транспортному засобу та неп равомірними діями та бездіял ьністю відповідачів існує пр ямий причинний зв'язок.

Відповідач 1 - Товариство з о бмеженою відповідальністю "В олочиськ-агро" м. Волочиськ у відзиві на позов повідоми в, що згідно п.13 Єдиних правил р емонту і утримання автомобіл ьних доріг, вулиць, залізничн их переїздів, правил користу вання ними та охорони затвер джених ПКМУ від 30.03.1994 р. №198 - “влас ники транспортних засобів зо бов'язані виключати можливіс ть винесення на дорожні об'єк ти землі, каміння ...”. Власнико м автомобіля марки ЗІЛ-441510, д.н.з . 023-85 ТЕ, який 24.10.2009 р. під керування м водія ОСОБА_1 потрапив у ДТП у с.Ожигівці Волочиськог о району Хмельницької област і внаслідок забруднення доро ги грунтом протяжністю 657 метр ів є саме ТОВ „Агро бізнес”. На голошує, що забруднення доро ги могло утворитись, як внасл ідок перевезення вантажними автомобілями цукрового буря ка із полів сільськогосподар ських підприємств, які розта шовані по маршруту села Щасн івка, Авратин, Ожигівці та інш і в напрямку селища Наркевич і, де розташований цукровий з авод, для подальшої їх переро бки. Звертає увагу на те, що 21.08.20 09 року між ТОВ “Агробізнес” (п еревізник) та ТОВ “Волочиськ -агро” (замовник) було укладен о письмовий договір на перев езення з полів цукрових буря ків урожаю 2009 року за № 120а, який знаходиться в матеріалах спр ави. Згідно умов даного догов ору Перевізник зобов' язува вся доставку цукрового буряк а здійснювати за замовленням та розпорядженням, згідно що денної рознарядки Замовника , по маршруту, погодженому з За мовником (перевізник не має п рава самостійно змінювати ма ршрут руху), та виділяти щоден но необхідну кількість техні чно справного автотранспорт у, обладнаного для перевезен ня цукрових буряків, з них по м арках згідно додатку №2, який я вляється невід' ємною части ною цього договору. У вищевка заному додатку №2 вказаний ав томобіль марки ЗІЛ-441510, д.н.з. 023-85 Т Е, сідлов. тягач, який і потрат ив у ДТП 24.10.2009 р. Звертає увагу на те, що даний автомобіль під ке руванням ОСОБА_1 здійснюв ав перевезення цукрового бур яка двічі 22.10.2009 року, та один рей с 24.10.2009 року (прибуття у селище Н аркевичі - 16 год. 26 хв., вибуття - 16 год. 55 хв.) із ВП АФ “Щаснівецьки й”, с.Щаснівка у селище Наркев ичі на цукровий завод, у вказа ні дати даний автомобіль рух ався по маршруту села Щаснів ка-Авратин-Ожигівці-Волочись к-Наркевичі. Тому, водій вищев казаного автомобіля ОСОБА _1 дійсно знав про справжню с кладну дорожню обстановку у с.Ожигівці і зобов' язаний б ув вжити всіх необхідних зах одів для безпечного виконанн я перевозки цукрового буряка . Пункт 17 Правил зазначає, що уч асники дорожнього руху, які с творили перешкоди руху, пови нні негайно вжити всіх можли вих заходів для усунення ціє ї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за нем ожливості це зробити позначи ти перешкоду відповідно до П равил дорожнього руху та пов ідомити Державтоінспекцію а бо відповідну державно-експл уатаційну організацію і зали шитися на місці до прибуття ї х представників. Кожний учас ник дорожнього руху повинен використовувати елементи до рожніх об'єктів відповідно д о їх призначення з дотриманн ям вимог чинного законодавст ва, згідно п.18 вищезазначених правил. Факт перевезення ван тажу у вигляді цукрового бур яка автомобілями власниками яких являється позивач - ТОВ “ Агробізнес” із територій Щас нівецької та Авратинської сі льських рад Волочиського рай ону в період з 15 по 31 жовтня 2009 ро ку додатково підтверджуєтьс я письмовим звітом наданим Н аркевицьким цукровим заводо м, копія якого додається. Тако ж звертає увагу суду на те, що ТОВ “Волочиськ-агро”, код ЄДР ПОУ - 33007668, не є правонаступником всіх прав та обов'язків ПП “Аг ромета”, код ЄДРПОУ - 33233382. Повід омив, що в Статуті ТОВ “Волочи ськ-агро” який пройшов держа вну реєстрацію у державного реєстратора Волочиської РДА від 13.03.2010 року не міститься від омостей про те, що ТОВ “Волочи ськ-агро” є правонаступником ПП “Агромета”, відповідно ТО В “Волочиськ-агро” не може не сти відповідальність по зобо в' язаннях ПП “Агромета”. З в рахуванням зазначеного прос ить суд у позові відмовити.

В судовому засіданні 18.10.2010р. п редставником відповідача по дано клопотання про визнання ТОВ "Волочиськ-агро" неналежн им відповідачем та здійсненн я заміни останнього на належ них відповідачів.

Представник позивача з при воду поданого клопотання заз начив, що при вирішення долі о станнього покладається на ро зсуд суду.

Розглянувши подане клопот ання, зважаючи на приписи ст.24 ГПК України, згідно якої гос подарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позо в подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позов ом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у сп раві, допустити заміну перві сного відповідача належним в ідповідачем, враховуючи те, щ о позивачем не висловлено зг оди щодо заміни відповідача у справі ТОВ "Волочиськ-агро", а також приймаючи до уваги ві дсутність у поданому клопота нні визначення особи або осі б, яких необхідно залучити в я кості належних відповідачів , суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволен ню не підлягає.

Відповідач 2 - Дочірнє підпр иємство "Хмельницький облавт одор" Відкритого акціонерног о товариства Державної акціо нерної компанії "Автомобіль ні дороги України" м. Хмельниц ький в особі філії "Волочиськ ий райавтодор" Дочірнього пі дприємства "Хмельницький об лавтодор" Відкритого акціоне рного товариства Державної акціонерної компанії "Автом обільні дороги України" м. Вол очиськ у письмовій позиці ї з приводу поданого позову, д одаткових поясненнях від 13.05.201 0р. повідомив, що відповідно д о п. 12.2. ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньо ї видимості швидкість руху п овинна бути такою, щоб водій м ав змогу зупинити транспортн ий засіб у межах видимості до роги. Відстань видимості дор оги визначає максимально доп устимий зупинковий шлях тран спортного засобу. Дальність видимості дороги залежить ві д її параметрів, освітлення т а дорожніх умов ( атмосферних ) умов. Відповідно до п.12.3. ПДР Ук раїни, у разі виникнення небе зпеки для руху або перешкоди , яку водій об'єктивно спромож ний виявити, він повинен нега йно вжити заходів для зменше ння швидкості аж до зупинки т ранспортного засобу або безп ечного для інших учасників р уху об'їзду перешкоди. Обов'яз ковою умовою адекватних дій водія при виникненні перешко ди або небезпеки є об'єктивна можливість їх своєчасного в иявлення. Тому під час розгля ду матеріалів ДТП обов'язков о встановлюється, коли саме в одій у конкретних умовах об'є ктивно мав можливість виявит и перешкоду або небезпеку, і, в же виходячи з цього, розрахов ується технічна можливість з апобігання ДТП при даному ре сурсі часу. Зниження швидкос ті і повна зупинка транспорт ного засобу - це повна гаранті я запобігання ДТП у разі вини кнення небезпеки для руху. В у мовах раптового виникнення н ебезпеки і неможливості пере дбачити розвиток ситуації ре комендується застосовувати гальмування транспортного з асобу. Законом України від 30.06.1 993р.№ 3353-ХП “Про дорожній рух” в с т.1 передбачено, що Закон регул ює суспільні відносини у сфе рі дорожнього руху та його бе зпеки, визначає права, обов'яз ки і відповідальність суб'єк тів-учасників дорожнього рух у, міністерств, інших централ ьних органів державної викон авчої влади, об'єднань, підпри ємств, установ і організацій незалежно від форм власност і та господарювання (далі-мін істерств, інших центральних органів державної виконавчо ї влади та об'єднань). Відповід но до Постанови КМУ від 30.03.1994 ро ку № 198 “Про затвердження Єдин их правил ремонту і утриманн я автомобільних доріг, вулиц ь, залізничних переїздів, пра вил користування ними та охо рони” з відповідними змінами та доповненнями згідно п.1 Єди ні правила ремонту і утриман ня автомобільних доріг, вули ць, залізничних переїздів, пр авила користування ними та о хорони поширюються на автомо більні (позаміські) дороги, мі ські вулиці і дороги загальн ого користування, залізничні переїзди в межах смуги їх від чуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власник ів або уповноважених ними ор ганів, організацій, що здійсн юють ремонт і утримання доро жніх об'єктів і користувачів . До користувачів дорожніх об 'єктів відносяться учасники дорожнього руху згідно п.4 вка заних правил. Згідно п. 13 Єдини х правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць , залізничних переїздів, прав ил користування ними та охор они, власники транспортних з асобів зобов'язані виключати можливість винесення на дор ожні об'єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної ча стини внаслідок переповненн я кузова сипучими матеріалам и, пошкодження тари, розвіюва ння безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, з абруднення або запилення пов ітря. Пунктом 17 вищезазначени х правил утримання доріг, уча сники дорожнього руху, які ст ворили перешкоду руху, повин ні негайно вжити всіх можлив их заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за д опомогою інших осіб, а за немо жливості це зробити позначит и перешкоду відповідно до Пр авил дорожнього руху та пові домити Державтоінспекцію аб о відповідну дорожньо-експлу атаційну організацію і залиш атися на місці до прибуття їх представників. Кожний учасн ик дорожнього руху повинен в икористовувати елементи дор ожніх об'єктів відповідно до їх призначення з дотримання м вимог чинного законодавств а, згідно п.18 вище зазначених п равил. На підставі зазначено го просить суд у позові відмо вити.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено:

24 жовтня 2009р. автомобіль ЗІЛ -441510 номерний знак 023-85 ТЕ під керу ванням водія ОСОБА_1, що є в ласністю ТОВ «Агробізнес», п отрапив у дорожньо-транспорт ну пригоду в с. Ожигівці, Волоч иського району. В результаті ДТП автомобіль суттєво пошк оджено.

Відповідно до протоколу ог ляду місця ДТП від 24.10.2009р. та поя снень водія, дорожнє покритт я у місці скоєння ДТП вкрито ґ рунтом, що був винесений з пол я. Протяжність забруднення 657м . Рух по даній ділянці дороги н е було обмежено, а дорожні зна ки, що б вказували на небезпек у були відсутні.

Постановою Апеляційного с уду Хмельницької області від 10 грудня 2009р. по справі №10/2-511 вста новлено, що в діях водія ОСО БА_1 відсутній склад правоп орушення передбаченого ст.124 К УпАП

У постанові суду також зазн ачено, що відстань забруднен ої дороги була значною переш кодою і створювала небезпеку для руху автотранспорту, а в ідсутність попереджувально го знаку 1.39 ПДР, який мав би бут и встановлений дорожньою слу жбою, стало причиною дорожнь ої події з участю ОСОБА_1

В матеріалах справи наявни й лист відділення ДАІ з обслу говування Волочиського райо ну та автомобільно-технічної інспекції Управління держав ної автомобільної інспекції №129 від 29.01.2010р., наданий на запит а двоката ОСОБА_2 в якому за значено, що автодорогу Волоч иськ - Щаснівка, на якій трап илась ДТП за участю автомобі ля ЗІЛ 441510, д.н. 02385ТЕ, відповідає з а утримуваня, експлуатаційни й стан покриття та при виникн енні загрози безпеки дорожнь ого руху здійснює заходи для заборони або обмеження руху , Волочиська філія «Хмельниц ьк автодор». Перевезення ван тажу, а саме буряків, в результ аті чого був винесений грунт на дорожнє покриття, здійсню вався транспортними засобам и фірми «Агромета», за що на на чальника вищезазначеної фі рми Лемешко Василя Федорович а було складено протокол про адміністративне правопоруш ення за ознаками ст. 139 ч.1 КУпАП та направлено в Волочиський районний суд для розгля ду.

До справи долучено постано ву апеляційного суду Хмельни цької області від 31.03.2010р. якою с касовано постанову судді Вол очиського районного суду від 25.01.2010р. про притягнення ОСОБА _3 до адміністративної відп овідальності за ст.139 ч.1 КУпАП і накладення стягнення у вигл яді 340грн. штрафу, а матеріали п овернуто Волочиському ВДАІ д ля належного оформлення.

У постанові зазначено, що Во лочиським ВДАІ після отриман ня матеріалів щодо ОСОБА_3 для належного оформлення та к і не було вказано в протокол і, якими саме транспортними з асобами і кому належними бул о здійснено забруднення прої жджої частини дороги, ким сам е і який нормативний акт при ц ьому було порушено, що позбав ляє суд можливості прийняти правильне рішення.

Згідно довідки Ожиговецьк ої сільської ради №54 від 13.04.2010р. н а полі при в'їзді в с. Ожигівці зі сторони м. Волочиськ в 2009р. з дійснювало вирощування цукр ових буряків і збір врожаю ТО В "Волочиськ- агро" ВП АФ "Агром ета" директор ОСОБА_3

До справи долучено копії до говорів на перевезення з пол ів цукрових буряків урожаю 2009 р., укладених між ТОВ "Волочись к-агро" (Замовник) та приватним и підприємцями (Перевізники) №44а від 02.09.2009р., №138а від 02.09.2009р., №34а ві д 31.08.2009р., №104а від 21.09.2009р., №2а від 21.08.2009р ., №14а від 21.08.2009р., №35а від 31.08.2009р., №1а ві д 21.08.2009р.№84а від 09.09.2009р., №75а від 09.09.2009р. , №123а від 17.10.2009р., №105а від 21.09.2009р., №82а в ід 09.09.2009р.

Позивач посилаючись на те, щ о протиправними діями ТОВ «В олочись-Агро», які полягали у винесенні ґрунту з поля авто мобілями фірми; протиправною бездіяльністю Філії «Волочи ський райавтодор»Дочірньог о підприємства «Хмельницьки й облавтодор»Відкритого акц іонерного товариства Держав ної акціонерної компанії «Ав томобільні дороги України», яка полягала у нездійсненні контролю за експлуатаційним станом дорожнього покриття, нездійсненні негайного усун ення забруднення з дороги, не позначенні забрудненої част ину дороги відповідними доро жніми знаками, завдано шкоди майну ТзОВ "Агробізнес" подан о позов до суду про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Волочиськ-агр о" м. Волочиськ та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціо нерного товариства Державно ї акціонерної компанії "Авто мобільні дороги України" в ос обі Філії "Волочиський райав тодор" Дочірнього підприємст ва "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного тов ариства Державної акціонерн ої компанії "Автомобільні до роги України" 36983грн. відшкодув ання майнової шкоди, з якої 960г рн. - вартості автотоварознав чого дослідження, 2715грн. - варто сті ремонтних робіт, 33308грн. - ва ртості запчастин, що підляга ли заміні.

Аналізуючи наявні в матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представників с торін та оцінивши їх в сукупн ості судом до уваги приймаєт ься наступне.

Згідно ст.15 Цивільного ко дексу України кожна особа ма є право на захист свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особист ого немайнового або майновог о права та інтересу.

Серед можливих способів за хисту цивільних прав та інте ресів дана норма називає від шкодування збитків та інші способи відшкодування май нової шкоди.

Спосіб захисту цивільних п рав та інтересів особа обира є при зверненні з позовною за явою до суду.

Статтею 1161 Цивільного кодек су України визначено, що майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом наведеної норми для настання деліктної відп овідальності необхідна наяв ність складу правопорушення , а саме: наявність шкоди; прот иправна поведінка заподіюва ча шкоди; причинний зв'язок мі ж шкодою та протиправною пов едінкою заподіювача; вина.

Як вбачається з уточнених п озовних вимог позивач просит ь суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-агро" м. Волочиськ та з Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Ві дкритого акціонерного товар иства Державної акціонерної компанії "Автомобільні доро ги України" в особі Філії "Воло чиський райавтодор" Дочірньо го підприємства "Хмельницьки й облавтодор" Відкритого акц іонерного товариства Держав ної акціонерної компанії "Ав томобільні дороги України" 3698 3грн. відшкодування майнової шкоди.

При цьому позивачем, в поруш ення приписів п.4 ч.2 ст.54 Господ арського процесуального код ексу України, не визначено зм іст позовних вимог щодо кожн ого з відповідачів.

Крім того, суд зважає на ст.23 ГПК України, яка встановлює, щ о кожний з відповідачів щодо іншої сторони виступає в суд овому процесі самостійно.

Посилання позивача на ст.1190 Ц ивільного кодексу України, я ка передбачає, що особи, спіль ними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несу ть солідарну відповідальніс ть перед потерпілим, а за заяв ою потерпілого суд може визн ачити відповідальність осіб , які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини, судом до уваги не приймаються, оскільки позив ачем не подавалась відповідн а заява.

Крім того, позивачем в пор ушення вимог ст.33 та 34 ГПК Украї ни не подано належних та допу стимих доказів в підтверджен ня того, що винесення грунту н а дорожнє покриття відбулось внаслідок вивезення вантажн ими автомобілями цукрового б уряка саме з полів, на яких від бувався збір цукрового буряк а ТОВ "Волочиськ агро".

В обгрунтування позовних в имог позивач наголошує на то му, що протиправні дії ТОВ "Вол очиськ агро" полягали у винес енні грунту з поля автомобіл ями фірми, однак як вбачаєтьс я з долучених до матеріалів с прави доказів, а саме копій до говорів на перевезення з пол ів цукрових буряків урожаю 2009 р., укладених між ТОВ "Волочись к-агро" (Замовник) та приватним и підприємцями (Перевізники) №44а від 02.09.2009р., №138а від 02.09.2009р., №34а ві д 31.08.2009р., №104а від 21.09.2009р., №2а від 21.08.2009р ., №14а від 21.08.2009р., №35а від 31.08.2009р., №1а ві д 21.08.2009р.№84а від 09.09.2009р., №75а від 09.09.2009р. , №123а від 17.10.2009р., №105а від 21.09.2009р., №82а в ід 09.09.2009р., автомобілі ТОВ "Волоч иськ агро" не здійснювали пер евезення вантажу, оскільки т овариство виступало замовни ком перевезення. Крім того, ві дповідачем - ТОВ "Волочиськ аг ро" долучено до матеіралів сп рави докази про те, що в день Д ТП, жоден автомобіль ТОВ "Воло чиськ агро" не здійснював пер евезення цукрових буряків.

З врахуванням зазначеного суд сприймає критично довод и позивача про протиправніст ь дій ТОВ "Волочиськ агро", які полягали у винесенні грунту з поля автомобілями ТОВ "Воло чиськ агро".

Крім того, судом враховуєть ся, що у постанові апеляційно го суду Хмельницької області від 31.03.2010р. якою скасовано пост анову судді Волочиського рай онного суду від 25.01.2010р. про прит ягнення ОСОБА_3 до адмініс тративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП зазначено, що В олочиським ВДАІ після отрима ння матеріалів щодо ОСОБА_3 для належного оформлення т ак і не було вказано в протоко лі, якими саме транспортними засобами і кому належними бу ло здійснено забруднення про їжджої частини дороги, ким са ме і який нормативний акт при цьому було порушено, що позба вляє суд можливості прийняти правильне рішення.

Доводи позивача про те, що в ина відповідачів полягає в т ому що своїми протиправними діями останні порушили п.5, п.11, п.24 Єдиних правил ремонту і ут римання автомобільних доріг , вулиць, залізничних переїзд ів, правил користування ними та охорони, що затверджені По становою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994, № 198 суд також в важає недоведеними, оскільки вони базуються на спростовн их доказах щодо протиправнос ті дій.

З огляду на те, що для наста ння деліктної відповідльнос ті необхідна наявність склад у правопорушення, а саме: ная вність шкоди; протиправна по ведінка заподіювача шкоди; п ричинний зв'язок між шкодою т а протиправною поведінкою за подіювача; вина, а позивачем н е доведено суду наявності ус іх складових елементів даної правової конструкції, врахо вуючи приписи ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, згідно якої господа рський суд оцінює докази за с воїм внутрішнім переконання м, що грунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом, суд в важає, що у позові необхідно в ідмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34,35, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Суд-

В И Р І Ш И В:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" с. Токи Підволочи ського району до 1. Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Волочиськ-агро" м. Волочись к до 2. Дочірнього підприємств а "Хмельницький облавтодор" В ідкритого акціонерного това риства Державної акціонерно ї компанії "Автомобільні до роги України" м. Хмельницький в особі філії "Волочиський р айавтодор" Дочірнього підпри ємства "Хмельницький облавто дор" Відкритого акціонерного товариства Державної акціон ерної компанії "Автомобільні дороги України" м. Волочиськ Х мельницької області про відш кодування реальних збитків у сумі 36983грн. відмовити.

Суддя

Рішення складено в по вному обсязі і підписано 05.11.2010р .

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - Товариству з обмеженою ві дповідальністю "Волочиськ-аг ро" (м. Волочиськ, вул. Фридрихі вська, 40, код ЄДРПОУ 33007668);

4 - Дочірному підприємству "Х мельницький облавтодор"

5 - філії "Волочиський райавт одор". .

помічник с удді