Ухвала

від 05.09.2024 по справі 520/2441/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 р.Справа № 520/2441/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі №520/2441/21 за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 520/2441/21 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено та прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (62481, Харківська область, сел. Рогань, вул. 1 Травня, 1, код ЄДРПОУ 41054026) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень).

15.04.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/2441/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мирошниченка Максима Петровича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 520/2441/21 за позовом ОСОБА_1 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Роганську селищну раду Харківського району Харківської області протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/2441/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024призначено розгляд питання про встановлення судового контролю на 01.08.2024 об 11 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 3. В подальшому розгляд справи відкладено на 05.09.2024.

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, зважає на таке.

З огляду на матеріали справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Так, судовим рішенням визнано протиправною бездіяльність Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, яка полягає у неприйнятті рішення про затвердження або про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га (кадастровий номер 6325158502:00:004:0061) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 на території Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та передачі її у власність ОСОБА_1 на пленарному засіданні сесії.

Зобов`язано Роганську селищну раду Харківського району Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,15 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована біля буд. АДРЕСА_2 на території Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, в порядку та у спосіб, передбачений частиною дев`ятою статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Судом проведено розподіл судових витрат - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн.

23.09.2021 постановою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Роганської селищної ради Харківського району Харківської області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2441/21 без змін.

11.10.2021 Другим апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову, якою стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

14.12.2021 Харківським окружним адміністративним судом для примусового виконання судових рішень у справі № 520/2441/21 були видані чотири виконавчих листа, у тому числі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 500 грн. та 5000 грн.

Відповідно до заяв про повернення судових витрат від 12.01.2022 означені вище виконавчі документи (три виконавчих листа) були скеровані до ГУ ДКС України у Харківській області, для їх виконання відповідно до умов Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. 20.01.2022 року ГУ ДКС України у Харківській області повернуло виконавчі документи без виконання, у зв`язку з тим, що боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства.

09.02.2022 представник позивача (стягувача) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд:

- змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області (далі Роганська селищна рада) на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн;

- змінити спосіб виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500 грн.;

- змінити спосіб виконання додаткової постанови Другого апеляційного суду від 11.10.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 заяву представника стягувача від 09.02.2022 про зміну способу та порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 року та додаткового рішення від 24.05.2021 року по справі № 520/2441/21 та додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 у справі № 520/2441/21 задоволено частково.

Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі №520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судового збору у сумі 908 грн.

Змінено спосіб виконання додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6.500 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви судом відмовлено.

Судове рішення вмотивовано відсутністю у Роганської селищної ради Харківського району Харківської області статусу розпорядника бюджетними коштами, та, як наслідок, розрахункового рахунку в управління Казначейства, унеможливлює виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 по справі № 520/2441/21, додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21, в частині стягнення сум витрат на правничу допомогу та судового збору присуджених на користь ОСОБА_1 , тому з метою усунення порушеного права стягувача суд дійшов висновку про необхідність зміни способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21 шляхом стягнення сум судового збору та витрат на правничу допомогу з виконавчого комітету Роганської селищної ради. Також судом зазначено, що оскільки додаткову постанову, в якій вирішено питання про стягнення з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5.000 грн винесено 11.10.2021 Другим апеляційним судом від 11.10.2021, тому із зазначеною вимогою заявнику належить звернутись саме до суду, який її прийняв.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/2441/21 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн - шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Роганської селищної ради на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5.000 грн, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2022 року - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови від 11.10.2021 до суду апеляційної інстанції як суду, що ухвалив рішення по суті, не звертався.

15.04.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/2441/21, яка вмотивована тим, що до цього часу додаткова постанова не виконана через відсутність відкритих рахунків Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в органі Казначейства.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно із частиною першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі № 826/9960/15 (№ 11-1403апп18).

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З огляду на матеріали справи, додатковою постановою Другого апеляційного суду від 11.10.2021 по справі №520/2441/21 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

14.12.2021 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №520/2441/21 від 11.10.2021.

12.01.2022 представником позивача подано заяви про повернення судових витрат (разом з оригіналами виконавчих листів) до Управління Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківської області.

Листом від 20.01.2022 №02-23-10/46 Управлінням Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківської області повідомлено, що в Управлінні немає відкритих рахунків Роганської селищної ради Харківського району Харківської області. Виконавчі листи повернуто у зв`язку з тим, що боржник немає відкритих рахунків в органі Казначейства.

Зазначені обставини стимулювали позивача звернутися із заявою про встановлення судового контролю за виконанням додаткової постанови Другого апеляційного суду від 11.10.2021 по справі №520/2441/21.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (зі змінами) (далі - Порядок № 845).

Пунктом 2 Порядку № 845 встановлено, що безспірне списання це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Підпунктом 2 п. 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому п.п. 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Частиною першою ст. 22 Бюджетного кодексу України (в редакції, що була чинною на час звернення позивача до суду з позовом) передбачено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 22 БК України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Взаємовідносини між органами Державної казначейської служби України і розпорядниками бюджетних коштів та одержувачами бюджетних коштів, відокремленими структурними підрозділами розпорядників бюджетних коштів, підприємствами, установами, організаціями і фізичними особами - підприємцями (далі - клієнти), а також органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, та органами місцевого самоврядування в процесі відкриття (закриття) рахунків регламентовано Порядком відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 22.06.2012 року № 758.

Отже, саме на виконавчі комітети відповідних рад чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі й за зобов`язаннями ради.

Враховуючи те, що Роганська селищна рада Харківського району Харківської області не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби, колегія суддів констатує ту обставину, що додаткову постанову суду апеляційної інстанції про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн не можливо виконати у спосіб примусового стягнення з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на підставі Порядку № 845.

У зв`язку з цим, встановлення судового контролю за виконанням додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 не призведе до виконання цього рішення суду через відсутність у суб`єкта владних повноважень об`єктивної можливості виконати таке рішення у спосіб, який визначений судом (тобто у спосіб стягнення з Роганської селищної ради Харківського району Харківської області).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю та зважає на те, що в частині, в якій ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2021 та додаткового рішення від 24.05.2021 по справі № 520/2441/21, Виконавчим комітетом Роганської селищної ради Харківського району Харківської області через органи Державної казначейської служби проведено виплату заборгованості, що свідчить існування дієвих механізмів виконання рішення суду, які призвели до його реального виконання.

У підсумку наведеного, судова колегія дійшла висновку, що у межах спірних правовідносин відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021, що у свою чергу унеможливлює накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відповідно до положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382, 321, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 по справі № 520/2441/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.09.2024.