Окрема думка

від 30.08.2024 по справі 420/3498/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А Д У М К А

судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Бойка А.В.

по адміністративній справі № 420/3498/24

30 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3498/24

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у не розгляді у встановлений законодавством місячний строк її звернення від 22.11.2023 року про зняття арештів, накладених постановою про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020 року), на корпоративні права ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020 року), на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (постанова від 10.10.2019 року) та виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників, та у не знятті указаних арештів і не виключенні відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників; зобов`язати відповідача: зняти (скасувати) арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця ВДВС Григорян О.Г. від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 60270421.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Одеського окружного адміністративного суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арештів і не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №60270421.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Звертаючись з даним позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилалась на те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 12 травня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51069714 з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №3913, виданого 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. про звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А2» житловою площею 94,2 кв.м., загальною площею 373,9 кв.м., генераторної літ. «В», гаражу літ. «Б», огородження №1,2 та розташоване на земельній ділянці площею 595 кв.м., що належіть ОСОБА_1 , та на земельну ділянку загальною площею 595 кв.м., кадастровий номер 5110136900:21:033:0008, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що належіть на праві приватної власності ОСОБА_1 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначених домоволодіння та земельної ділянки, задовольнити вимоги стягувача ЗАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» на загальну суму заборгованості 890088,41 доларів США та 220271,65 грн.

19 травня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. була прийнята постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн. Дана постанова була винесена в рамках виконавчого провадження №51069714.

07 жовтня 2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою Іваном Миколайовичем виконавче провадження №51069714 з примусового виконання виконавчого документу - виконавчого напису №3913, виданого 10 грудня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. про звернення стягнення на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було закінчено відповідно до п. 15 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича від 10 жовтня 2019 року було відкрите виконавче провадження №60270421 про примусове виконання постанови ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області №51069714 від 19 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн.

В рамках даного виконавчого провадження (№60270421) державним виконавцем були накладені арешти на кошти ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020 року), на корпоративні права ОСОБА_1 (постанова від 22.07.2020 року), на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (постанова від 10.10.2019 року).

Крім того до Єдиного реєстру боржників були внесені відомості про ОСОБА_1 , як про боржника.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.10.2020 року у ВП № 60270421 виконавчий документ постанову №51069714, виданий 19.05.2016 року був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №420/8955/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року, постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19.05.2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн. визнано такою, що не підлягає виконанню.

З огляду на набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року у справі №420/8955/23, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №20670421, з метою примусового виконання якого і були накладені арешти на кошти, корпоративні права та майно боржника ОСОБА_1 , був визнаний таким, що не підлягає виконанню, державний виконавець в силу положень ч.4 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» був зобов`язаний зняти арешти з майна боржника та виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників.

Вважаю вказаний висновок суду апеляційної інстанції передчасним, а тому, керуючись ст. 34 КАС України, вважаю за необхідне висловити окрему думку.

За положеннями ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Згідно пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Оскільки повернення виконавчого документу здійснено за обставин даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», арешт в такому випадку з майна, коштів та корпоративних прав боржника державним виконавцем не знімався.

05.08.2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" щодо створення умов для виконання угод про врегулювання спору (мирових угод), укладених між іноземним суб`єктом та державою Україна» від 15 липня 2021 року № 1662-IX, яким статтю 40 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено частиною 4 такого змісту: «У разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна".

Як вже зазначалось вище, в даному випадку рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/8955/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року, постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. від 19 травня 2016 року у виконавчому провадженні №51069714 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 89008,84 доларів США та 22027,16 грн визнати такою, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі №420/8955/23, поновлено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 420/8955/23.

Як вбачається із зазначеної вище ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, з огляду на різноманітність практики щодо застосування частин 1-3, 4 статті 374 КАС України щодо підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та доведення касатором наявності виняткових підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки мотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Слід звернути увагу на те, що аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконанню, який полягає у обмеженні щодо володіння/користування/розпорядженні майном.

В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про повне виконання виконавчого документа боржником, та, відповідно, які б свідчили про відсутність підстав для подальшого збереження чинності арешту майна боржника.

На мою думку слушним та обґрунтованим є твердження відповідача у справі про те, що припинення арешту майна боржника, а також арешту коштів та корпоративних прав боржника до розгляду Верховним Судом справи № 420/8955/23 може мати незворотні наслідки у вигляді відчуження боржником належного їй майна та коштів з метою уникнення обов`язку сплати боргу за виконавчим документом постановою № 51069714 від 19.05.20216 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 89008,84 дол. США та 22024,16 грн.

Враховуючи викладене вважаю, що розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний з розглядом справи № 420/8955/23, яка на даний час перебуває в провадженні Верховного Суду, та до остаточного вирішення справи № 420/8955/23 судом касаційної інстанції, розгляд даної справи № 420/3498/24 про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти (скасувати) арешти, накладені на все рухоме та нерухоме майно, кошти та корпоративні права ОСОБА_1 , є неможливим (недоцільним).

За таких обставин вважаю, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання зняти арешти, накладені постановами державного виконавця, а за обставин даної справи необхідним було зупинити провадження у справі № 420/3498/24 до розгляду Верховним Судом справи № 420/8955/23 і лише за наслідками остаточного вирішення Верховним Судом справи предметом якої є визнання такою, що не підлягає виконанню постанови № 51069714 від 19.05.20216 року у ВП № 60270421, надавати оцінку обставинам наявності чи відсутності підстав для зняття арешту з майна, коштів та корпоративних прав позивачки.

Суддя А.В. Бойко