Ухвала

від 11.11.2024 по справі 420/3498/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/3498/24

УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 у справі № 420/3498/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 420/3498/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арештів і не виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421.

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №60270421.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.11.2024 ОСОБА_1 (далі - заявник), в інтересах якої діє адвокат Шаркова Наталя Робертівна, звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, що 30.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Шаркова Н.Р. звернулася до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції з адвокатським запитом про надання інформації щодо підстав невиконання відповідачем постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №420/3498/24. 04.11.2024 на електронну пошту адвоката надійшов лист, підписаний начальником Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, а тому строк його розгляду строк розгляду продовжено до двадцяти робочих днів і остаточну відповідь на нього буде надано додатково. Указана відповідь виглядає звичайною відпискою, оскільки інформація, надання якої вимагала адвокат, не є значною за об`ємом та не потребує пошуку серед значної кількості даних, оскільки стосується відповіді на конкретне запитання щодо підстав невиконання конкретного судового рішення. Натомість, на дату звернення з цією заявою постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №420/3498/24 залишається не виконаною. Тобто Міністерство юстиції, яке є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, а також державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів, навмисно ухиляється від виконання ухваленого відносно нього судового рішення.

Позивач просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №420/3498/24, встановити для цього строк у 5 (п`ять) робочих днів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2024 головуючим суддею визначено суддю Пекного А.С.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 КАС України.

Так, відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Як вбачається з матеріалів справи постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 420/3498/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 10.10.2019 року у виконавчому провадженні №60270421, реєстраційний номер обтяження 37429370; зняти (скасувати) арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зняти (скасувати) арешт, накладений на корпоративні права ОСОБА_1 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян Олени Грайровни від 22.07.2020 року у виконавчому провадженні №60270421; зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №60270421.

Постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 420/3498/24 набрало законної сили 30.08.2024.

30.10.2024 представник позивача звернулася до начальника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з адвокатським запитом, у якому просила надати інформацію щодо підстав невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі №420/3498/24.

Листом № 152134/184808-33-24/20.1 від 04.11.2024 Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби на адвокатський запит від 30.10.2024 № 64 повідомив, що розгляд запиту потребує певного часу, остаточну відповідь на нього буде надано додатково.

Суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом позивач заходів щодо примусового виконання рішення суду не здійснював, виконавчий лист на час розгляду вказаної заяви не отримував.

Станом на час розгляду заяви відсутні докази щодо невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 420/3498/24 або відмови у виконанні цього рішення.

Крім того, положеннями КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Враховуючи те, що позивачем не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі, а тому відмовляє у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2024 у справі № 420/3498/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Пекний