Постанова від 09.09.2024 по справі 580/9554/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/9554/21 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) адміністративного будинку А, складу ядохімікатів №1, Б, складу ядохімікатів №2, В, будинку охорони К, складу фосфорної муки Е за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Червоне, вул. Білоцерківська, буд.25, - шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, до повного усунення порушень, зазначених в акті від 31.08.2021 №1607.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідач допустив у господарській діяльності порушення правил техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволено частково: застосовано заходи реагування шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" (19200, Черкаська обл., Жашківський р-н, місто Жашків, вулиця Промислова, будинок 1; код ЄДРПОУ 31961067) зупинити експлуатацію його будівель та споруд, а саме адміністративного будинку А, складу ядохімікатів №1, Б, складу ядохімікатів №2, В, будинку охорони К, складу фосфорної муки Е, розташованих за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Червоне, вул.Білоцерківська, буд.25,- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відображених в Акті 31.08.2021 № 1607, з урахуванням Акту перевірки від 08.11.2023 № 31; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та направити справу на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції, залучивши до справи докази повного усунення порушень, але не дослідивши їх та не надавши відповідачу та позивачу можливості проведення повторної перевірки, фактично позбавив відповідача можливості довести факт усунення порушень. Апелянт звертає увагу, що оскаржуваним рішенням зупинено експлуатацію будинку охорони К, незважаючи на те, що порушення, пов`язані з будинком охорони було усунено, що зафіксовано в акті від 08.11.2023 № 31, склад фосфорної муки Е також експлуатацію, хоча він взагалі не перевірявся в зв`язку з виведенням його з експлуатації.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2024.

04.06.2024 позивачем в системі «Електронний Суд» сформовано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПрАТ «УКРАГРО НПК» в повному обсязі, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі № 580/9554/21 - залишити без змін. Позивач зазначає, що вказані порушення не є формальними, а стосуються відсутності у апелянта можливості здійснення заходів для швидкого реагування на розповсюдження пожежі, чадного газу та продуктів горіння по об`єкту, швидкої евакуації людей та ліквідації пожежі. Отже, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в Акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

04.07.2024 відповідачем в системі «Електронний Суд» сформовано додаткові пояснення у справі, у яких останній з посиланням на докази наполягає на тому, що всі порушення ним усунено.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у судовому засіданні 09.07.2024, задоволено клопотання представника відповідача, продовжено строк розгляду справи на розумний термін, відкладено апеляційний розгляд справи та призначено наступне судове засідання на 03.09.2024.

02.09.2024 позивачем в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про долучення доказів, у яких останній з посиланням на Акт позапланової перевірки від 27.08.2024 № 11 повідомляє про те, що всі порушення відповідачем було усунено.

02.09.2024 відповідачем в системі «Електронний Суд» сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у яких останній з посиланням на зазначені вище позивачем докази наполягає на тому, що всі порушення ним усунено.

Разом з тим, 02.09.2024 відповідачем в системі «Електронний Суд» було сформовано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дати у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю адвоката Воронського О.О., який є єдиним представником Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК". Однак, суд апеляційної інстанції відхилив це клопотання, як з неповажних причин, оскільки підтверджуючих документів на підтвердження зазначеної обставини надано не було.

В судове засідання, призначене на 02.07.2024, учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.07.2021 позивач виніс наказ №854 «Про проведення планових перевірок» та видав посвідчення від 22.07.2021 №5827 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у відповідача. Період проведення перевірки з 17.08.2021 до 31.08.2021. Підставою проведення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки зазначено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затверджений наказом ДСНС від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 №639).

Позивач 22.07.2021 надіслав рекомендованим листом з повідомленням відповідачу повідомлення від 14.07.2021 №56-7730/1 про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з Актом від 31.08.2021 №1607 (далі - Акт перевірки) посадові особи позивача провели в присутності завідувача складу-начальника структурного підрозділу відповідача ОСОБА_1 плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В Акті зафіксовано 19 порушень відповідачем вимог Закону України від 18.01.2001 №2245-ІІІ «Про об`єкти підвищеної небезпеки» (далі - ЗУ №2245-ІІІ), Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 «Про ідентифікацію та декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки» (далі - Постанова КМУ №956), постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1788 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру» (далі - Постанова КМУ №1788), наказу МНС від 16.12.2002 №330 «Про затвердження Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.03.2003 №179/7500) (далі - Інструкція №330), ДБН В.1.2-4-2006 «Інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони)», затверджені наказом Мінбуду України від 04.08.2006 №274 (далі - ДБН В.1.2-4), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС від 05.11.2018 №879, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 № 1346/32798 (далі - ПТБ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 № 252/26697 (далі - ППБУ):

не виведено сигнал від приймальної станції автоматичної пожежної сигналізації на пульт центрального спостереження (склад ядохімікатів №1,№2), що порушує вимоги п.1.1 глави 1 розділу V ППБУ;

не обладнано будівлю та приміщення адміністративного корпусу автоматичною пожежною сигналізацією, що порушує вимоги п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

територія об`єкта, та приміщення не забезпечені, відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», що порушує вимоги глави 8 розділу ІІ ППБУ;

не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі установки пожежної сигналізації розміщені у (складах ядохімікатів №1, №2) ДБН В.2.5-56:2014, що порушує вимоги п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ;

електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (будівля охорони), що порушує вимоги п.1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ;

для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також клас зони згідно з ПУЕ, що порушує вимоги п.2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

не виконано вогнезахисну обробку несучих дерев`яних конструкцій (адмін будівля, склад ядохімікатів №1, №2), що порушує вимоги п.22 розділу ІІ ППБУ, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

автоматичні системи протипожежного захисту знаходиться в несправному стані. ДБН В 2.5- 56:2014 (приміщення ядохімікатів №1, №2, що порушує вимоги підп.1.1 п.1 розділу V ППБУ;

ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно, що порушує вимоги п.7 глави 9 розділу VІ ППБУ;

використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд. приміщень або їх частин) здійснюється без поданої суб`єктом господарювання декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що порушує вимоги ч.2 ст.57 КЦЗУ;

не змонтовано над евакуаційними виходами світлові покажчики з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення або такі, що переключаються на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, що порушує вимоги п.2.32 розділу ІІІ ППБУ;

керівником підприємства не пройдено спеціальне навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 в організаціях, навчальних центрах чи закладах МНС, які мають досвідчених фахівців з питань пожежної безпеки. необхідне програмно-методичне та матеріально-технічне забезпечення за програмами погодженими в органі ДСНС У країни, що порушує вимоги п.16 розділу ІІ ППБУ;

не проведемо ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що порушує вимоги ст.9 ЗУ №2245-ІІІ;

не переглянуто план локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки, що порушує вимоги ст.11 ЗУ №2245-ІІІ;

не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що порушує вимоги п.18 ч.1 ст.20 КЦЗУ;

членів пожежної дружини (команди) не піддано обов`язковому особистому страхуванню відповідно до ст. 16 ПКМУ №564 від 17.07.2013, що порушує вимоги п.12 розділу ІІ ППБУ;

не розроблено на складах план розміщення хімічних речовин із зазначенням їх найбільш характерних властивостей, що порушує вимоги підп.2 п.9.4 розділу VІ ППБУ;

відсутні зовнішні драбини, що ведуть до горищного простору адміністративної будівлі, що порушує вимоги п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу, що порушує вимоги підп.4 п.2.1.20 глави 1 розділу V.

Тому позивач звернувся до суду вказаною вище позовною заявою.

З метою усунення вказаних вище порушень відповідач:

уклав договір від 03.11.2021 №2189 з ТОВ «Пожежний захист» на виконання проектно-монтажних робіт, предметом якого визначено зобов`язання підрядником виконати та здати у встановлений Договором строк проектно-монтажні роботи на об`єктах замовника (відповідача) згідно з кошторисами у Додатках 1-3, який є невід`ємною частиною Договору, а саме щодо влаштування автоматичної пожежної сигналізації в усіх приміщеннях підрозділу, щодо змонтування світлових показників з написом «вихід» білого кольору на зеленому фоні підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення;

наклеїв на території об`єктів та приміщеннях знаки безпеки, що підтверджується доданими до відзиву фото №№1-5;

опломбував ручні пожежні сповіщувачі установки пожежної сигналізації, що підтверджується доданими до відзиву фото №№6-7;

підклав суцільний негорючий матеріал під електрочайник, що підтверджується доданим до відзиву фото №8;

визначив категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ, що підтверджується доданими до відзиву фото №№9-10;

позначив обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі ширину проходів та місця штабельного зберігання, що підтверджується доданими до відзиву фото №№11-15;

подав декларацію на погодження до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України в Київській області та отримав у вересні 2021 року зауваження щодо її заповнення, що підтверджується листом РУ ГУ ДСНС України в Київській області від 31.08.2021 №803;

начальник підрозділу ОСОБА_1 пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, про що отримала посвідчення № НОМЕР_1 ;

створив матеріальний резерв для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків;

уклав договір від 22.09.2021 серії ДПД №27-616-3691 з Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» щодо обов`язкового особистого страхування працівників відомчої та місцевої пожежної охорони і членів добровільних пожежних дружин (команд);

розробив план розміщення товару та хімічних речовин в складському приміщенні, який розташований за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н., с.Червоне, вул. Білоцерківська, 25;

установив драбину, що веде до горищного простору, що підтверджується доданими до відзиву фото №№16-17;

провів випробування на тиск та витрату води, про що оформив відповідний акт від 02.12.2021.

З метою з`ясування усунення відповідачем вказаних вище порушень позивач провів позапланову перевірку відповідача та склав акт перевірки від 08.11.2023 №31, в якому зафіксовано 8 порушень відповідачем вимог вказаного вище законодавства:

не опломбовано ручні пожежні сповіщувачі установки пожежної сигналізації розміщені у (складах ядохімікатів №1, №2) ДБН В.2.5-56:2014, що порушує вимоги п.1.4 глави 1 розділу V ППБУ;

не виконано вогнезахисну обробку несучих дерев`яних конструкцій (адмінбудівля, склад ядохімікатів №1, №2, що порушує вимоги п.22 розділу ІІ ППБУ, п.2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки, що порушує вимоги ст.9 ЗУ №2245-ІІІ;

не переглянуто план локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки, що порушує вимоги ст.11 ЗУ №2245-ІІІ;

не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, що порушує вимоги п.18 ч.1 ст.20 КЦЗУ;

не розроблено на складах план розміщення хімічних речовин із зазначенням їх найбільш характерних властивостей, що порушує вимоги підп.2 п.9.4 розділу VІ ППБУ;

відсутні зовнішні драбини, що ведуть до горищного простору адміністративної будівлі, що порушує вимоги п.2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу відповідальній особі, визначеній у відповідному договорі згідно з вимогами чинного законодавства необхідно 1 раз на рік проводити випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. Випробування водопроводу повинно проводитися також після кожного ремонту, реконструкції або підключення нових споживачів до мережі водопроводу, що порушує вимоги підп.4 п.2.1.20 глави 1 розділу V.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у спірних обставинах спору неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з частиною не усунених відповідачем порушень можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Усунення решти порушень потребує забезпечення можливості відповідачем здійснення частково своєї діяльності. Отже, позивач не довів обґрунтованості підстав для застосування найбільш суворого заходу впливу - повної зупинки роботи - експлуатації відповідача. Дотримуючись вимог вказаної вище ст.70 КЦЗ України, оскільки неусунені порушення стосуються загрози пожежної небезпеки, суд дійшов висновку, що достатнім засобом реагування на вказані вище не усунені порушення є зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію його будівель і споруд, а саме адміністративного будинку А, складу ядохімікатів №1, Б, складу ядохімікатів №2, В, будинку охорони К, складу фосфорної муки Е, розташованих за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Червоне, вул. Білоцерківська, буд. 25 ,- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відображених в Акті від 31.08.2021 №1607, з урахуванням акту перевірки від 08.11.2023 № 31.

Колегія суддів не може не погодитись з висновком суду першої інстанції.

При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі №815/6365/17.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем не усунуто всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Так, на момент розгляду справи в суді першої інстанції залишилися не усуненими 8 порушень, які продовжували усуватися, на підтвердження чого відповідачем були надані відповідні докази.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» за адресою: 19200, Черкаська обл., Жашківський р-н, місто Жашків, вулиця Промислова, будинок 1, за результатами якого складено акт перевірки №11 від 27.08.2024.

В акті перевірки зафіксована інформація про відсутність порушень вимог законодавства Приватним акціонерним товариством «УКРАГРО НПК» за адресою: 19200, Черкаська обл., Жашківський р-н, місто Жашків, вулиця Промислова, будинок 1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Приватним акціонерним товариством «УКРАГРО НПК» усунено всі порушення вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були зазначені позивачем під час проведення перевірок.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зауважує, що у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, відповідачем усунуто всі виявлені позивачем порушення вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування до нього крайнього заходу реагування.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 по справі №640/10140/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанова Верховного Суду.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судовою колегією враховується, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції шляхом прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

В іншій частині апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» про направлення справи на новий розгляд - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан