Постанова

від 10.09.2024 по справі 564/2470/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 564/2470/24 пров. № А/857/21229/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 564/2470/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

суддя в 1-й інстанції Грипіч Л.А.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Костопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі також ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31.05.2024 №210.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

На виконання вказаної ухвали представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду від 08.07.2024. Вказана заява мотивована тим, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовилися надавати йому копію постанови №210 від 31.05.2024 року, так як він відмовився її підписувати. Копію постанови позивачем було отримано поштою 11.06.2024 року. Незважаючи на те, що позивачеві було відомо про факт винесення постанови, він не міг її оскаржити, оскільки у нього не було її копії та він не був ознайомлений з її змістом в обсязі, достатньому для звернення до суду. Разом з тим, працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу не було роз`яснено його право на професійну правничу допомогу та було проігноровано його прохання про розгляд справи в присутності адвоката. У винесеній постанові №210 від 31.05.2024 року відсутні відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 , відтак він відмовився підписати постанову, що є предметом оскарження, оскільки при розгляді постанови мало місце грубе порушення прав особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності на професійну правничу допомогу. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просила вважати недоліки позовної заяви усунутими та просила відкрити провадження по справі.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 10 липня 2024 року у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 31.05.2024 №210 відмовлено, позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, представник позивача оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку звернення до суду та інших не передбачених законом підстав. Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказує, що оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені в позовній заяві та заяві про усунення недоліків причини пропуску строку є неповажними та інших підстав для поновлення строку не встановлено.

Звертає увагу, шо у вказаній ситуації Костопільський районний суд Рівненської області виніс ухвалу про відмову у відкритті провадження без передбачених законом підстав.

Крім того, звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України, така відмова у відкритті провадження позбавляє права ОСОБА_2 повторно звернутися до суду для оскарження постанови про накладення штрафу.

Просить скасувати ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10.07.2024 по справі № 564/2470/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 170 КАС України, визначає виключний перелік для відмови у відкритті провадження у справі, а саме суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження від 10 липня 2024 року суд першої інстанції дійшов до переконання, що позивачем пропущено строк звернення до суду, наведені в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків причини пропуску даного строку є неповажними, інших підстав для поновлення строку не встановлено.

Проте, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, про те, що стаття 170 КАС України не передбачає підстави відмови у відкритті провадження у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26 червня 2024 року суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Однак, за результатом розгляду заяви представника позивача про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження, що прямо суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження, чим допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження позбавляє позивача права на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що в даному випадку є грубим порушенням прав позивача.

А відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями ч. 4 ст. 229, ст. ст. 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 564/2470/24 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 10.09.24