Постанова

від 03.11.2010 по справі б34/247-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Справа № Б34/247-10

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О .В., Лисенко О.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі р озпорядження від 12.10.2010р. № 1043)

при секретарі: Ковзи кові В.Ю.

за участю представників ст орін:

кредитора - не з' явив ся; про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином (а.с.63, т.2);

боржника - не з' явивс я; про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином (а.с.62, т.2);

ліквідатор - Ромашко Р.М., паспорт НОМЕР_1 від 0 2.07.2002р.;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні а пеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгового дому “Євразі я”, м.Київ

на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 08.07.2010 року

у справі № Б34/247-10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплект”, м.Дніпропет ровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми “Промаг рокомплекс”, м.Дніпропетровс ьк

про визнання бан крутом

В судовому засіданні, бул о проголошено вступну та рез олютивну частину постанови ( ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Постановою гос подарського суду Дніпропетр овської області від 08.07.2010р. (суд дя Примак С.А.) по справі № Б34/247-10 з а заявою товариства з обмеже ною відповідальністю “Агрок омплект”, м.Дніпропетровськ (далі - ТОВ “Агрокомплект”) д о товариства з обмеженою від повідальністю виробничо-ком ерційної фірми “Промагроком плекс”, м.Дніпропетровськ (да лі - ТОВ ВКФ “Промагрокомпле кс”) про визнання банкрутом б уло визнано ТОВ ВКФ “Промагр окомплекс” банкрутом; відкри то ліквідаційну процедуру у справі строком на шість міся ців; ліквідатором ТОВ ВКФ “Пр омагрокомплекс” призначено арбітражного керуючого Ро машко Р.М.; зобов' язано ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпро петровська в строк до 08.08.2010р. по дати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки , відкриті боржником в устано вах банків; зобов' язано лік відатора вчинити певні дії.

Постанову господарсь кого суду Дніпропетровської області мотивовано ст.ст.22-32, 52 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом”.

Не погодившись з вище зазначеною судовою постанов ою, її оскаржив в апеляційном у порядку кредитор - ТОВ “ТД “Євразія” м.Київ, посилаєтьс я на порушення господарським судом при її прийнятті норм м атеріального ат процесуальн ого права, на неповне з' ясув ання обставин справи, що мают ь значення для її правильног о вирішення, зокрема:

- господарським судом порушені вимоги ст.ст.7, 9 Закон у України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, п.п.27, 28, 32 постанови Пленуму Вер ховного Суду України № 15 від 18.1 2.2009р. “Про судову практику у сп равах про банкрутство”, оскі льки прийнято до розгляду за яву про банкрутство ТОВ ВКФ “ Промагрокомплекс” за відсут ності доказів, підтверджуючи х безспірність вимог ініціюю чого кредитора - ТОВ “Агроко мплект”.

Ліквідатор по справі арбітражний керуючий Рома шко Р.М., ініціюючий кредито р - ТОВ “Агрокомплект” у від зивах на апеляційну скаргу п роти її задоволення заперечу вали, посилаючись на відпові дність оскаржуваної постано ви вимогам закону, матеріала м, обставинам справи.

Боржник відзив на апе ляційну скаргу не надав (ст.96 Г ПК України), правом участі в су довому засіданні, передбачен ому ст.22 ГПК України, не скорис тався, про час та місце судово го засідання повідомлявся на лежним чином.

02.11.2010р. до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду надійшло клопота ння від ініціюючого кредитор а про розгляд справи за відсу тності його представника.

Також, 02.11.2010р. від скаржн ика надійшло клопотання (тел еграма) про подальше відклад ення розгляду справи. Зазнач ене клопотання задоволенню н е підлягає, оскільки: по-перше , представник скаржника був п рисутній в судовому засіданн і 13.10.2010р. та надав пояснення по с уті апеляційної скарги; по-др уге, зазначене клопотання св ідчить про те, що скаржника бу ло належним чином сповіщено про час та місце судового зас ідання 03.11.2010р.; по-третє, апеляці йний господарський суд обмеж ений певними процесуальними строками розгляду апеляційн ої скарги.

Перевіривши законн ість та обґрунтованість пост анови господарського суду, д ослідивши та проаналізувавш и матеріали справи, заслухав ши представника скаржника, л іквідатора Ромашко Р.М. в судових засіданнях 13.10.2010р., 03.11.2010р ., перевіривши доводи апеляці йної скарги, колегія суддів в важає, що оскаржувану постан ову слід залишити без змін, ви ходячи з наступних підстав.

24.06.2010р. ухвалою господарс ького суду Дніпропетровсько ї області було порушено пров адження у справі № Б34/247-10 за заяв ою ТОВ “Агрокомплект” м.Дніп ропетровськ про визнання ТОВ ВКФ “Промагрокомплекс” м.Дн іпропетровська банкрутом (а. с.1, т.1). Провадження у зазначені й справі порушено на підстав і ст.52 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”.

При цьому ініціюючий креди тор посилався на те, що боржни к - ТОВ ВКФ “Промагрокомплек с” м.Дніпропетровська має за боргованість по орендній пла ті перед кредитором в сумі 38 248 грн. 00 коп., яка підтверджуєтьс я рішенням господарського су ду Дніпропетровської област і по справі № 16/318-09 (а.с.21-22, т.1), наказ ом господарського суду від 12.0 1.2010р., виданим на виконання цьо го рішення (а.с.23, т.1), постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетро вського міського управління юстиції від 10.02.2010р. про ві дкриття виконавчого провадж ення та постановою цього ж Ві дділу державної виконавчої с лужби від 08.06.2010р. про пове рнення виконавчого документ у стягувачеві (а.с.24-25, т.1) на підс таві ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”, оскі льки в ході проведення викон авчих дій була встановлена відсутність майна у боржник а, на яке можливо звернути стя гнення.

Постановою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 08.07.2010р. (суддя При мак С.А.) по цій справі було виз нано ТОВ ВКФ “Промагрокомпле кс” банкрутом; відкрито лікв ідаційну процедуру у справі строком на шість місяців; лік відатором ТОВ ВКФ “Промагрок омплекс” призначено арбітра жного керуючого Ромашко Р.М .; зобов' язано ДПІ у Жовтне вому районі м.Дніпропетровсь ка в строк до 08.08.2010р. подати госп одарському суду та ліквідато ру дані про рахунки, відкриті боржником в установах банкі в; зобов' язано ліквідатора вчинити певні дії (а.с.103-105, т.1). За значений процесуальний доку мент і є предметом апеляційн ого оскарження.

Частиною 1 ст.52 Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” передба чено, що у разі, якщо громадяни н-підприємець - боржник або ке рівні органи боржника - юриди чної особи відсутні за її м ісцезнаходженням, або у ра зі ненадання боржником пр отягом року до органів держа вної податкової служби згідн о із законодавством податков их декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника, заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до бо ржника та строку виконання з обов'язань.

Відповідно до ст. ст.38, 99 ГПК Ук раїни Дніпропетровським апе ляційним господарським судо м від державного реєстратора було витребувано довідку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців стосовно від омостей про місцезнаходженн я боржника (ухвала суду апеля ційної інстанції від 13.10.2010р. - а .с.60, т.2).

З отриманої на вимогу Дніпр опетровського апеляційного господарського суду довідки із Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (серії АЕ № 295925) вбачається, що 20.07.2009р. д о вищевказаного реєстру було внесено запис (№ 12) щодо відсут ності юридичної особи за міс цезнаходженням (а.с.65-74, т.2; оригі нал залучено до матеріалів с прави). Отже, такі відомості вж е було внесено та існували на дату порушення даної справи про банкрутство боржника (24.06.2 010р.).

Згідно зі ст.18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців” відомості, в несені до Єдиного державного реєстру, вважаються достові рними і можуть бути використ ані в спорі з третьою особою, д оки до них не внесено відпові дних змін.

Статтею 20 зазначеного Закон у визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державн ому реєстрі, є відкритими і за гальнодоступними, за винятко м ідентифікаційних номерів ф ізичних осіб - платників под атків; відомості, що містятьс я в Єдиному державному реєст рів, надаються у вигляді витя гу з Єдиного державного реєс тру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному де ржавному реєстрі інформації , яка запитується. Тому відпов ідно до вимог статті 34 ГПК Укр аїни допустимими доказами, я кі можуть підтверджувати дан і про відсутність керівних о рганів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженн ям, є зазначені витяг чи довід ка (п.105 Постанови Пленуму Верх овного суду України від 18.12.2009р. № 15).

Щодо доводів скаржника про те, що вимоги ініціюючого кре дитора не є безспірними, то во ни не приймаються, оскільки с простовуються матеріалами с прави - рішенням господарсь кого суду по справі № 16/318-09, нака зом від 12.01.2010р., постановами ВДВ С від 10.02.2010р., від 08.06.2010р. (а.с.21-25, т.1).

Доводи скаржника про те, що розмір грошових вимог менше 300 мінімальних заробітних пла т не приймаються, оскільки ро змір грошових вимог не є обов ' язковим при порушенні пров адження у справі за спрощено ю процедурою банкрутства за ознаками ст.52 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”.

Доводи апеляційної скарги про відсутність за місцезна ходженням ініціюючого креди тора не впливають на правову оцінку матеріалів, обставин справи, оскільки відсутні до кази, підтверджуючи факт вик лючення із Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців (ст .104 ЦК України).

За цих обставин правові під стави щодо зміни або скасува ння оскаржуваної постанови г осподарського суду відсутні .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК Україн и, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господ арського суду Дніпропетровс ької області від 08.07.2010р. по спра ві № Б34/247-10 - залишити без змін; апеляційну скаргу товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгового дому “Євразія” , м.Київ - залишити без задово лення.

Постанову може бути оска ржено до Вищого господарсько го суду України через Дніпро петровський апеляційний гос подарський суд протягом двад цяти днів.

Головуючий О.М. Виноградни к

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко

Дата виготовлення в пов ному обсязі 08.11.2010р.