Постанова

від 08.11.2010 по справі 8/121-10(10/250-09(39/225-08))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року Справа № 8/121-10(10/250-09(39/225-08))

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів: голову ючого судді Стрелець Т.Г. (д оповідача),

суддів: Головка В.Г., Лог виненка А.О.

при секретарі судового за сідання: Ревковій Г.О.

За участю прокурора: Бар чук А.Б. посвідчення № 78 від 18.05.2010 р.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренк о О.А., представник, довірені сть ВМХ № 459010 від 08.07.10;

від відповідача-1: Кон арева С.К., представник, дові реність №4/11-494 від 31.12.09;

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явивс я, про час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ріше ння господарського суду Дніп ропетровської області від 13.09 .2010р. по справі № 8/121-10(10/250-09(39/225-08))

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1 )

до відповідача-1 Дн іпропетровської міської рад и (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кар ла Маркса, 75)

відповідача-2 Відкритог о акціонерного товариства "У крспецекскавація" (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Берегова, 164)

за участю заступника проку рора Дніпропетровської обла сті (м. Дніпропетровськ, пр . Карла Маркса,38)

про визнання права вла сності.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 13.09.2010р. по справі № 8/121-10(10/250-09(39/225-08)) (суддя Дубінін І.Ю.) в задоволенні позову до відп овідача-1 відмовлено. В задово ленні позову до відповідача- 2 відмовлено.

Справа неодноразово р озглядалась судами різних ін станцій.

Зазначене рішення вмо тивоване тим, що спірне майно збудоване самовільно, без до тримання передбаченого зако нодавством порядку, не прийн яте до експлуатації, земельн а ділянка під уже збудоване м айно в установленому порядку не надавалась позивачу.

Не погодившись з вказани м рішенням, позивач по справі звернувся до Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить скасуват и рішення господарського суд у та прийняти нове рішення, як им позов задовольнити в повн ому обсязі.

В апеляційній скарзі скарж ник посилається на рішення Д ніпропетровської міської ра ди від 20.04.2005 року від № 148/26, яким по годжено місце розташування магазину оптової торгівлі, в важає що наявність цього ріш ення підтверджує відсутніст ь заперечень відповідача-1 що до визнання права власності за позивачем. Вважає, що спірн е майно є новоствореним і том у набуття права власності на це майно правомірне.

Ухвалою Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 29.09.10р., прийн ято до розгляду апеляційну с каргу. Розгляд справи призна чено в судовому засіданні на 18.10.10р. о 12:10год.

Розпорядженням секре таря судової палати Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду Неклеси М .П. від 18.10.2010 року справу № 8/121-10(10/250 -09(39/225-08)) передано для розгляду ко легії суддів у складі голову ючого судді Стрелець Т.Г. (допо відача), суддів: Логвиненка А.О ., Головка В.Г.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 18.10.10р. розгляд с прави відкладався до 08.11.2010 року на 12:30 год.

Відзиву від прокурор а та відповідачів не надход ило.

В судове засідання не з`яв ився представник відповідач а-2, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що залу чені до матеріалів справи до кази дозволяють визначитись відносно законності оскарже ного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливі сть розгляду апеляційної ска рги без участі представника ВАТ «Укрспецекскавація», яки й не скористався своїм право м з`явитись в судове засіданн я.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавників сторін та прокурора , обговоривши доводи апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи, перевіривши пр авильність юридичної оцінки встановлених фактичних обст авин справи, застосування го сподарським судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права при пр ийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволе нню не підлягає враховуючи н аступне.

Матеріалами справи встан овлено, що рішенням Дніпропе тровської міської ради від 30.07.2003 р. № 69/11, затверджено матері али земельно-кадастрової інв ентаризації, розроблені ДП "Д ніпропетровській міський це нтр державного земельного ка дастру", і передано земельну д ілянку площею 1,5607 га (кадастров ий номер 1210100000:01:205:0027) в оренду стро ком на 15 років Відкритому акці онерному товариству "Укрспец екскавація" по фактичному ро зміщенню складських приміще нь за адресою: вул. Берегова, 164.

Рішенням Дніпропетровсько ї міської ради № 148/26 від 20.04.2005 року , надано згоду громадянці О СОБА_3 на розробку проекту в ідведення земельної ділянки для розташування магазину о птової торгівлі "Мебельная с трана" на території по вул. Бер еговій, 164, надано дозвіл грома дянці ОСОБА_3 на проведенн я проектних робіт та збір вих ідних даних для проектування об'єкту. Також зазначеним ріш енням було зобов'язано грома дянку ОСОБА_3 одержати вих ідні дані для проектування в установленому прядку, замов ити у проектній організації проектну документацію відпо відно до вихідних даних, що пі длягають погодженню в устано вленому порядку.

З 2006 року по 2007 рік Приватним п ідприємцем ОСОБА_3 за влас ні кошти був побудований маг азин оптової торгівлі "Мебел ьная страна" по вул. Береговій , 164.

Розпорядженням від 10.11.2008 р. за № 1965-р, міський голова Дніпропе тровської міської ради, відп овідно до листа громадянки ОСОБА_3 присвоїв будівлі ма газину оптової торгівлі «Меб ельная страна»по вул. Берего вій, адресу - вул. Берегова, 131 " М" (колишня адреса - вул. Берег ова, 164).

Відповідно до Технічного п аспорту на громадський будин ок Магазин оптової торгівлі по вул. Береговій, № 131 М виготов леного КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної ін вентаризації” 17.02.2009 р. (інвентар на справа № 2158-Г, реєстровий ном ер 103) - магазин оптової торгі влі літ. А-1, А1-1 загальною площе ю 2 262,7 кв. м., ганки літ.а-а2; рампи л іт. а3, а4, навіси літ. Б., В.; зливна яма № 1; огорожа № 2-8, мостіння І в ідносяться до самовільного б удівництва і підлягають введ енню в експлуатацію та узако ненню.

Законом України "Про планув ання і забудову території", За коном України "Про основи міс тобудування" та Законом Укра їни "Про архітектурну діяльн ість", визначено що, здійсненн я будівництва на земельних д ілянках, не наданих відповід но до вимог закону, без отрима ння дозволів на будівництво є самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно із законодавство м.

Судом першої інстанці ї вірно застосовано ст. 376 Циві льного кодексу України, якою регулюються права особи, що є законним власником (користу вачем) земельної ділянки у ра зі здійснення самовільного б удівництва на належній їй зе мельній ділянці.

В силу частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України ж итловий будинок, будівля, спо руда, інше нерухоме майно вва жаються самочинним будівниц твом, якщо вони збудовані або будуються на земельній діля нці, що не була відведена для ц ієї мети, або без належного до зволу чи належно затверджено го проекту, або з істотними по рушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до частини 3 с татті 376 ЦК України право влас ності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за р ішенням суду визнане за особ ою, яка здійснила самочинне б удівництво на земельній діля нці, що не була їй відведена дл я цієї мети, за умови надання з емельної ділянки у встановле ному порядку особі під уже зб удоване нерухоме майно.

А отже, необхідними умов ами узаконення самочинно поб удованих об`єктів за вказано ю нормою є: надання земельної ділянки під вже збудовані сп оруди; відсутність заперечен ня з боку власника земельної ділянки; відсутність поруше ння в результаті самочинної забудови прав інших осіб.

Згідно частин 2, 4 статті 376 Ц ивільного кодексу України, о соба, яка здійснила або здійс нює самочинне будівництво не рухомого майна, не набуває пр ава власності на нього.

Якщо власник (користувач) зе мельної ділянки заперечує пр оти визнання права власності на нерухоме майно за особою, я ка здійснила (здійснює) самоч инне будівництво на його зем ельній ділянці, або якщо це по рушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, як а здійснила (здійснює) самочи нне будівництво, або за її рах унок.

Спростовуючи доводи і п осилання апелянта, колегія с уддів звертає увагу на нижче викладене.

В судовому засіданні Дн іпропетровська міська рада п ідтвердила свою позицію щодо заперечення визнання права власності на спірне майно за позивачем.

Відповідно до ч. 5 статті 11 Цивільного кодексу України , цивільні права (в тому числі право власності) можуть вини кати з рішення суду тільки у в ипадках, прямо встановлених актами цивільного законодав ства.

Приписами ст. 331 Цивільно го кодексу України встановле но загальне правило, за яким п раво власності на новостворе не нерухоме майно (житлові бу динки, будівлі, споруди тощо) п ов'язано зі створенням новог о об'єкта та виникає з моменту будівництва (створення майн а); якщо договором або законом передбачено прийняття нерух омого майна до експлуатації, право власності виникає з мо менту прийняття його до експ луатації; якщо право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації.

Таким чином, відмовляю чи у задоволенні позовних ви мог, господарський суд право мірно виходив з положень ста тті 376 Цивільного кодексу Укра їни, встановивши на підставі належних та допустимих дока зів відсутність передбачени х законодавством підстав для легалізації самочинно збудо ваного нерухомого майна.

Крім того, ст.ст.116,125,126 Земель ного кодексу України, встано влено, що громадяни та юридич ні особи, набувають права вла сності та права користування земельними ділянками із зем ель державної або комунально ї власності за рішенням орга нів виконавчої влади або міс цевого самоврядування в межа х їх повноважень, визначених цим Кодексом. Право власност і на земельну ділянку, а також право постійного користуван ня та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих пр ав. Право оренди земельної ді лянки посвідчується договор ом оренди землі, зареєстрова ним відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що спі рне нерухоме майно збудоване без дотримання передбаченог о законодавством порядку, не прийняте до експлуатації, зе мельна ділянка в установлено му порядку під уже збудоване майно не надавалась, Дніпроп етровська міська рада проти визнання права власності на нерухоме майно за позивачем заперечує.

А отже, місцевий суд п равомірно відмовив у задовол енні позовних вимог.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господа рського суду винесене за умо в повного і всебічного дослі дження матеріалів справи і н орм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає ф актичним, належним чином дос лідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевик ладеного та керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарг у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 13.09.2010р. по спра ві № 8/121-10(10/250-09(39/225-08)) залишити б ез задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.09.2010р. у справі № 8/121-10(1 0/250-09(39/225-08)) залишити без змін.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову апеляційної інстанції може бути оскарже но у касаційному порядку до В ищого господарського суду Ук раїни.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Суддя А.О. Логвиненко

Постанову виготовлено в п овному обсязі 10.11.2010р.