Постанова

від 28.10.2010 по справі 10/228-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Справа № 10/228-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецо вої І.Л. (доповідача)

суддів: Чохи Л.В., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Ігнатенк о В.М. представник, довірені сть №б/н від 20.06.10,

від відповідача: ОСОБ А_2.(без належним чином оформ лених документів по засвідче нню статуса підприємця був п рисутнім 12.10.10р.),

розглянувши апеляцій ну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "АГРО- ІВ" на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 03.08.2010р. у справі №10/228-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ІВ", с.Мала Вільшанка, Обу хівського району Київської о бласті

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Дніпропет ровськ

про стягнення 23 000грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 03.08.2010р. у справі №10/228-10 (суд дя Кощеєв І.М.) товариству з об меженою відповідальністю (да лі-ТОВ) "АГРО-ІВ" в позові про стягнення з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 23000г рн. грошових коштів, перерахо ваних як авансовий платіж ві дмовлено;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з відсутн ості у відповідача зобов”яза ння по сплаті на користь пози вача вказаної вище суми, і в по рядку ст.852 ЦК України позивач не звертався до суду з вимого ю про розірвання договору та відшкодування збитків;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ"АГРО-ІВ" подало апеляційну скаргу, в якій з по силанням на порушення господ арським судом норм матеріаль ного права, неповне з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи просить це ріше ння скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити поз овні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться п ро те, що договір від 26.03.2010р. на ви конання сільськогосподарсь ких робіт є договором про над ання послуг, про те, що відпові дно до платіжного доручення №99 від 01.04.2010р. товариство сплати ло ОСОБА_2 23000грн. як аванс за вказаним договором, а також п ро те, що оскільки відповідач ем допущено істотне порушенн я умов договору, цей договір в тратив для товариства інтере с, і останнє може розірвати вк азаний договір шляхом одност оронньої відмови від нього т а вимагати повернення коштів , у зв”язку з чим, посилання го сподарського суду на ст.852 ЦК У країни є необґрунтованим;

- відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав, 28.10.2010р. у с удове засідання не з' явився , про час та місце судового зас ідання повідомлений належни м чином.

В порядку, встановленому ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України в судо вому засіданні оголошувалас я перерва до 28.10.2010р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню в сил у наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2010р., в спрощений спос іб, а саме, шляхом надсилання ф аксових копій, фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 ( виконавцем) та ТОВ"АГРО-ІВ" (за мовником) укладено договір на виконання сільського сподарських робіт, відповідн о до п.1.1 якого виконавець зобо в' язався здійснити збиранн я кукурудзи на площах замовн ика в кількості 300га, а замовни к оплатити виконані роботи.

Згідно з п.1.2 договору почато к проведення робіт визначено 10.04.2010р.

Відповідно до платіжного д оручення №99 від 01.04.2010р. товарист вом на рахунок підприємця пе рераховано 23000грн. передоплат и за послуги по збиранню куку рудзи.

Станом на момент звернення з позовом відповідач до вико нання робіт за договором не п риступив.

Ст.11 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що підстав ами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст.509 цього Кодексу передбач ено, що зобов'язанням є право відношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спл атити гроші, тощо ) або утрима тися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку.

Відповідно до ч.3 ст.612 Кодекс у якщо внаслідок простроченн я боржника виконання зобов'я зання втратило інтерес для к редитора, він може відмовити ся від прийняття виконання і вимагати відшкодування збит ків.

Ст.837 Кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик викона ти певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу.

Згідно з ст.849 Кодексу якщо пі дрядник своєчасно не розпоча в роботу або виконує її насті льки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможлив им, замовник має право відмов итися від договору підряду т а вимагати відшкодування зби тків.

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм та вищезазначен их фактичних обставин справи , господарським судом зробле но правильний висновок про т е, що договір від 26.03.2010р. на викон ання сільськогосподарських робіт за своїми правовими оз наками є договором підряду.

Проте обставини наявності збитків в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України позивачем не доведе ні, а повернення попередньої оплати зазначеними вище нор мами законодавства та умовам и договору не передбачено.

Тому, рішення господарсько го суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам ч инного законодавства, підста ви для його скасування відсу тні.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.08.2010р. у справі №10/228-10 зали шити без змін, апеляційну ска ргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Л.В.Чоха

Суддя І.А.Сизько

Повна постано ва складена 08.11.2010р