Постанова

від 09.11.2010 по справі 2/89-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Справа № 2/89-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: не я вився

відповідача: не явивс я

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської облас ті) на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 09.02.2010 року у справі №2/89-10

за позовом: корпор ації „СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП” (с . Комунар Харківської област і)

до: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті)

про: стягнення 35000 грн. заборгованості за догов ором суборенди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 02 вересня 2010 року (під писано 08.09.2010р.) у справі №2/89-10 (судд я Боділовська М.М.) задоволени й позов корпорації „СПІВДРУЖ НІСТЬ КОМП” (с. Комунар Харків ської області) до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (м. К ривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення забор гованості за договором субор енди в розмірі 35000 грн. Зазначен им рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто т акож 350 грн. витрат на держмито і 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Відповідач - ОСОБА_1 (м. К ривий Ріг Дніпропетровської області) - подала апеляційн у скаргу і вважає, що рішення г осподарського суду прийнято без врахування всіх обстави н справи і підлягає скасуван ню. Відповідач зазначає, що на виконання умов договору суб оренди нерухомого майна №К/А 003-100 від 10.07.2008 року „з боку позивач а було перераховано у загаль ній сукупності 291350,49 грн.” Варті сть реально одержаного позив ачем є більшою, ніж повідомле но позивачем та враховано су дом. Відсутність заборговано сті підтверджується актом вз аємних розрахунків за період з 01.01.2008 року по 19.05.2009 року, а також а ктом №9 від 31.10.2008 року. Заявник за значає, що в акті №9 допущена п омилка і вартість виконаних робіт за жовтень 2008 року склад ає 38353,39 грн. і якщо в акті взаємн их розрахунків виправити пом илку та усунути невідповідні сть із первинним документом, сальдо станом на 19.05.2009 року буд е нульовим. Факт відсутності заборгованості був відомий позивачу, але був прихований , що свідчить про неналежне ви користання своїми процесуал ьними правами. Крім того, заяв ник повідомив, що підприємни цьку діяльність ним припинен о і він не має статусу фізично ї особи-підприємця.

Позивач - корпорація „СП ІВДРУЖНІСТЬ КОМП” (с. Комунар Харківської області) - відз ив на апеляційну скаргу не на дав, представник позивача у с удові засідання 22.10.2010 року і 09.11.201 0 року не явився, хоча був нале жним чином повідомлений про дату, час і місце проведення с удових засідань (повідомленн я про вручення рекомендовани х поштових відправлень №№85500371, 85500410, 87455926, 87455993). Беручи до уваги, що н еявка представника позивача не перешкоджає перегляду сп рави, матеріали справи є дост атніми для її перегляду, явка представника позивача обов' язковою не визнавалася, спра ва розглядалася без участі п редставника позивача за наяв ними у справі матеріалами.

Відповідач у судові засіда ння 22.10.2010 року і 09.11.2010 року не явивс я і заявляв клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з відрядженням (20.10.2010 р оку) і у зв' язку з хворобою (08.1 1.2010 року). Беручи до уваги, що стр ок розгляду справи закінчуєт ься, неявка відповідача не пе решкоджає перегляду справи, справа розглядалася без учас ті відповідача за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали сп рави, Дніпропетровський апел яційний господарський суд вс тановив, що 10.07.2008р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і корпорацією “АИС” (правон аступником якої є корпорація “СПІВДРУЖНІСТЬ КОМП”) був укладений договір суборе нди нерухомого майна № К/А00З-100.

Як правильно встановив міс цевий господарський суд при розгляді справи за п. 4.4. Догово ру оплата за перший та останн ій місяць суборенди проводит ься авансом, шляхом перераху вання на поточний рахунок Ор ендаря протягом 10 днів з момен ту укладення договору. За неп овний місяць суборенди Субор ендар сплачує орендну плату пропорційно.

21.10.2009р. позивачем на рахунок в ідповідача було перерахован о орендну плату за перший міс яць (липень 2008 року) та останній місяць (травень 2011 року) в розм ірі 56290,32 грн. Орендна плата за ли пень 2008р. була перерахована пр опорційно до кількості днів оренди (22 дні) в розмірі 21290, 32 грн. , за травень 2011 року суборендар перерахував попередню оплат у в розмірі 35000,00 грн.

Впродовж строку дії догово ру сторонами досягнута згода щодо дострокового розірванн я договору, що не суперечить п .6.1 договору, у зв'язку з чим 27.03.2009 р оку між сторонами було уклад ено додаткову угоду про розі рвання договору суборенди з 31.03.2009 року. Приміщення було пере дано 31.03.2009 року, що підтверджуєт ься відповідним актом.

Судом встановлено, що 13.03.2009 ро ку позивачем перерахована ор ендна плата за березень 2009р. в п овному обсязі в розмірі 20000,00 гр н. (вартість орендної плати зм інено додатковою угодою № 1 ві д 01.01.2009р.) і враховуючи, що догові р суборенди за згодою сторін розірвано достроково, оплат а за останній місяць оренди (т равень 2011 року), мала бути повер нута позивачу.

За таких підстав позовні ви моги були задоволені.

Однак при вирішенні спору п о-суті місцевим господарськи м судом не було враховано, що 1 0.03.2010 року відповідачем було пр ийнято рішення про припиненн я підприємницької діяльност і фізичної особи-підприємця, а 01.07.2010 року проведена державна реєстрація припинення діяль ності фізичної особи-підприє мця за її рішенням, що підтвер джується довідкою з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців, виданою виконавчим к омітетом Криворізької міськ ої ради за запитом Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Отже, станом на день прийнят тя рішення по справі (02 вересн я 2010 року) ОСОБА_1 втратила с татус фізичної особи-підприє мця. Ця обставина не була пере вірена місцевим господарськ им судом.

Відповідно до ст.21 ГПК Украї ни сторонами в судовому проц есі - позивачами і відповідач ами - можуть бути підприємств а та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. За ст.1 к одексу учасниками процесу є підприємства, установи, орга нізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), грома дяни, які здійснюють підприє мницьку діяльність без створ ення юридичної особи і в уста новленому порядку набули ста тусу суб'єкта підприємницько ї діяльності (далі - підприємс тва та організації).

Оскільки фізична особа вт ратила статус підприємця, сп ір не може бути розглянутий у господарському суді і прова дження у справі підлягає при пиненню з п.1 ст.80 ГПК України (с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України).

При цьому, в порядку ст.49 ГПК України витрати по сплаті де ржавного мита за подання апе ляційної скарги слід покласт и на відповідача, оскільки з в ини останньої суду першої ін станції не було відомо про пр ипинення нею підприємницько ї діяльності, тобто відповід ач не надав до суду відповідн их доказів.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 1, 21, 49, 80 п.1, 103-105 Г ПК України, Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСО БА_1 (Дніпропетровська обла сть, м. Кривий Ріг) задовольнит и частково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 02 вересня 2010 року у справі №2/89-10 скасувати.

Провадження у справі припи нити.

Повернути Корпорації "СПІВ ДРУЖНІСТЬ КОМП" (юридична адр еса: 62490, Харківська обл., Харків ський р-н, с. Комунар, вул. Озерн а, 5; поштова адреса: 04119, м. Київ, ву л. Зоологічна, 5а, код ЄДРПОУ 3071290 3) із державного бюджету:

- 350,00 грн. (триста п'ятдесят гр ивень) державного мита, сплач еного при поданні позову за п латіжним дорученням №102 від 05.02 .2010 року через АТ „Фінростбанк ” (код банку 328599), оригінал якого знаходиться в матеріалах го сподарської справи №2/89-10;

- 236, 00 грн. (двісті тридцять шіс ть гривень) витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при поданні позову за платіж ним дорученням №103 від 05.02.2010 року через АТ „Фінростбанк” (код б анку 328599), оригінал якого знахо диться в матеріалах господар ської справи №2/89-10.

Зобов' язати господарсь кий суд Дніпропетровської об ласті видати довідки на пове рнення грошових коштів із де ржавного бюджету.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Р.М. Бахмат

Л.О.Лотоцька