Ухвала

від 11.09.2024 по справі 578/1092/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

11 вересня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/1092/21

провадження № 1-кп/578/11/24

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200480001606 від 23.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , дата і місце народження:10.08.1954, місто Сніжне Донецької області; громадянство: України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_4

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з повідомленням потерпілої ОСОБА_6

з бокузахисту:обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_7

та установив:

В провадженні Краснопільського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021200480001606стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України /далі - КК/.

11 березня 2024 року Краснопільський районний суд Сумської області ухвалою обрав щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний західу виглядітримання підвартою без права внесення застави, строк дії якого спливає 27.09.2024, у зв`язку з чим, під час судового провадження прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави тримання під вартою у відношенні обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК, який відповідно до статті 12 КК, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ризики, що існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати. Більш м`які запобіжні заходи не будуть ефективними і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просить судпродовжити обвинуваченомустрок триманняпід вартоюна 60діб без права внесення застави. Продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає стандарту «розумної підозри».

На засіданні суду прокурор клопотання підтримав. Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави на 60 діб.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить наступних висновків.

За правилами частини третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України /далі - «КПК»/, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 177КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим встатті 177 КПК, Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до частини першої статті 197 КПК не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, і строк тримання збігає 27.09.2024.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3 частини першої статті 177 КПК, а саме: можливості ОСОБА_2 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу.

Так про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК, відповідно до частини першої статті 178 КПК, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.

Також прокурором обґрунтовано наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК, виходячи з того, що ОСОБА_2 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що він має змогу вплинути на останню, з метою отримання від неї необхідних йому показань.

Наразі судовий розгляд триває, і його завершити у цей строк не представляється можливим, за клопотанням прокурора суд викликає експертадля допитудля роз`ясненнявисновку експертащодо тілеснихушкоджень обвинуваченого.

Суд уважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики, передбачені пунктами 1,3 статті 177КПК продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, а отже не суперечитиме вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практиці ЄСПЛ.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу обвинуваченому як тримання під вартою, тому клопотання прокурора є підставним до задоволення. Обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до шістдесяти днів. Даних, які б унеможливлювали тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу, на переконання суду, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до пунктів 1, 2 частини четвертої статті 183 КПК,суд вважаєзанеобхіднене визначатирозмірзаставиу кримінальномупровадженні,оскількивказанекримінальне провадженняпорушено щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

Керуючись стст. 177, 178, 183,193,194,196,197, 331, 350, 372, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

Постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строкомна 60(шістдесят)днів до 09листопада 2024 року включно без визначення розмірузастави з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Встановити строк дії ухвали в частині продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09листопада 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1