Рішення

від 11.09.2024 по справі 175/11374/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/11374/24

Провадження № 2-а/175/77/24

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Шаповалової І.С., за участі секретаря судового засідання Ступак Т.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № АА № 00019611 від 09.05.2024р. винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Євгенією Володимирівною відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти позовних вимог, просив позовну заяву позивача залишити без задоволення.

Рух справи

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відкрито провадження у справі.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

09.05.2024 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № АА № 00019611, про притягнення ОСОБА_1 (як керівника ТОВ «Спас Логістик») до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500,00 грн. Відповідно до Заяви про примусове виконання від 21.06.2024р. Державної служби України з безпеки на транспорті (розмір Штрафу було подвоєно на підставі ст. 308 КУпАП, у зв`язку з нібито порушенням Позивачем строків сплати штрафу, встановлених ч. 1 ст. 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу) та заявлено штраф до стягнення у розмірі 17000,00 грн.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Частиною 2ст. 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 2ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

В оскаржуваній постанові визначено інформацію лише щодо транспортного засобу, відносно якого виноситься постанова, - MERSEDES-BENZ ASTROS 2543, д.н.з. НОМЕР_2 . Також в оскаржуваній постанові визначені наступні результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент учинення адміністративного правопорушення, фактичні зафіксовані параметри ТЗ: кількість вісей 6, спарені колеса 2 вісь; відстань між вісями 1-2: 4520мм, 2-3: 1350, 3-4: 4570, 4-5: 4740, 5-6: 1310; навантаження на вісь 1 7550 кг, 2 11600 кг, 3 7200 кг, 4 7850 кг, 5 6350 кг, 6 - 8000; загальна маса 47250 кг; вимірювання з урахуванням похибки ваги загальна маса 42525 кг. Враховуючи наведені дані щодо загальної маси ТЗ, з урахуванням похибки, Відповідач дійшов висновку, що у спірному випадку допущено перевищення загальної маси транспортного засобу на 6.313 % (2.525 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. Із Постанови вбачається, що відповідачем зафіксовано номерний знак спеціалізованого вантажного контейнеровоза MERSEDES-BENZ ASTROS 2543, д.н.з. НОМЕР_2 , наступні параметри ТЗ, які стосуються спірної постанови, - (повна вага) 47250 кг. Натомість, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENZ ASTROS 2543, д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 (ДОДАТОК 5 до позову), повна маса ТЗ 25000 кг, маса без навантаження 12300 кг, особливі відмітки: спеціалізований вантажний контейнеровоз. В 2017р. переобладнано в універсальний вантажний контейнеровоз.

У цьому випадку оскаржуваною постановою зафіксовано транспортний засіб спеціалізований вантажний контейнеровоз. Однак, з фотофіксації вбачається, що спеціалізований вантажний контейнеровоз рухався у комплексі зі спеціалізованим причепом пр-самоскидом марки KRONE AZW 18, д.н.з. НОМЕР_4 , Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 спеціалізований причіп пр-самоскид марки KRONE AZW 18, д.н.з. НОМЕР_4 повна маса 18000 кг, маса без навантаження 2720кг . Натомість, в Постанові не зазначена інформація про рух спеціалізованого вантажного контейнеровоза MERSEDES-BENZ ASTROS 2543, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом/ контейнеровозом, або інформацію про наявність причіпу взагалі.

В свою сергу, спеціалізований вантажний контейнеровоз MERSEDES-BENZ ASTROS 2543, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із спеціалізованим причіпом пр-самоскид марки KRONE AZW 18, д.н.з. НОМЕР_4 . Відповідно до п. 22.5 ПДР, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри, а саме фактична маса, не перевищують: 18 тонн для двовісних вантажних автомобілів; 25 тонн для трьохвісних вантажних автомобілів; 26 тонн для трьохвісних вантажних автомобілів, якщо ведуча вісь обладнана здвоєними колесами та максимальне навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонн; 32 тонни для чотирьохвісних вантажних автомобілів; 38 тонн для чотирьохвісних вантажних автомобілів з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами; 36 тонн для двовісних автомобілів (тягачів) з двовісним напівпричепом; 40 тонн для двовісних автомобілів (тягачів) з трьохвісним напівпричепом; 40 тонн для трьохвісних автомобілів (тягачів) з двовісним або трьохвісним напівпричепом; 42 тонни для двовісних автомобілів (тягачів) з трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метрів; 44 тонни для трьохвісних автомобілів (тягачів) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровозом), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метрів. Враховуючи наведене, відповідно до ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, для контейнеровозів граничною відміткою по вазі є вага понад 44 тонни.

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення настає у разі перевищення встановлених законодавством габаритновагових норм від 5 % до 10 % включно. Натомість, як вбачається з постанови № АА № 00019611 від 09.05.2024, загальна маса транспортного засобу, виміряна з урахуванням похибки, становила 42525 кг. Однак, при накладенні на позивача штрафу за перевищення нормативно допустимих габаритно-вагових параметрів ТЗ, відповідач не керувався вимогами щодо таких габаритно-вагових параметрів, встановлених п. 22.5 ПДР для контейнеровозів, що фактично призвело до помилкового висновку про перевищення допустимих габаритно-вагових параметрів ТЗ.

Тобто, в цьому випадку, враховуючи, що спеціалізований вантажний контейнеровоз MERSEDES-BENZ ASTROS 2543, д.н.з. НОМЕР_2 , був у комплекті із спеціалізованим причіпом пр-самоскид марки KRONE AZW 18, д.н.з. НОМЕР_4 , для якого встановлена гранична відмітка по вазі понад 44 тони, позивач та його представник вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, тож, постанова серії № АА № 00019611 від 09.05.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно до вимогст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободна суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї жстатті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо судових витрат

За змістом ч. 1ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до ч. 1, 3ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.2,6,9,94,242-246,286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України № АА № 00019611 від 09.05.2024р. винесеної старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Теслюк Євгенією Володимирівною відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.С.Шаповалова