Ухвала

від 11.09.2024 по справі 140/1868/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

11 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/1868/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» (далі ТзОВ «Престиж Продукт.К», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних постачальником ТзОВ «Престиж Продукт.К» податкових накладних датою їх фактичного подання.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024, позов задоволено повністю.

04.09.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.04.2024 у справі №140/1868/24 в частині стягнення судового збору, у якій просить стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 746 550 грн; стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТзОВ «Престиж Продукт.К» судовий збір у розмірі 36 336 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024, яким позов задоволено повністю, серед іншого стягнуто з ТзОВ «Престиж Продукт.К» на користь Державного бюджету України несплачений судовий збір в розмірі 1 746 550 (один мільйон сімсот сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 40 копійок та одночасно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ «Престиж Продукт.К» судовий збір у розмірі 1 782 886 (один мільйон сімсот вісімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Таким чином з судового рішення вбачається, що ТзОВ «Престиж Продукт.К» має доплатити до Державного бюджету України несплачений судовий збір в розмірі 1 746 550 грн, який в подальшому має бути стягнутий позивачем за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві в порядку виконання судового рішення.

Представник товариства зазначає, що на його банківських рахунках вищезазначеної суми, яка могла б бути використана для сплати відповідного судового збору, не мало та досі не має, оскільки в силу неправомірної не реєстрації податкових накладних, які були предметом позовної заяви, його контрагенти не розрахувались за поставлені товари вчасно, що в свою чергу призвело до значного погіршення фінансового становища позивача, про що, зокрема, останнім було зазначено у поданому у справі клопотанні про відстрочення сплати судового збору, яке міститься в матеріалах справи.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коренгою Альоною Андріївною на підставі виконавчого листа від 02.08.2024 №140/1868/24 від 02.08.2024, виданого Волинським окружним адміністративним судом, відкрито виконавче провадження №75922178, в рамках якого винесено постанови від 28.08.2024, на підставі яких на всі відкриті банківські та електронні рахунки ТзОВ «Престиж Продукт.К» накладено арешт, оголошено в розшук майно (єдиний транспортний засіб Товариства), а також додатково зобов`язано сплатити виконавчий збір у розмірі 174 655,04 грн та компенсувати мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 203,04 грн. Таким чином, в силу накладеного арешту на банківські рахунки, наразі фактично паралізована будь-яка господарська діяльність товариства, що істотно ускладнює виконання рішення, якщо взагалі не робить його виконання неможливим.

З огляду на викладене, представник позивача просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 23.04.2024 у справі №140/1868/24 в частині стягнення судового збору шляхом стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 746 550 грн; стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТзОВ «Престиж Продукт.К» судовий збір у розмірі 36 336 грн.

Ухвалою суду від 05.09.2024 заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.04.2024 у справі №140/1868/24 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2024 на 14:30 год.

Заперечень на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення від відповідачів не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд поданої ним заяви за його відсутності.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вжито всіх заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання та не вбачає причин для відкладення розгляду справи.

Вирішуючи по суті заяву ТзОВ «Престиж Продукт.К» про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд враховує наступне.

Згідно із частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №800/203/17).

Як слідує з матеріалів справи, при поданні адміністративного позову ТзОВ «Престиж Продукт.К» сплатило судовий збір у розмірі 36 336 грн, при цьому сплату решти суми судового збору в розмірі 1 746 550,40 грн товариству відстрочено у строк до ухвалення судового рішення у даній справі згідно з ухвалою суду від 13.03.2024 про відкриття провадження у справі.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у даній справі, яке набрало законної сили 17.07.2024, позов задоволено повністю.

При цьому питання розподілу судових витрат, з урахуванням відстрочки сплати судового збору, судом вирішено наступним чином:

стягнуто з ТзОВ «Престиж Продукт.К» на користь Державного бюджету України несплачений судовий збір в розмірі 1 746 550, 40 грн;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТзОВ «Престиж Продукт.К» судовий збір у розмірі 1 782 886,40 грн.

Тобто, з позивача стягнуто суму судового збору, сплата якої була відстрочена до ухвалення рішення у справі, з відповідача стягнуто на користь позивача усю суму судового збору, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

На виконання рішення суду в частині стягнення судового збору з ТзОВ «Престиж Продукт.К» на користь Державного бюджету України несплаченого судового збору в розмірі 1 746 550,40 грн Волинським окружним адміністративним судом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області скеровано виконавчий лист №16072/2024 від 02.08.2024, який пред`явлений до виконання.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коренгою Альоною Андріївною на підставі виконавчого листа від 02.08.2024 №140/1868/24, виданого Волинським окружним адміністративним судом, 28.08.2024 відкрито виконавче провадження №75922178, в межах якого того ж дня винесені постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про стягнення виконавчого збору у розмірі 174 655,04 грн та про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 203,44 грн.

Разом з тим, до заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду товариство долучило банківські виписки щодо залишків коштів на рахунках, з яких слідує, що станом на 03.09.2024 загальна сума, що знаходиться на рахунках, становить 993,80 грн, тобто є недостатньою для сплати судового збору.

При цьому представник товариства зазначає, що у зв`язку з накладенням на майно та банківські рахунки ТзОВ «Престиж Продукт.К» арешту будь-яка господарська діяльність ним не здійснюється, що, в свою чергу, робить неможливим виконання рішення суду в частині сплати товариством судового збору (в частині несплаченої суми 1 746 550,40 грн).

Суд зазначає, що в силу вимог статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України відповідної суми судового збору є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом заяви, скарги до розгляду.

Водночас суд вправі, зокрема, відстрочити сплату судового збору на визначений строк, що в даному випадку зроблено судом до ухвалення рішення у справі.

За правилами частини другої статті 133 КАС України судом витрати розподілені між сторонами відповідно до судового рішення від 23.04.2024 у даній справі шляхом подвійного стягнення суми судового збору як з позивача, так і на його користь з відповідача.

Суд зауважує, що без сплати позивачем судового збору та зарахування його до бюджету фактично відсутні підстави для видачі товариству виконавчого листа про стягнення із суб`єкта владних повноважень на його користь суми судового збору, яка не була сплачена.

При цьому слід зазначити, що кошти судового збору спрямовуються, зокрема, на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Таким чином, невиконання рішення щодо стягнення судового збору на користь держави призводить до недоотримання коштів Державним бюджетом України.

Беручи до уваги, що неможливість сплати судового збору у встановленому розмірі підтверджена позивачем банківськими виписками щодо залишку коштів на рахунках у банках, що в свою чергу робить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення судового збору, суд доходить висновку, що без зміни способу виконання рішення суду в частині стягнення сум судового збору остаточне судове рішення залишиться невиконаним, що суперечить основним засадам судочинства та порушуватиме законні права та інтереси позивача.

Отже, оскільки існують обставини, що роблять неможливим виконання рішення суду у справі №140/1868/24 в частині стягнення судового збору, тому є підстави для зміни способу його виконання шляхом стягнення з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України судового збору в розмірі 1 746 550 грн та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТзОВ «Престиж Продукт.К» судового збору у розмірі 36 336 грн.

При цьому, суд зауважує, що зміна способу і порядку виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача ТзОВ «Престиж Продукт.К» про зміну та способу порядку виконання рішення суду у даній справі та наявність правових підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу або порядку виконання рішення суду у справі №140/1868/24 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №140/1868/24 в частині стягнення сум судового збору, таким чином:

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 746 550 (один мільйон сімсот сорок шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 40 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Продукт.К» судовий збір у розмірі 36 336 (тридцять шість тисяч триста тридцять шість) гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський