Ухвала

від 10.09.2024 по справі 204/8310/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/8310/24

Провадження № 1-кс/204/2185/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 ,яке погодженопрокурором Західноїокружної прокуратури ОСОБА_7 ,про арештмайна,в рамкахкримінального провадження№42023042010000288від 03.11.2023,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.191,ч.1ст.366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 ,яке погодженопрокурором Західноїокружної прокуратури ОСОБА_7 ,про арештмайна,в рамкахкримінального провадження№42023042010000288від 03.11.2023,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.191,ч.1ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023042010000288 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що посадовіособи АдміністраціїАмур-Нижньодніпровськогорайону ДМР(ЄДРПОУ43938788)спільно зпосадовими особамиТОВ «РЕМРЕФДНПРО»(ЄДРПОУ41442510),ТОВ «ВАУІВЕНТС» (ЄДРПОУ41071167),ТОВ «СЕВЕРНИЙРИНОК» (ЄДРПОУ24229227),ТОВ «НОВОДНІПРО»(ЄДРПОУ43735626),ФОП ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ),ФОП ОСОБА_9 ( НОМЕР_2 )протягом 2022-2023років,діючи запопередньою змовою,зловживаючи своїмслужбовим становищем,здійснюють розкраданнябюджетних коштів,виділених напроведення послугз ремонту,благоустрою,усунення аварійв житловомуфонді,вивозу відходів,покосу трави,утримання зеленихнасаджень,ліквідації сміттєзвалищ,тощо натериторії району.Так,що міжадміністрацією Амур-Нижньодніпровськогорайону ДМРв особізаступника голови- ОСОБА_5 та ТОВ«СЕВЕРНИЙ РИНОК»(ЄДРПОУ24229227)в особідиректора - ОСОБА_10 ,укладено договір№ 223від 04.12.2023року щодовиконання заходів(зокремаремонтних робіт)з усуненняаварій вжитловому фонді(Послугиз поточногоремонту міжпанельнихшвів під?їздів№№ 5,9,10,11,12житлового будинку АДРЕСА_1 ).Відповідно додефектного актудо договоруТОВ «СЕВЕРНИЙРИНОК» (ЄДРПОУ24229227)повинні виконатироботи зремонтно-відновлювальноїгерметизації стиківзовнішніх стіновихпанелей,методом поверхневоїгерметизації двокомпонентнимимастиками ташириною стику120мму кількості3133,71м.Відповідно доп 2.1розділу 2договору,вартість договорускладає1212643,31грн безПДВ.Відповідно доданих офіційногодержавного веб-порталуз відкритимиданими провикористання розпорядникамита одержувачамипублічних коштівдержавного тамісцевих бюджетівSpending( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),15.12.2023адміністрація АмурНижньодніпровського районуДМР здійснилаоплату подоговору №223від 04.12.2023,транзакція №27375111,акт наданихпослуг №1від 12.12.23,уповному обсязі,а саме1212643,31грн.без ПДВ.Окрім тоговстановлено,що 05.12.2023між адміністрацієюАмур-Нижньодніпровськогорайону ДМРв особізаступника голови- ОСОБА_5 та фізичноюособою-підприємцем ОСОБА_11 укладенодоговір №288предметом якогоє заходи(зокремаремонтні роботи)з усуненняаварій вжитловому фонді(Послугиз технічногонагляду занаданням послугз поточногоремонту міжпанельнихшвів під?їздів№№ 5,9,10,11,12житлового будинку АДРЕСА_1 ).Відповідно доданих офіційногодержавного веб-порталуз відкритимиданими провикористання розпорядникамита одержувачамипублічних коштівдержавного тамісцевих бюджетівSpending( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),15.12.2023адміністрація Амур-Нижньодніпровськогорайону ДМРздійснила оплатупо договоруN?228від 05.12.2023,транзакція №273750105,акт 1від 12.12.23,у повномуобсязі,а саме15637,50грн.без ПДВ.В ходідосудового розслідуванняпроведено будівельно-технічнуекспертизу таотримано висновокексперта №1331-24від 08.08.2024за результатамипроведення експертизивстановлено,що фактичнавартість будівельнихробіт,зазначених вактах прийманнявиконаних будівельнихробіт (форми2-КБ)та відомостейресурсів доних пооб?єкту:«Послуги зпоточного ремонтуміжпанельних швівпід`їздів №№5,9,10,11,12житлового будинку АДРЕСА_1 » відповіднодоговору №223від 04.12.2023з урахуваннямвартості матеріалів,вартості експлуатаціїмеханізмів становить910221,71грн.Різниця міжфактичною вартістюбудівельних робітпо об`єкту:«Послуги зпоточного ремонтуміжпанельних швівпід?їздів №№5,9,10,11,12житлового будинку АДРЕСА_1 » відповіднодоговору №223від 04.12.2023та зазначенимив актахприймання виконанихремонтних робіт(форми2-КБ)та відомостейресурсів доних складає302421,60грн (Тристадві тисячічотириста двадцятьодна гривня60копійок).Окрім тоговстановлено,що міжадміністрацією Амур-Нижньодніпровськогорайону ДМР,в особізаступника - ОСОБА_5 та ТОВ«СЕВЕРНИЙ РИНОК»укладено договориN?164від 11.09.2023,N?170від 28.09.2023,N?171від 28.09.2023,N?172від 28.09.2023,N?173від 28.09.2023,N?174від 28.09.2023,N?175від 28.09.2023,N?176від 05.10.2023,N?177від 05.10.2023,N?178від 05.10.2023,N?179від 05.10.2023,N?184від 10.10.2023,N?212від 09.11.2023,N?224від 04.12.2023,N?225від 04.12.2023,N?226від 04.12.2023,N?217від 29.11.2023,N?218від 29.11.2023N?232від 06.12.2023.Також встановлено,що міжАдміністрацією Амур-Нижньодніпровськогорайону ДМРв особізаступника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_11 укладено договориN?165від 11.09.2023,N?194від 19.10.2023,N?200від 19.10.2023,N?201від 19.10.2023,N?202від 19.10.2023,N?203від 19.10.2023,N?204від 19.10.2023,N?205від 19.10.2023,N?230від 05.12.2023,N?235від 08.12.2023,N?236від 08.12.2023,N?237від 08.12.2023,N?238від 05.12.2023,N?239від 05.12.2023,N?242від 18.12.2023,N?243від 18.12.2023та інші.Окрім тоговстановлено,що всідоговори зФОП « ОСОБА_11 »укладались напідставі службовоїзаписки заступникаголови адміністраціїАмур-Нижньодніпровськогорайону ДМР ОСОБА_5 .Згідно витягуз інформацієющодо перетинудержавного кордону,отриманого відГоловного центруобробку спеціальноїінформації ДПСУкраїни встановлено,що ОСОБА_10 03.05.2024перетнула державнийкордон черезпункт перетинуПорубне,а ОСОБА_11 перетнув державнийкордон 24.12.2023через пунктперетину Ягодин.Також вході досудовогорозслідування відУСР вДніпропетровській областіДСР НПУнадійшов рапортпро те,що 16.08.2024в ходітелефонної розмовиз колишнімдиректором ТОВ«СЕВЕРНИЙ РИНОК» ОСОБА_10 ,встановлено,що останняфактично господарськудіяльність відімені юридичноїособи нездійснювала,договори задміністрацією Амур-Нижньодніпровськогорайону ДМРв особізаступника ОСОБА_5 ,акти формиКБ-2В,КБ-3не підписувала,будь-якиміншим чиномзв?язок зпосадовими особамиадміністрації Амур-Нижньодніпровськогорайону ДМРне підтримувала,працівників ненаймала.23.08.2024проведено обшукза місцемпроживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 .У ходівказаного обшукувилучено:900доларів США(номіналомпо 100доларів США,серії №№LG23374786B,PB44949517M,ME22477764A,PG53849894C,LL40891899D,LF67858422E,LB66928677P,MB71884766M,MB71884659M);150доларів США(номіналомпо 50доларів серії№№ MI28721314A,MF17703562A,MB76893247A);39000гривень (24шт.номіналом по1000грн.,30шт.номіналом по500грн.);мобільний телефонRedmi9,у чорномучохлі,imei1: НОМЕР_3 ,imei2: НОМЕР_4 ,з сім-картою: НОМЕР_5 ;ноутбук НР650сірого кольоруіз заряднимпристроєм;чорнові записи,копії таоригінали документівз відтискомпечатки «Аструмстрой-еко».23.08.2024року постановоюслідчого вказанівилучені речівизнано речовимидоказами уданому кримінальномупровадженні.23.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомлено пропідозру зач.4ст.191,ч.1ст.366 КК України. Завданням арешту є запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та відчуження, з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак перераховані основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном. З огляду на вищевикладене, арешт вилученого у ході обшуку майна є розумним та співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження. Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

Захисник та власник майна в судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора про арешт майна, просили відмовити у його задоволені. Надали до суду письмові заперечення, які підтримали в судовому засідання

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вислухавши прокурора, заперечення захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно зі ст. 4 Конвенції Ради Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010) - «слідчі і тимчасові заходи» - Кожна Сторона зобов`язана вжити такі заходи, які можуть знадобитися для можливості її здатності швидко визначити, виявити, заблокувати або заарештувати майно, яке підлягає конфіскації для того, щоб, зокрема, сприяти здійсненню конфіскації надалі.

Згідно зі ст. 5 даної Конвенції, держава Україна зобов`язана вжити заходів, які можуть знадобитися для того, щоб забезпечити застосування заходів щодо блокування, арешту та конфіскації також до: a) майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи; b) майна, отриманого із законних джерел, якщо до нього було повністю або частково приєднані доходи, отримані злочинним шляхом; c) прибутку або інших вигод, отриманих від доходів, від майна, в яке були перетворені або конвертовані доходи, отримані злочинним шляхом, або від майна, до якого залучені доходи, отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч.4ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023042010000288 від 03.11.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 23.08.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 . У ході вказаного обшуку вилучено: 900 доларів США (номіналом по 100 доларів США, серії №№ LG23374786B, PB44949517M, ME22477764A, PG53849894C, LL40891899D, LF67858422E, LB66928677P, MB71884766M, MB71884659M); 150 доларів США (номіналом по 50 доларів серії №№ MI28721314A, MF17703562A, MB76893247A); 39000 гривень (24 шт. номіналом по 1000 грн., 30 шт. номіналом по 500 грн.); мобільний телефон Redmi 9, у чорному чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; ноутбук НР 650 сірого кольору із зарядним пристроєм; чорнові записи, копії та оригінали документів з відтиском печатки «Аструмстрой-еко».

Також, встановлено, що постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 від 23.08.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 42023042010000288, а саме: 900 доларів США (номіналом по 100 доларів США, серії №№ LG23374786B, PB44949517M, ME22477764A, PG53849894C, LL40891899D, LF67858422E, LB66928677P, MB71884766M, MB71884659M); 150 доларів США (номіналом по 50 доларів серії №№ MI28721314A, MF17703562A, MB76893247A); 39000 гривень (24 шт. номіналом по 1000 грн., 30 шт. номіналом по 500 грн.); мобільний телефон Redmi 9, у чорному чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; ноутбук НР 650 сірого кольору із зарядним пристроєм; чорнові записи, копії та оригінали документів з відтиском печатки «Аструмстрой-еко».

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що доводи захисника та власника майна, які просили відмовити у задоволення клопотання є не обґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доводи прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 ,яке погодженопрокурором Західноїокружної прокуратури ОСОБА_7 ,про арештмайна,в рамкахкримінального провадження№42023042010000288від 03.11.2023,за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.191,ч.1ст.366 ККУкраїни - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 23.08.2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: 900 доларів США (номіналом по 100 доларів США, серії №№ LG23374786B, PB44949517M, ME22477764A, PG53849894C, LL40891899D, LF67858422E, LB66928677P, MB71884766M, MB71884659M); 150 доларів США (номіналом по 50 доларів серії №№ MI28721314A, MF17703562A, MB76893247A); 39000 гривень (24 шт. номіналом по 1000 грн., 30 шт. номіналом по 500 грн.); мобільний телефон Redmi 9, у чорному чохлі, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з сім-картою: НОМЕР_5 ; ноутбук НР 650 сірого кольору із зарядним пристроєм;чорнові записи, копії та оригінали документів з відтиском печатки «Аструмстрой-еко», шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1