Ухвала

від 11.09.2024 по справі 186/1980/23

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1980/23

Провадження № 2-п/0186/10/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі: Лиман Н.П.,

з участю:

представника заявника - адвоката Приміча Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подана представником заявника - адвокатом Примічем Д.В.

Свою заяву мотивує тим, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року було задоволено позовні вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість за кредитним договором №1(ВПО-ДБ)/20 від 20 грудня 2019 року, визначену станом на 30 листопада 2023 року, в сумі 305 510 (триста п`ять тисяч п`ятсот десять) гривень 54 копійки, яка складається з: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 55 231,36 гривень за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року, простроченої заборгованості з погашення кредиту за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 245 279,18 гривень; стягнуті судові витрати.

Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки, дійсно, 22 грудня 2020 року між сторонами був укладений кредитний договір №1 (ВПО-ДБ)/20 щодо надання кредиту на придбання житла, за даним договором ОСОБА_1 надано кредит в сумі 1 870 459 гривень, строком повернення 143 місяці, ОСОБА_1 зобов`язався належним чином виконувати свої зобов`язання за цим договором, проте, в звязку з повномасштабним вторгненням росії та постійними обстрілами м.Харкова, був вимушений полишити місце фактичного проживання та втратив джерело постійного доходу, тобто не зміг виконати взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим, утворилася заборгованість.

За твердженням позивача загальна сума боргу станом на 30 листопада 2023 року становить 355 510,54 гривень, однак дана сума є необґрунтованою та не підтверджена належними і допустимими доказами. В підтвердження заборгованості позивачем надані лише акти звірки взаєморозрахунків, підписані лише з боку ДСФУ "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" та не підписані з боку ОСОБА_1 . Окрім того, при ухваленні рішення не були враховані сплачені відповідачем суми заборгованості в розмірі 55 000 гривень. Тобто, відповідачем після пред`явлення позову було сплачено платежі на суму 55 000 гривень, однак позивач відмовився від позовних вимог на суму 50 000 гривень, тобто не врахував всієї суми, сплаченої відповідачем.

Просить скасувати заочне рішення суду №186/1980/23 від 30 травня 2024 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просить суд їх задовільнити.

Представник Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяви про розгляд справи в його відсутність, не надав.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, якими обґрунтовується заява про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

27 грудня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просив суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитним договором на суму 355 510,54 гривень, визначену станом на 30 листопада 2023 року.

08 березня 2024 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, однак ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року вказану заяву було повернуто позивачу без розгляду в зв`язку із пропуском строку на її подання.

28 березня 2024 року представник відповідача подав клопотання про поновлення відповідачу пропущеного з поважних причин строку для приєднання доказів та приєднання до матеріалів справи квитанції від 24 липня 2023 року, від 09 лютого 2023 року, від 31 березня 2024 року, від 16 лютого 2024 року, від 29 лютого 2024 року; під час розгляду справи прийняти рішення, яким розстрочити відповідну заборгованість строком на 48 місяців.

09 квітня 2024 року представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що у клопотанні відповідача він заперечує щодо вимог позивача, викладених в заяві про збільшення позовних вимог, однак вказану заяву ухвалою суду від 11 березня 2024 року було повернуто позивачу без розгляду; крім того, відповідач у своєму клопотанні просить суд врахувати при визначенні суми боргу надані ним квитанції про сплату заборгованості. Позивач звертає увагу на те, що окремі з вказаних у Клопотанні сум вже враховані ним при здійснені розрахунку простроченої заборгованості відповідача, заявленої у позові і їх повторне врахування є неправомірним, а саме: квитанція від 09 лютого 2023 року № ХВВК-8СР6-КХ5H-1154 на суму 10 000 гривень та квитанція від 24 липня 2023 року № 5576-A8E6-30K1-KE16 на суму 10 000 гривень - ці суми були зараховані у сплату відсотків за користування кредитом. Врахування цих платежів позивачем підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків (розгорнутий) станом на 29 лютого 2024 року, який був наданий позивачем до суду клопотанням від 26 березня 2024 року № 469/005. Щодо деяких інших платежів, то з наданого представником відповідача клопотання та доданих до нього документів вбачається, що деякі платежі здійснені після пред`явлення позову позивачем, а саме: квитанція від 31 січня 2024 року № AAHX-9H79-XM88-MEA1 на суму 5 000 гривень, квитанція від 16 лютого 2024 року № 482Е-66АЕ-9ТВА-4ХВВ на суму 10 000,00 гривень та квитанція від 29 лютого 2024 року № М671-Р6АВ-5КРН-ХВ8К на суму 40 000,00 гривень - ці суми були зараховані в погашення тіла кредиту. Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору у разі недостатності суми здійсненого Позичальником платежу для виконання зобов`язання за цим Договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги Кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума Кредиту та прострочені відсотки за користування кредитом; у другу чергу сплачуються суму Кредиту та відсотки за користування Кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф та пеня) та інші платежі відповідно до цього Договору. Тому, платежі на суму 55 000 гривень, здійснені відповідачем після пред`явлення цього позову позивачем, зараховані в рахунок сплати найбільш ранньої простроченої заборгованості з погашення тіла кредиту. Таким чином, заборгованість позичальника за Кредитним договором (без врахування простроченої заборгованості за період з 01 грудня 2023 року по даний час) складає 305 510,54 гривень, з яких: заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року 55 231,36 гривень; прострочена заборгованість з погашення кредиту за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року 245 279,18 гривень. Водночас, оскільки з моменту пред`явлення позову минув значний час, заборгованість відповідача за Кредитним договором за наступний після пред`явлення позову період (з 01 грудня 2023 року по даний час) збільшилася. Проте, ця заборгованість на даний час не є предметом цього позову.

З огляду на наведене вище, позивач не підтримує свої вимоги на суму 50 000 гривень унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просить присудити стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Також, позивач повідомив, що він проти задоволення клопотання в частині розстрочки сплати суми заборгованості, оскільки це не відповідає його інтересам та інтересам держави, так як кредит, наданий відповідачу за рахунок державних коштів.

17 квітня 2024 року представник відповідача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції від 11 квітня 2024 року та від 16 квітня 2024 року.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовільнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач та його представник - адвокат Новіков Я.А., які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, в порушення ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходило.

Заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1980/23 (провадження №2/0186/172/24) від 30 травня 2024 року позовні вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені; стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» заборгованість за кредитним договором №1(ВПО-ДБ)/20 від 20 грудня 2019 року, визначену станом на 30 листопада 2023 року, в сумі 305 510 (триста п`ять тисяч п`ятсот десять) гривень 54 копійки, яка складається з: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 55 231,36 гривень за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року, простроченої заборгованості з погашення кредиту за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року в розмірі 245 279,18 гривень; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 582 (чотирьох тисяч п`ятиста вісімдесяти двох) гривень 66 копійок.

Суд при ухвалені рішення по справі надав правову оцінку письмовим доказам, долученим до позовної заяви, вважаючи їх належними та суму, що підлягає стягненню.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник, як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на відсутність його підпису в акті звірки взаємних розрахунків (а.с.84-85) та на те, що судом не враховані квитанції про сплату ним заборгованості на суму 55 000 гривень.

Однак, з даними твердженнями суд не погоджується, оскільки згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , станом на 30 листопада 2023 року, становила 305 510,54 гривень, з яких: сума боргу за нарахованими, але несплаченими процентами у розмірі 55 231,36 гривень за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року, прострочена заборгованість за тілом кредиту (основна) у розмірі 245 279,18 гривень за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року.

Акт звірки взаємних розрахунків (розгорнутий) станом на 29 лютого 2024 року був складений позивачем у двох примірниках. Листом за вих.№457/005 від 26 березня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 надіслано два екземпляри вказаного Акту для розгляду та підписання, один, підписаний відповідачем примірник, слід було повернути на адресу Держмолодьжитла. Дане відправлення направлене представнику відповідача - адвокату Новікову Я.А. до його електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Квитанції про погашення заборгованості відповідачем були долучені до матеріалів справи та їм надано правову оцінку при ухваленні рішення.

Так, квитанція від 09 лютого 2023 року № ХВВК-8СР6-КХ5H-1154 на суму 10 000 гривень та квитанція від 24 липня 2023 року № 5576-A8E6-30K1-KE16 на суму 10 000 гривень, долучені представником відповідача, були враховані позивачем при розрахунку заборгованості за кредитним договором, - ці суми були зараховані у сплату відсотків за користування кредитом. Врахування цих платежів позивачем підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків (розгорнутий) станом на 29 лютого 2024 року, який був наданий позивачем до суду клопотанням від 26 березня 2024 року № 469/005.

Квитанція від 31 січня 2024 року № AAHX-9H79-XM88-MEA1 на суму 5 000 гривень, квитанція від 16 лютого 2024 року № 482Е-66АЕ-9ТВА-4ХВВ на суму 10 000,00 гривень та квитанція від 29 лютого 2024 року № М671-Р6АВ-5КРН-ХВ8К на суму 40 000,00 гривень, надані представником відповідача, які він просив врахувати при ухваленні рішення, суд не бере до уваги, оскільки ці платежі здійснені відповідачем після пред`явлення позову позивачем, - ці суми були зараховані в погашення тіла кредиту.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору у разі недостатності суми здійсненого Позичальником платежу для виконання зобов`язання за цим Договором у повному обсязі ця сума погашає вимоги Кредитора у такій черговості: у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума Кредиту та прострочені відсотки за користування кредитом; у другу чергу сплачуються суму Кредиту та відсотки за користування Кредитом; у третю чергу сплачуються неустойка (штраф та пеня) та інші платежі відповідно до цього Договору.

Тому, платежі на суму 55 000 гривень, здійснені відповідачем після пред`явлення цього позову, позивачем зараховані в рахунок сплати найбільш ранньої простроченої заборгованості з погашення тіла кредиту.

З моменту пред`явлення позову минув значний час, заборгованість відповідача за Кредитним договором за наступний після пред`явлення позову період (з 01 грудня 2023 року по даний час) збільшилася, проте, ця заборгованість на даний час не є предметом цього позову.

Позивач відмовився від позовних вимог на суму 50 000 гривень, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Заборгованість позичальника за Кредитним договором (без врахування простроченої заборгованості за період з 01 грудня 2023 року по даний час) складала 305 510,54 гривень, з яких: заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року 55 231,36 гривень; прострочена заборгованість з погашення кредиту за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2023 року 245 279,18 гривень, яка і стягнута судом.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Новіков Я.А., посилався на зазначені докази при розгляді цивільної справи та вказаним доводам надано правову оцінку при ухваленні заочного рішення суду від 30 травня 2024 року.

Інших доказів, яким би суд не надав оцінку при ухваленні заочного рішення суду та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не надано.

В зв`язку з чим, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду від 30 травня 2024 року №186/186/1980/23 є такою, що не підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі слід залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.287,288,354 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2024 року в цивільній справі за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати по справі залишити за заявником - ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.А.Янжула.

Повний текст ухвали суду виготовлений 11 вересня 2024 року.