Ухвала

від 11.09.2024 по справі 420/22335/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/22335/24

УХВАЛА

11 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-38812-51У від 18 лютого 2021 року, сформованої Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.4 ст.161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач, обґрунтовуючи підстави для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-38812-51У від 18 лютого 2021 року, сформованої Головним управлінням ДПС в Одеській області, зазначив, що з 2018 року по 2021 рік позивач не мав сплачувати ЄСВ, адже отримував заробітну плату.

Однак, до позовної заяви позивачем не надано до суду докази отримання ним заробітної плати за період нарахованого Головним управлінням ДПС в Одеській області спірного єдиного соціального внеску.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 22.07.2024 судом залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надано 10-денний строк для усунення недоліків по справі.

На виконання ухвали суду від 22.07.2024 до суду від представника позивача надійшли пояснення згідно яких представник вказав, що позивач не зміг самостійно отримати відомості щодо оплати ЄСВ з його заробітної плати, що підтверджується відповідями на адвокатські запити від ГУ ДПС України в Одеській області та ГУ ПФУ України в Одеській області, тому одночасно з даними поясненнями представник надіслав клопотання про витребування доказів.

Так, згідно клопотання представника позивача про витребування доказів від 21.07.2024 представник просить суд витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 E-mail: upr@od.pfu.gov.ua) інформацію щодо того чи сплачувався єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) як за найманого працівника у період з 01.01.2017 року по 19.01.2021 року та у якому розмірі та за який період (помісячно).

Ухвалою суду від 08.08.2024 судом продовжено термін для усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

09.08.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких представник вказав, що оскільки ОСОБА_1 знаходиться за кордоном, то єдиний шлях отримання доказів це через подання адвокатського запиту, що було вичерпано представником.

Розглянувши вказані додаткові пояснення, суд зазначає, що на запит представника позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало відповідь від 12.06.2024, зі змісту якого вбачається, що представнику позивача запропоновано для отримання інформації у паперовій формі з реєстру застрахованих осіб, як представнику застрахованої особи, звернутись особисто до будь якого відділу обслуговування громадян територіальних органів Пенсійного фонду.

За таких обставин, представником не надано докази того, що ним здійснено усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказ. При цьому, представником позивача не підтверджено документами по справі зміст позовних вимог.

За таких обставин, позивач, вимоги, зазначені в ухвалах Одеського окружного адміністративного суду від 22.07.2024, 08.08.2024, у встановлений судом строк, не виконав.

Суд, повторно зазначає, що обов`язок надання доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, покладається саме на позивача, що передбачено положеннями ч.4 ст. 161 КАС України.

Зазначена норма спрямована на те, щоб не допускати тривалі долучення доказів під час розгляду справи разом з додатковими поясненнями. Також ця вимога створена з метою забезпечення процесуальної економії та уникнення затягування розгляду справи. Винятком із цього правила є випадки, коли особа обґрунтує неможливість подання доказів у вказаний строк з причин, що від неї не залежали.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не було усунуто недоліки позовної заяви та клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подавалось, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 169, 256, 294-296 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра