Ухвала від 28.10.2010 по справі 2а-6401/09/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6401/09/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Рижавськог о міжгосподарського підприє мства по відгодівлі худоби н а постанову Черкаського окру жного адміністративного суд у від 22 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Уманському районі Че ркаської області до Рижавськ ого міжгосподарського підпр иємства по відгодівлі худоби про стягнення заборгованост і з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставк у пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Уманському районі Черкас ької області звернулося до с уду з позовом, у якому просило стягнути з Рижавського міжг осподарського підприємства по відгодівлі худоби заборг ованість по сплаті страхових внесків, фінансових санкцій та пені.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 22 січня 2010 року вказани й адміністративний позов бул о задоволено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оска ржувану постанову та прийнят и нове рішення про відмову в з адоволенні позову. Свої вимо ги обґрунтовує тим, що судом п ершої інстанції було порушен о норми матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи. Зокрема апелянт вка зує на те, що судом першої інст анції в якості доказу було не правомірно використано дові дку, що підписана особою, яка н а час її видачі не була директ ором підприємства.

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явилися. Про причини своєї неявки суд не повідоми ли.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до ч. 4 ст. 196 КАС Україн и визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представникі в сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу Рижавського міжгосподарськ ого підприємства по відгодів лі худоби - залишити без зад оволення, а постанову Черкас ького окружного адміністрат ивного суду від 22 січня 2010 року - без змін виходячи із насту пного.

Відповідно до ст. 159 КАС Укр аїни судове рішення повинно бути законним і обґрунтовани м. Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва. Обґрунтованим є рішення, у хвалене судом на підставі по вно і всебічно з' ясованих о бставин у адміністративній с праві, підтверджених такими доказами, які були досліджен і в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог Управ ління Пенсійного фонду Украї ни в Уманському районі Черка ської області суд першої інс танції виходив з того, що сума недоїмки, несплачена відпов ідачем добровільно, підлягає стягненню в судовому порядк у.

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Судом встановлено, що у Рижа вського міжгосподарського п ідприємства по відгодівлі ху доби виникла заборгованість по відшкодуванню витрат на в иплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2009 року по 08 грудня 2009 ро ку в розмірі 1422 грн. 68 коп.

Згідно п. 6.8 Інструкції про по рядок обчислення і сплати ст рахувальниками та застрахов аними особами внесків на заг альнообов'язкове державне пе нсійне страхування до Пенсій ного фонду України, затвердж еної постановою правління Пе нсійного фонду України № 21-1ві д 19 грудня 2003 року підприємства щомісяця до 25-го числа вносят ь до Пенсійного фонду зазнач ену в повідомленні місячну с уму фактичних витрат на випл ату та доставку пенсій, призн ачених на пільгових умовах.

Управлінням Пенсійного фо нду України в Уманському рай оні Черкаської області було направлено відповідачу розр ахунок фактичних витрат на в иплату та доставку пільгових пенсій, призначених відпові дно до ч. 2 Прикінцевих положен ь Закону України Про загаль нообов' язкове державне пен сійне страхування в частині пенсій, призначених відпові дно до п.п. б - з ст. 13 Закону У країни Про пенсійне забезпе чення за вказаний період. От римання відповідачем вказан их розрахунків підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня рекомендованого поштовог о відправлення, копії яких пр иєднані до матеріалів справи .

Разом з тим, суми витрат на в иплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_2. відповіда чем до Управління Пенсійного фонду України в Уманському р айоні Черкаської області пер ераховані не були.

Докази сплати заборговано сті по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільг ових пенсій на час апеляційн ого розгляду справи - відсут ні.

З огляду на викладене колег ія суддів вважає обґрунтован ими вимоги позивача про стяг нення Рижавського міжгоспод арського підприємства по від годівлі худоби в судовому по рядку.

Відповідач в апеляційній с карзі як на підставу задовол ення своїх вимог посилається на те, що колишньому працівни ку Рижавського міжгосподарс ького підприємства по відгод івлі худоби ОСОБА_2 було п ризначено пільгову пенсію за п. в ст. 13 Закону України Про Пенсійне забезпечення без д остатніх на те підстав.

Разом з тим, перевірка право мірність призначення ОСОБ А_2 пенсії на пільгових умов ах не є предметом даного позо ву.

Як раніше зазначалося, відп овідач обов' язаний відшкод овувати позивачу фактичні ви трат на виплату та доставку п енсій, призначених на пільго вих умовах.

Понесення позивачем витра т на виплату та доставку піль гової пенсії ОСОБА_2 за пе ріод з 01 жовтня 2009 року по 08 груд ня 2009 року в розмірі 1422 грн. 68 коп. підтверджується відповідни ми розрахунками позивача та карткою особового рахунку ві дповідача.

Крім того, розмір та факт по несення позивачем вказаних в итрат не заперечується відпо відачем.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги Рижавського міжг осподарського підприємства по відгодівлі худоби не спро стовують висновки суду першо ї інстанції, викладених в пос танові від 22 січня 2010 року, та не можуть бути підставами для ї ї скасування.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано нал ежну оцінку дослідженим док азам, прийнято законне та обґ рунтоване рішення у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права. В зв' язку з цим колегія судді в вважає необхідним апеляцій ну скаргу Рижавського міжгос подарського підприємства по відгодівлі худоби - залишит и без задоволення, а постанов у Черкаського окружного адмі ністративного суду від 22 січн я 2010 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Риж авського міжгосподарського підприємства по відгодівлі худоби - залишити без задово лення, а постанову Черкасько го окружного адміністративн ого суду від 22 січня 2010 року - б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м одного місяця з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур